УХВАЛА
 
12 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 676/4537/23
провадження № 61-1620ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвали Хмельницького апеляційного суду                від 06 січня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до                     ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                  від 24 січня 2024 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6822483700:01:001:0565. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Костюкович Д. К., та АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року залишено без змін. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей:                     ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закрито.
08 лютого 2025 року особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року про закриття апеляційного правадження та ухвалу цього суду від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частинами першою та другою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Системний аналіз наведених положень ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа по суті не переглядалась, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року закрито.   
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду              від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб та викласти її з урахуванням статті 409 ЦПК України, і надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   Є. В. Петров