Номер провадження: 22-ц/813/7313/24 
Справа № 509/3705/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович,
стягувач – ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2024 у складі судді Бочарова А. І., 
встановив:
У квітні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд: замінити сторону виконавчого провадження № 61158681 з виконання виконавчого листа № 509/3705/15-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики у розмірі 402005,30 гривень, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 14900 доларів США та 3 % річних від простроченої суми, що на день винесення рішення складає 58290,74 гривень, а всього стягнути 460296,04 грн. та виконавчого провадження № 61160193 з виконання виконавчого листа № 509/3705/15-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3776 грн., а саме: боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2024 року заяву задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вирішуючи питання щодо обов`язку повернення апелянтом як спадкоємцем боргу у розмірі 400 000 грн, суд навіть не викликав його у судове засідання, не залучив в якості сторони по справі, не надав можливості навести свої доводи, заперечення та докази. 
В мотивувальній частині рішення, суд обґрунтував можливість заміни саме кредитора його правонаступником, та на підставі цього допустив заміну правонаступником не кредитора, а боржника. 
Також звертає увагу, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
-чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
-коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
-при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
-при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Однак, всупереч наведеному, суд при прийняті рішення взагалі не дослідив та не встановив такі обставини.
У відзивах на апеляційну скаргу, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. та ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість, просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2024 без змін. 
В судове засідання, призначене на 12.12.2024 з`явилися: представник скаржника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. – адвокат Зауліна О.Г.
Медушевська Л.І. до суду не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надала.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.        
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам не в повній мірі відповідає, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. перебуває зведене виконавче провадження № 61160633, до складу якого входить виконавче провадження № 61158681 з виконання виконавчого листа № 509/3705/15-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики у розмірі 402005,30 гривень, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 14900 доларів США та 3 % річних від простроченої суми, що на день винесення рішення складає 58290,74 гривень, а всього стягнути 460296,04 грн та виконавче провадження № 61160193 з виконання виконавчого листа № 509/3705/15-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3776 грн.
04.02.2020 Виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», за вказаними виконавчими провадженнями винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам. Виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження. Відповідною постановою звернуто стягнення на майно боржника. 29.07.2020 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, стягувачу передано майно на суму 159392,50 гривень.
В ході проведення виконавчий дій, стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть, який зареєстрований 05.05.2021 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян за № 453 реєстратором Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно відповіді на запит Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 19.01.2022 повідомлено, що 27.07.2021 була відкрита спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі претензії кредитора IdeaBank від 24.06.2021. Також, повідомлено, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 не звертатися до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових справ.
Також, згідно відповіді на запит Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від 22.02.2024, встановлено, що за даними реєстру територіальної громади, станом на 01.05.2021 на адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований – ОСОБА_3 ..
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.02.2024 встановлено, реєстрацію актового запису про шлюб від 17.07.1971 № 273 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Не зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду відповідно до ст.18 ЦПК України, станом на день звернення до суду з вказаною заявою рішення Овідіопольського районного, суду Одеської області від 27.03.2019 залишається так і не виконаним, а заборгованість за виконавчим документом залишається непогашеною.
Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно за померлою ОСОБА_2 зареєстровано 9/100 будинку за адресою: АДРЕСА_2 (чоловіку померлого боржника теж належить 9/100 будинку за цією адресою) та 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про заміну боржника у виконавчому провадженні № 61158681 з примусового виконання виконавчого листа № 509/3705/15-ц виданого 04.10.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області слід задовольнити та замінити сторону боржника.
Однак апеляційній суд не може повністю погодитися із таким висновком районного суду, виходячи з наступного.
Так, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
Положеннями ч. 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що вирішуючи питання щодо обов`язку повернення скаржником як спадкоємцем боргу у розмірі 400 000 грн, суд навіть не викликав його у судове засідання, не залучив в якості сторони по справі, не надав можливості навести свої доводи, заперечення та докази. 
Перевіряючи доводи скарги в цій частині, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні дані про направлення та вручення йому судових повісток.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за його відсутності без належного повідомлення про дату судового засідання. У зв`язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог, оскільки апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу вказаними підставами.
При ухваленні нового судового рішення по суті спору, апеляційний суд виходить з наступного.
Так, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII, у якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Cмерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.
Вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).
Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, тобто такі, що нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.
Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
У правовідносинах по даній справі до складу спадщини входить, зокрема обов`язок щодо повернення боргу за договором позики, що належав ОСОБА_2 за життя.
Вказаний обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є можливим.
Щодо посилань скаржника на порушення вимог ст. 1282 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.
Так, відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 98).
Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).
З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємця в межах вартості спадкового майна.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права з ухвалення нового судового рішення.
Таким чином, з врахуванням норм ст.1281, 1282 ЦК України, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на її спадкоємця ОСОБА_3 , проте лише в межах вартості спадкового майна.
Разом з тим, за відсутності в матеріалах справи інформації щодо наявного спадкового майна та його вартості, це питання має бути з`ясовано державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2024 скасувати.
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 61158681 з виконання виконавчого листа № 509/3705/15-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики у розмірі 402005,30 гривень, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 14900 доларів США та 3 % річних від простроченої суми, що на день винесення рішення складає 58290,74 гривень, а всього 460296,04 грн. та виконавчого провадження № 61160193 з виконання виконавчого листа № 509/3705/15-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області від 04.10.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3776 грн., а саме: боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в межах вартості спадкового майна.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20.01.2025

Головуючий                                                                        Є.С. Сєвєрова 

       Судді:                                                                  Л.М. Вадовська 

                С.М. Сегеда