ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року                                                     Справа №903/86/23 (903/884/23) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Грязнов В.В. 

секретар судового засідання Дика А.І. 

за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 - Гусельщикова М.А.
ліквідатор ТОВ "Самсон Захід"- Карасюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О. В.
до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 в межах справи №903/86/23 
за заявою фізичної особи ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №903/86/23(903/884/23) відмовлено. Залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2024 у справі №     903/86/23 (903/884/23) Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 року по справі №903/86/23 (903/884/23) - скасувати; скасувати Рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 року по справі № 903/86/23 (903/884/23). Ухвалити нове рішення, яким ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюку О.В. в задоволені заяви про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" та      ОСОБА_1 недійсним - відмовити.
Листом №903/86/23 (903/884/23) від 15 жовтня 2024 року витребувано у Господарського суду Волинської області матеріали справи. 29 жовтня 2024 року матеріали справи №903/86/23 (903/884/23) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу      ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23)     - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. - подати докази направлення апеляційної скарги Арбітражному керуючому     Карасюку О.В. листом з описом вкладення (такі докази надати суду в оригіналі).
18.11.2024 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23). Розгляд апеляційної скарги призначено     на 21.01.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам по справі № 903/86/23 (903/884/23) у строк до 20.12.2024 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.
12.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного від 16.12.2024 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено. 
16.12.2024 через підсистему "Електронний Суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення. 
10.01.2025 через підсистему підсистему "Електронний Суд" від ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.  
Ухвалою Північно-західного апеляційного від 10.01.2025 заяву ліквідатора ТОВ "Самсон Захід" Карасюка О.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено. 
21.01.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представники ОСОБА_1 , адвокат – Гусельщикова М.А., а також ліквідатор ТОВ "Самсон Захід" Карасюк О.В, які надали свої пояснення та заперечення стосовно вимог апеляційної скарги. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзив на подану апеляційну скаргу стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

23.08.2023 від ліквідатора банкрута Карасюка О. В. в порядку ч. 1 ст. 42 КУзПБ надійшла заява від 18.08.2023 №02-01/31-206 до місцевого господарського суду з вимогою до Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109. Ліквідатор банкрута просив місцевий господарський суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Самсон Захід" легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , колір чорний, тип палива – дизель, об`єм двигуна – 2993 см.куб., тип кузова – універсал-В. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Самсон Захід" судові витрати у сумі 5 368 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 у справі №903/86/23(903/884/23) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” Карасюка О. В. до фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ф.А.Р.Т” (продавець), що діяв на підставі укладеного з власником транспортного засобу - Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЛІБЕКСПОРТ-2010" (колишня назва ТОВ “Самсон Захід”) договору комісії від 24.06.2020 та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ "Самсон Захід" легковий автомобіль марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT, 2016 р.в., державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , колір чорний, тип палива - "D" дизель, об`єм двигуна - 2993 см.куб., тип кузова - універсал-В.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Самсон Захід" 5 368 грн 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.23 у справі                      №903/86/23 (903/884/23).
Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) залишено без змін.
Верховний Суд в постанові зазначив про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що є більш вірогідною стверджувана ліквідатором банкрута обставина про те, що спірний автомобіль проданий за ціною, що є суттєво нижчою ринкової ціни такого автомобіля. Вказане свідчить про те, що можна кваліфікувати спірний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.
Оскільки оспорюваний договір вчинено боржником протягом трьох років за рік, що передував відкриттю Господарським судом Волинської області ухвалою від 07.02.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Самсон Захід" ("підозрілий період" згідно частини першої статті 42 КУзПБ), а також зважаючи на те, що такий договір став причиною того, що спірний автомобіль проданий за ціною, що є суттєво нижчою ринкової ціни такого автомобіля, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях положень ч. 1 ст. 42 КУзПБ.
01.07.2024 до місцевого господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. (вх.№01-52/679/24) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №903/86/23(903/884/23), в якій заявниця просить задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23) скасувати; прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюка О. В. до Фізичної особи ОСОБА_1 від 18.08.2023 №02-01/31-206 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 відмовити.
Заява відповідача по справі №903/86/23(903/884/23) про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що при ознайомленні з матеріалами справи №903/86/23 адвокатом Гусельщиковою М. А. встановлено наявність листа Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України від 26.06.2023 №29766/6/15-32-04-06-06 по платнику ТОВ "Самсон Захід" за період з 01.01.2016 по 2020 рік.
Як вбачається з вказаного листа Головного управління ДПС в Одеській області у якості додатку надано копію акта камеральної перевірки податкової звітності з транспортного податку від 17.05.2019 №2684/15-32-50-06-36920426, ППР від 30.05.2019 №0068085006 на 8 арк., копію акта документальної планової виїзної перевірки від 30.08.2018 №1805/15-32-14-05/369220426 на 62 арк., копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 на 10 арк.
Представник відповідача стверджує, що ліквідатором навмисно не надано відповідні додатки до листа суду. Адвокатом Гусельщиковою М. А. витребувано відповідні документи у ліквідатора та отримано такі 28.05.2024.
Представник відповідача зазначає, що при досконалому вивченні отриманих документів встановлено, що згідно акта від 12.10.2020 №11/15-32-07-13/36920426 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ХЛІБЕКСПОРТ-2010" (попередня назва ТОВ "Самсон-Захід"), код ЄДРПОУ 36920426 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
Перевіркою встановлено, що в межах виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ТОВ "ХЛІБЕКСПОРТ-2010" із залученням комісіонера ТОВ "Ф.А.Р.Т" (договір комісії від 24.06.2020 №7466/2019109) було передано у власність ОСОБА_1 транспортний засіб, марка LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, колір Чорний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 797758,42 грн. На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ОСОБА_1 було здійснено часткову оплату у розмірі 750000 грн. у тому числі ПДВ 125000 трн. Станом на 30.07.2020 по розрахунках з такою фізичною особою дебіторська заборгованість склала 207     310 грн. 10 коп.
Перевіркою встановлено, що реалізація транспортного засобу здійснено не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка дорівнює 797758 грн. 42 коп. без ПДВ.
Представник заявника стверджує, що актом документальної позапланової перевірки від 12.10.2020 встановлено, що ОСОБА_1 здійснено часткову оплату у розмірі 750 000 грн. у тому числі ПДВ 125 000 грн., також перевіркою встановлено, що реалізація транспортного засобу здійснена не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної вартості, яка дорівнює 797 758 грн. 42 коп. без ПДВ.
Як стверджує адвокат заявника даний акт є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судами, оскільки арбітражним керуючим навмисно не було долучено вказаний акт до матеріалів справи та не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про нововиявлені обставини. Саме тому представник відповідача зазначає про неможливість надання зазначеного доказу під час розгляду справи по суті, оскільки вказаний акт був отриманий лише 28.05.2024.
Вважає, що вказані обставини спростовують висновки судів про те, що транспортний засіб продано ОСОБА_1 за ціною, що є нижчою від дійсної вартості автомобіля та несплати ОСОБА_1 вартості транспортного засобу.
19.08.2024 до місцевого господарського суду від ліквідатора банкрута надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 903/86/23(903/884/23) з доказами надіслання його адвокату заявника. Ліквідатор не погоджується із викладеним у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та вважає ухвалене рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.23 у справі № 903/86/23 (903/884/23) законним та повністю обґрунтованим.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової М. А. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі №903/86/23(903/884/23) відмовлено. Залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/86/23 (903/884/23).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 року по справі №903/86/23 (903/884/23) - скасувати; скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 року по справі № 903/86/23 (903/884/23). Ухвалити нове рішення, яким ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" Карасюку О.В. в задоволені заяви про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 червня 2020 року №7466/20/019109, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсон Захід" та      ОСОБА_1 недійсним - відмовити.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства    провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.
Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими    ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
          Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених    Законом України    "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Водночас ч. 2 передбачені наступні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема це: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

          Щодо незгоди ОСОБА_1 з оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі №922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі №904/4470/16.
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Близька правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що акт документальної позапланової виїзної перевірки №11/15-32-07-13/36920426 від 12.10.2020  є нововиявленою обставиною, оскільки має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику, та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (том 2, а.с. 110-115).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки №11/15-32-07-13/36920426  від 12.10.2020 , в ході перевірки встановлено, що реалізація транспорту марки LAND ROVER, моделі RANGE ROVER SPORT УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 здійснено не нижче балансової (залишкової) вартості необоротного активу та виходячи з договірної (контрактної) вартості, яка дорівнює 797758, 42 грн без ПДВ. 
Водночас колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні спору у справі №903/86/23 (903/884/23) судами встановлено наступні обставини та зроблені такі правові висновки:
"На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та з метою встановлення дійсної ринкової ціни легкового автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2016 p. в., державний номер на період перебування автомобіля у власності боржника - НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , колір чорний, тип палива: “D” - дизель, об`єм двигуна - 2993 см3, тип кузова - універсал станом на дату укладення правочину, арбітражний керуючий підготував та надіслав до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву №02-01/31-180 від 10.07.2023 про проведення автотоварознавчої експертизи з проханням провести автотоварознавчу експертизу вказаного транспортного засобу…
Отримано відповідь №11708/11284-12-23/54 від 14.08.2023, відповідно до якої надано висновок експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 за результатами проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи, копія якого додається.
Ознайомившись з висновком експерта від 10.08.2023 №20553/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, арбітражний керуючий отримав відомості про те, що середня ринкова вартість автомобіля марки LAND ROVER, модель Range Rover Sport, VIN-код: НОМЕР_4 , 2016 року випуску, станом на 24.06.2020 (дату укладення оспорюваного договору), складає 1 603 961,48 грн з урахуванням ПДВ.
У відповідності до отриманої копії договору купівлі-продажу від 24.06.2020 №7466/20/019109 ціна транспортного засобу складає 797 758,42 грн.
Арбітражний керуючий стверджує, що ТОВ “Самсон Захід” здійснив відчуження транспортного засобу Відповідачу за ціною, яка більш, ніж удвічі, нижча за середню ринкову вартість такого автомобіля: 1 603 961,48 /797 758,42 = 2,01.
Оспорюваний договір був укладений у період існування заборгованості перед кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Самсон Захід” (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код за ЄДРПОУ 36920426).
Зокрема, вимоги кредитора - ОСОБА_2 , випливають з договору № 5/2020 про надання поворотної фінансової допомоги від 04.05.2020, договору № 02/03/П про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.03.2020, договору № 15-03-Ф про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.03.2016 та договору поставки № 23-12 від 23.12.2019…
Оскільки оспорюваний договір вчинено боржником протягом трьох років року, що передував відкриттю Господарським судом Волинської області ухвалою від 07.02.2023 провадження у справі про банкрутство ТОВ “Самсон Захід” ("підозрілий період" згідно частини першої статті 42 КУзПБ), а також зважаючи на те, що такий договір став причиною того, що спірний автомобіль проданий за ціною, що є суттєво нижчою ринкової ціни такого автомобіля, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях положень ч. 1 ст. 42 КУзПБ.".
09.06.22 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20 вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що під час розгляду справи №903/86/23 (903/884/23) судами встановлювались обставини продажу автомобіля, зокрема, його ціна через призму адекватності, обґрунтованості, доцільності, необхідності, вигідності тощо. 
Враховуючи вищезазначені обставини колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що балансова вартість позначає його облікову вартість, яка є не що інше як історична вартість за вирахуванням накопиченої амортизації, у той час як ринкова вартість - це фактична ринкова ціна активу, що торгується на ринку.     Балансова вартість означає вартість, записану в книгах підприємства за будь-який актив. Ринкова вартість - це максимальна ціна, за якою актив або цінні папери можуть бути продані на ринку. Зазначені поняття є різними, а її показники можуть значно відрізнятися. 
Враховуючи мету та цілі банкрутства, зокрема, ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в даному випадку важливим є саме ринкова ціна активу (в нашому випадку ринкова ціна автомобіля, який міг бути реалізований за значно вищою ціною). Адже метою ліквідаційної процедури є вчинення заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом задля задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута. Однак як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи продаж майна здійснено за значно нижчою ринковою ціною. Дане підтверджується висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №02-01/31-180 від 10.08.2023, у якому вказується, що середня ринкова ціна автомобіля станом на момент укладення оспорюваного договору становить 1 603 961, 48 грн з урахуванням ПДВ, у той час як автомобіль згідно оспорюваного договору становить 797 758, 42 грн. Саме тому з огляду на особливості ліквідаційної процедури, з метою задоволення вимог кредиторів визначальним є ціна, яка могла бути дійсно отримана за актив. При цьому судами встановлене заниження ціни по відношенню саме до ринкової ціни у два рази. Дана ціна визначена експертом, експертиза є дійсною та не оскаржується. 
Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що акт документальної позапланової виїзної перевірки №11/15-32-07-13/36920426 від 12.10.2020, у якому встановлені обставини щодо фактичних даних балансової ціни автомобіля не може вважатися нововиявленою обставиною, яка вплине на законність і обґрунтованість ухваленого без її урахування судового рішення, адже судами досліджувалось саме питання ринкової, а не балансової ціни активу. При цьому реальне задоволення вимог кредиторів можливе лише тоді, коли усе ліквідаційне майно буде реалізоване згідно реалій ринкових умов задля погашення вимог кредиторів, а не за ціною, яку сторони узгодили між собою та яка значно менша за ринкову ціну. 
Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З урахуванням сформованої практики Верховного Суду щодо визначення ознак нововиявлених обставин, приписів норм КУзПБ та ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні та як наслідок приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
          У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
          Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
          Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
              Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року).
          За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі №903/86/23 (903/884/23) залишити без задоволення, а судове рішення без змін. 
          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
          3. Справу №903/86/23 (903/884/23) повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "23" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.