УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року
м. Київ
справа № 577/4117/24
провадження № 51-48впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 577/4117/24 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання Сумського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 .
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
За п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Відповідно до положень ч. 3 зазначеної вище статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо  ОСОБА_4 разом з її апеляційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року.
Під час автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження виявилося неможливим через відсутність необхідної кількості суддів. 
У Сумському апеляційному суді здійснюють правосуддя четверо суддів, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які входять до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які входять до основного складу колегії з розгляду цивільних справ. 
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року, автоматизований розподіл не відбувся, оскільки троє з чотирьох суддів Сумського апеляційного суду, а саме  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають права брати участь у даному провадженні, оскільки брали участь у розгляді кримінального провадження на стадії досудового розслідування та були виключені з автоматизованого розподілу через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
За приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Участь указаних суддів Сумського апеляційного суду у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підтверджуєтьсякопією ухвали Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 , що була долучена до провадження, а тому переглядати в апеляційному порядку вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2024 року судді  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи те, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів уважає за необхідне направити кримінальне провадження № 577/4117/24 щодо ОСОБА_4  до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 31, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити. 
Кримінальне провадження № 577/4117/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14  листопада 2024 року передати на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                      ОСОБА_3