Справа № 991/14018/24
Провадження №11-сс/991/162/25
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1 
У Х В А Л А
(про відмову у здійсненні дистанційного судового провадження)
20 березня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання представника третьої особи ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЖИСА» - адвоката ОСОБА_3  про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг третьої особи ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЖИСА», підозрюваного ОСОБА_4 та представника третьої особи ТОВ «ПРОТОН-21» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги третьої особи ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЖИСА», підозрюваного ОСОБА_4 та представника третьої особи ТОВ «ПРОТОН-21» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року.
19 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЖИСА» - адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить у зв`язку із введенням воєнного стану здійснювати судове засідання, яке призначене на 27 березня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану. Отже, здійснення дистанційного судового провадження є правом суду, а не обов`язком.
З матеріалів справи вбачається, що робоче місце адвоката ОСОБА_3 розташоване у м.Бровари Київської області. На думку судді-доповідача оголошення правового режиму воєнного стану на території України не може бути безумовною підставою для здійснення дистанційного судового провадження, за умови перебування та здійснення адвокатом адвокатської діяльності на території, на якій не ведуться активні бойові дії, а тому клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336, ст.418 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЖИСА» - адвоката ОСОБА_3  про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
   
Суддя - доповідач                     ОСОБА_2