ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/354/25 Справа № 201/12040/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 січня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павловського Є.П. на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, - 
       за участі особи, яка притягається 
       до адміністративної відповідальності                          ОСОБА_1 
       представника                                                 Павловського Є.П.

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. 
       При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 26 серпня 2024 року близько о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, біля буд. 2/4, знаходячись в автомобілі «Volkswagen Tiguan» з д.н.з. НОМЕР_1 зберігав у транспортному засобі речовину ззовні схожу на наркотичну, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/34845-НЗПРАП від 04 вересня 2024 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, – канабіс, маса якого складає 0,7624 г., що є невеликим розміром, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП. 
       В апеляції:
       - адвокат Павловський Є.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі за ст. 44 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що первинно він звернувся з апеляційною скаргою 07 грудня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року його апеляційну скаргу було повернуто. Після цього, він повторно звернувся з апеляційною скаргою вже 26 грудня 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
       Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, адвокат вказує, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» не належить ОСОБА_1 , а належить його тещі. Зазначає, що лише іноді користується даним автомобілем. Крім того, зазначений автомобіль тривалий час перебуває в користуванні широкого кола осіб. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не має жодного відношення до зберігання вилученого наркотичного засобу та останньому не відомо звідки наркотичні засоби з`явилися в автомобілі. 
        ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Павловський Є.П. в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи і вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги по суті, просили їх задовольнити. 
       Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 29 листопада 2024 року за відсутності як ОСОБА_1 так і його представника, - адвоката Павловського Є.П. Після цього, адвокат первинно звернувся з апеляційною скаргою за допомогою кур`єрської служби “ТВІН-ДМ”, на якій зазначено відмітку отримання поштового відправлення 07 грудня 2024 року. 
       При цьому вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, “ТВІН-ДМ” не є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень.
       Таким чином, апеляційну скаргу було здано не на пошту, а до сторонньої приватної кур`єрської служби “ТВІН-ДМ”, яка відповідно до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями, а тому долучена до апеляційної скарги накладна з описом вкладення на підтвердження дати відправлення апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська не відповідає встановленим правилам, у зв`язку з чим не береться до уваги, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 521/8869/15-к.
       В той же час, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскарженої постанови, а також враховуючи, що апеляційна скарга поверталася адвокату на підставі постанови апеляційного суду, з метою не порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.
       Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 

       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018784 від 24 вересня 2024 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12024046650000495 від 26 серпня 2024 року; копією протоколу огляду від 26 серпня 2024 року; копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/34845-НЗПРАП від 04 вересня 2024 року; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09 вересня 2024 року; квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 2199; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року.
       Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто незаконного зберігання та перевезення наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
       Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. 
       Щодо доводів апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення з посиланням на те, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» не належить ОСОБА_1 та тривалий час перебуває в користуванні широкого кола осіб, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність в автомобілі наркотичних засобів, то вони не є прийнятними, оскільки останній на законних підставах користувався даним автомобілем, а тому, в момент розглядуваних подій, ніс за нього особисту відповідальність. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він не зміг повідомити, хто саме ще користувався даним автомобілем, а тому, ствердження адвоката про необізнаність ОСОБА_1 про наявність в автомобілі наркотичних засобів, не знайшли свого підтвердження. 
       Разом з цим, вчинення ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26 серпня 2024 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а саме 29 листопада 2024 року, сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.
       З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Павловського Є.П. задовольнити частково, постанову судді змінити та при накладенні адміністративного стягнення, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
       Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

       Поновити адвокату Павловському Є.П. строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу адвоката Павловського Є.П., - задовольнити частково.
       Постанову  Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
       Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
       В іншій частині постанову залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                  О.М. Кононенко