Справа № 450/4371/24                        Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/3319/24                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 лютого 2025 року м.Львів 
Справа № 450/4371/24
Провадження № 22-ц/811/3319/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Салата Я.І.
з участю:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Пустомити 18 жовтня 2024 року у складі судді Мусієвського В.Є. у справі за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-    
     
встановив:
3 жовтня 2024 року ОСОБА_5 подала до суду заяву у справі № 450/4239/24, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2024 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2024 року застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, однак станом на 1 жовтня 2024 року заявниками не пред`явлено позову у справі № 450/4239/24, тому заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, належить скасувати. Просила заяву задовольнити.
       Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року в межах справи № 450/4371/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього суду від 9 вересня 2024 року. 
       Ухвалу суду від 18 жовтня 2024 року оскаржила  ОСОБА_5 . Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2024 року. Вказує, що заява про забезпечення позову була подана до подання позовної заяви, прийнята до розгляду в межах справи № 450/4239/24 (суддя Данилів Є.О.), який виніс 9 вересня 2024 року ухвалу про забезпечення позову. Суд розпочав розгляд справи № 450/4239/24 у складі судді Даниліва Є.О. Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Ця загальна умова забезпечує безпосередність дослідження суддею доказів, що містяться у справі, та дозволяє повно та об`єктивно врахувати всі обставини справи і прийняти справедливе, законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Таким чином, позовна заява позивачем повинна бути подана у справі № 450/4239/24, яку почав розглядати суддя Данилів Є.О., відповідно і клопотання про скасування забезпечення позову нею (відповідачем) подано у цій справі (№ 450/4239/24 ). Зазначає, що одержавши ухвалу про забезпечення позову у справі № 450/4239/24, позивач не подав позовної заяви у даній справі у встановлений строк. Вважає, що її ( ОСОБА_5 ) клопотання про скасування заходів забезпечення позову мало розглядатися у справі № 450/4239/24, про що зазначено у цьому клопотанні. Однак, заяву розглянуто у справі № 450/4371/24. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову є такою, що прийнята з грубим порушенням норм ЦПК України - неповноважним судом для її розгляду та підлягає скасуванню. Позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка подана до суду 16 вересня 2024 року, не може братися до уваги, оскільки така позовна заява подана не у справі № 450/4239/24, не на виконання обов`язків позивача згідно із ч.4 ст. 152 ЦПК України, а як окрема, не пов`язана позовна заява, оскільки самі позивачі, реалізуючи своє процесуальне право, у тексті позовної заяви вказали, що заходи забезпечення позову до подання позову не вживалися. Вказана позовна заява почала розглядатися у справі № 450/4371/24 суддею Мусієвським Є.В., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу справи, де при авторозподілі справи брав участь і суддя Данилів Є.О. Обставин, які унеможливлювали участь судді Даниліва Є.О. у розгляді справи, не було. Оскаржувана ухвала постановлена неправосудним складом суду в рамках справи № 450/4371/24, ініційованої позивачами. Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року у справі № 450/4371/24 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 9 вересня 2024 року у справі № 450/4239/24.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
       Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
       Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
       Встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2024 року у справі № 450/4239/24 (головуючий - Данилів Є.О.)  суд задовольнив заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Цією ухвалою заборонено ОСОБА_5 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати демонтаж (знесення), реконструкцію, перебудову, зміщення, перенесення, тощо підвалу, який відображений на Технічному паспорті від 29 серпня 2017 року під літ. «В», на Технічному паспорті від 6 лютого 2020 року під літ. «Е» та на Технічному паспорті від 22 червня 1995 року під літ «Пд Е» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1219, виданий 22 березня 2024 року, видавник: Шоробура-Гірка Н.С., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Роз`яснено, що заявники повинні пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у випадку неподання заявниками відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.
       16 вересня 2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб:  ОСОБА_6 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.  У цій позовній заяві позивачі не зазначили, що позов подається в порядку статті 152 ЦПК України, але вказали, що заходи забезпечення позову до подання позову не вживалися. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 450/4371/24 та визначено головуючого суддю Мусієвського В.Є. 
       Ухвалою від 18 вересня 2024 року відкрито провадження у справі 450/4371/24 та призначено підготовче судове засідання.
       3 жовтня 2024 року ОСОБА_5 подала до суду заяву у справі № 450/4239/24, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2024 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2024 року застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, однак станом на 1 жовтня 2024 року заявниками не пред`явлено позову у справі № 450/4239/24, тому заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, належить скасувати. Просила заяву задовольнити. 
       Однак ця заява була долучена до матеріалів справи № 450/4371/24 та у її межах розглянута судом. 
       Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року в межах справи № 450/4371/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього суду від 9 вересня 2024 року, хоч у цій справі не постановлялася ухвала про забезпечення позову і не подавалося клопотання про скасування заходів такого забезпечення.
       Згідно із ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
       Таким чином, позовна заява позивачем повинна бути подана у справі № 450/4239/24, у якій постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання позову. Також у цій справі мало бути розглянуте клопотання  відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
       Відтак, є встановленим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто неповноважним складом суду (суддею, який не був визначений у встановленому порядку для розгляду справи № 450/4239/24), що відповідно 1 ч.3 ст. 376 ЦПК України є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскарженого судового рішення суду першої інстанції.
       З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
       Колегія суддів позбавлена можливості вирішити по суті питання скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2024 у справі № 450/4239/24, оскільки у цій справі клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не розглядалося, рішення з цього питання не прийнято і зазначена справа не перебуває у провадженні апеляційного суду.
       З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 9 вересня 2024 року у справі № 450/4239/24, на розгляд до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 рокускасувати.
Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову передати на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.        
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 4 березня 2025 року.
Головуючий-______________________Т.І.Приколота
Судді:____________Ю.Р. Мікуш    ___________Р.В. Савуляк