Справа № 991/402/25
Провадження №11-сс/991/94/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року,
за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

                                в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 20 березня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування. Судове рішення мотивоване тим, що описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_9 із відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом держаним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; продовжують існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_9 від посади з огляду на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі ІНФОРМАЦІЯ_4 і не матиме негативних наслідків для інших осіб; посадові обов`язки ОСОБА_9 можуть бути покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах відділу ремонту або інших відділів, виконують схожі посадові обов`язки; такий ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
27 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв?язку надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9  - ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_9  відмовити. На його думку, ухвала слідчого судді необґрунтована, винесена без врахування всіх обставин справи. У своєму клопотанні сторона обвинувачення виклала обставини, що дають підстави підозрювати  ОСОБА_9  у вчиненні злочину та пояснила причетність його до зловживання службовим становищем через призму посадових обов`язків, а також заявила про можливість ОСОБА_9  незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Із висновками детектива, викладеними у повідомленні про підозру від 20 листопада 2024 року, та висновками прокурора, викладеними у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 , сторона захисту не погоджується. Так, доводи прокурора щодо можливості  ОСОБА_9  незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки в межах цього кримінального провадження судом було визнано, що внесення застави достатньо стримує підозрюваного від будь-яких дій, які можуть зашкодити свідкам чи іншим учасникам процесу, тому додатковий захід у вигляді відсторонення від посади та його продовження є зайвим і недоречним. Перебування ОСОБА_9  на займаній посаді не має прямого зв`язку з можливими негативними наслідками, а навпаки, залишення його на посаді свідчить про його правомірну поведінку та відсутність будь-яких зловживань. Доводи прокурора про те, що підозрюваний  ОСОБА_9  має доступ до службових документів, які ще не були вилучені органом досудового розслідування та можуть мати доказове значення у межах кримінального провадження, та буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також є необґрунтованими. Доступу до документів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг підозрюваний  ОСОБА_9  не має, так як він не очолює відділ, до завдань якого належить проведення даної процедури чи зберігання документів конкурсних торгів, у тому числі тих, що стосуються закупівлі авіаційних шин для невідкладних потреб ЗСУ. Крім того, наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №8 від 16 січня 2025 року ОСОБА_9  звільнено з займаної посади та він не виконує жодних посадових обов?язків. Згідно з витягу наказу командира військової частини НОМЕР_1  (по стройовій частині) №19 від 24 січня 2025 року ОСОБА_9  виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. На його думку, повідомлення про підозру ОСОБА_9  від 20 листопада 2024 року є необґрунтованим за своїм змістом та доводами, та подане прокурором клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_9  не може бути задоволено. У Постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №707/661/17 розтлумачено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України: зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою. Згідно із Основними завданнями та функціями відділу ремонту та Завданнями і функціями управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління на Відділ ремонту, начальником якого був ОСОБА_9 , покладаються завдання із відпрацювання договорів на закупівлю послуг із ремонту, при цьому, завдання щодо укладання договорів із закупівлі військово - технічного майна, якими є авіаційні шини, на Відділ ремонту не покладається. Тому, докази детектива щодо наявності у ОСОБА_9  службових повноважень на організацію та проведення процедури щодо укладення договорів на закупівлю майна (авіаційних шин для невідкладних потреб ЗСУ) є безпідставними, оскільки в організаційно-розпорядчих документах, які регламентували повноваження ОСОБА_9  як начальника Відділу ремонту, відсутні положення, на які посилається детектив у повідомленні про підозру. У свою чергу, обов`язками, що покладені на начальника Відділу ремонту ОСОБА_9 у частині укладення договорів №370/3/5/6/2/126 від 10 листопада 2022 року, №370/3/5/6/2/141 від 07 грудня 2022 року, №370/3/5/6/2/136 від 05 грудня 2022 року, є виключно контроль за станом виконання та супроводження таких державних контрактів, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_9 об?єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Окрім того, при кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.364 КК України органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не встановлено корисливого мотиву, доводи детектива базуються виключно на припущеннях, а не на речових доказах, показаннях свідків чи відповідних відомостей в межах НСРД. Тому, на думку сторони захисту, у діях ОСОБА_9 відсутня суб?єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Беручи до уваги відсутність головних підстав для застосування чи продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, а також наявність нових доказів, що не були надані суду першої інстанції - наказ №8 від 16 січня 2025 року, наказ №19 від 24 січня 2025 року, лист начальника Центрального управління від 22 січня 2025 року №720/4/6168, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав повністю з мотивів, зазначених у ній, та просив її задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав повністю з мотивів, зазначених у ній, та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисників, апеляційну скаргу просив задовольнити повністю. Наявність ухвали про продовження відсторонення його від посади після звільнення порушує його право та можливість поновлення на такій посаді. 
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін. На час ухвалення рішення слідчим суддею йому, ані учасникам провадження не було відомо про наявність наказу про звільнення з посади ОСОБА_9 . Специфіка звільнення з посади у військових полягає у тому, що особа здійснює свої повноваження доки не буде передано всю документацію. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 
Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.
Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.1,2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання детектива НАБУ про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_9 дотримані.
Як убачається із матеріалів судової справи, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України. 
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги прокурором при поданні клопотання про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_9 від посади виконані. 
Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, оскільки він підозрюється у тому, що, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.7 Основних завдань ІНФОРМАЦІЯ_5, п.1.8 Завдань і функцій ВЗ, п.п.1.3, 1.5, 1.10 Порядку підготовки, укладення та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України і здійснення оплати за ними в Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 №12 від 10 січня 2020 року, ст.3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28 лютого 2022 року, п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №1275 від 11 листопада 2022 року, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «Аксарія» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «Промтехінвест груп», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.
У рамках цього кримінального провадження 20 листопада 2024 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, який, відповідно до ч.5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів (т.6 а.с.62-104).
Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів справи, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку дії відсторонення від посади. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2024 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 27 січня 2025 року (т.6 а.с.105-116).
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2024 року ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2024 року залишено без змін (т.6 а.с.117-123).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 20 березня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування (т.6 а.с.166-172). 
Згідно зі ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Саме у вчиненні такого злочину у сфері службової діяльності ОСОБА_9 повідомлено про підозру, а це є однією з правових підстав для відсторонення його від посади.
Із матеріалів справи вбачається, що із 25 березня 2018 року полковник ОСОБА_9 проходив військову службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3). Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 31 травня 2022 року №106 ОСОБА_9 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі Відділ ремонту) (т.6. а.с.30). 
Доводи сторони захисту щодо безпідставності продовження строку відсторонення від посади підозрюваному ОСОБА_9 поза межми строку досудового розслідування спростовуються текстом ухвали, де, в тому числі зазначено "не довше строку досудового розслідування". 
Доводи сторони захисту про наявність наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 №8 від 16 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_9 із посади начальника відділу ремонту, та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №19 від 24 січня 2025 року про виключення ОСОБА_9 із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення в апеляційному порядку, оскільки про вказані документи не було відомо жодному із учасників провадження, у тому числі і слідчому судді. Враховуючи тривалість ознайомлення підозрюваного із наказом про його звільнення з посади, повне заперечення його керівництва наявності посадових обов`язків у підозрюваного, які фактично згідно "Основних завдань і функцій відділу ремонту Центрального управління" по закупівлях на нього поклалено, заперечення керівництва підозрюваного щодо його відсторонення від посади, висловлювання підозрюваного під час апеляційного провадження про порушення його права на поновлення на посаді, існує під час досудового розслідування ризик поновленя його на посаді за відсутності рішення про його відсторонення.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів також не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.131, 132, 154, 157, 158, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий-суддя          ОСОБА_2 

судді          ОСОБА_3 

        ОСОБА_4