ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/8140/24                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Непочатих В.О.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 лютого 2025 року                                                                                         м. Київ
    Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Ганечко О.М.
                                                                 Ключковича В.Ю.
За участю секретаря                               Кузьмука Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - ТОВ «ІНЕЙТС» про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Чернігівської ОДА) звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - ТОВ «ІНЕЙТС», в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID: UA-2021- 09-15-006146-с. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із рішенням суду, позивач - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що, у даному випадку, підставою для прийняття оскаржуваної вимоги слугувало виявлення відповідачем порушень п. 4.13, п. 6.2. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, пп. 1.4 статті 844 Цивільного кодексу України та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, зі змінами. Однак, ці правові норми взагалі не могли бути застосовані до правовідносин, які були предметом перевірки відповідача, оскільки, застосуванню підлягають СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання». Щодо висновку відповідача про порушення вимог пп. 1.4 статті 844 Цивільного Кодексу України та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, витратою коштів на загальну суму 13225,34 грн., апелянт зазначає, що додаткові роботи СОУ є роботами, які вже передбачені в проекті у вигляді коштів на покриття ризику, а тому, виконання таких робіт не може трактуватись, як виконання робіт, які не передбачені проектом. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що сума договору про закупівлю не збільшувалася, а додаткові роботи виконані в межах договірної ціни.
16 грудня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
31 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції від  третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІНЕЙТС» надійшли додаткові пояснення у справі.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, як Замовник оприлюднив у системі публічних закупівель оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-15-006146-с: ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» («Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення 0250607 Іваниця - Бережівка - Обухове, 0250604 Хаєнки - Грабів - Буди - Радьківка - /Р-67/, 0251507 /Н-07/ - Рудівка - Канівщина - /Т-25-40/, 0250605 Буди - Радьківка - ГР-&7І, С251521 Погреби -Боротьба - Білорічиця, 0250404 Барва - Хукалівка   - Поділ, С252008 Основа - /Т-25-15/ - Слобідка, С250721 /М-01/ - Кривицьке, 0250718 Пархимів-Тарасів - Новики - /М-01/, 0252112 Довжик -Кархівка - Андріївна, 0252101 Чернігів - Товстоліс   - Терехівка - Петрушин з під`їздом до с.Березанка, С252137 Під`їзд до с. Олександрівна, 0252116 Черниш - Клочків, 0251116 /Т-25-44/ - Локнисте -Гориця - /Н-27/, 0250513 /Н-28/ - Півнівщина, 0250505 Городня - Бурівка, 0250508 Тупичів -Куликівка - Макишин, 0250501 Городня - Кузничі -Деревини, С250802 Зелена Поляна - Рихли, 0250804 Криски - Понорниця - Верба - Осьмаки, 0250801 Вишеньки - Радичів - Іваньків - /Т-25-39/, 0251302 Новгород - Сіверський - Комань - /Р-65/ - Об`єднане - Блистова - Березова Гать, 0250608 Парафіївка -Терешиха - Гайворон - Голінка, 0250107 Піски - Фастівці - Більмачівка - Парафіївка, 0250303 Борзна - Воловиця, 0250301 /М-02/ - Крути - Печі - Хороше Озеро, 0251203 Талалаївка - Лосинівка - Сальне - Шняківка, 0251204 Шатура - Данина - Лосинівка -Перемога - Велика Дорога, 0251403 Коломійцівка -Софіївка - Макіївка з під`їздом до с. Рівчак - Степанівка, 0251202 Ніжин - Мрин - Держанівка, 0250701 Данівка - Бобровиця, С250207 Білоцерківці -   Старий Биків - /Н-07/ - Чистопілля, 0251401 Носівка - Держанівка - /М-02/ з під`їздом до с. Козари, 0250503 Володимирівка - Хоробичі -Бутівка з під`їздом до с. Лемешівка в Чернігівській області - аварійні роботи з ліквідації руйнувань, пошкоджень та деформацій дорожнього одягу шляхом вирівнювання»).
14 грудня 2021 року між УКБ Чернігівської ОДА (Замовник) та ТОВ «ІНЕЙТС» (Виконавець) був укладений Договір № 65 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого, Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги, відповідно до технічного завдання в обумовлений цим договором термін, замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно з цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено перевірку закупівлі, здійсненої Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2021-09-15-006146-с, планування, проведення закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання, на підставі якої складено Акт перевірки закупівлі від 17.04.2024 № 262503-30/09.
Відповідно до Акту перевірки закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області встановлені порушення, а саме:
- ТОВ «ІНЕЙТС» в вартість матеріалів безпідставно включено заготівельно-складських витрат на щебенево-піщану суміш С-5 (фр. 0-70) в сумі 57594,40 грн, чим порушено вимоги п.   4.13 Настанови з визначення вартості будівництва № 281, та Управлінням капітального будівництва проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 69113,28 грн, в тому числі, ПДВ 20% 11518,88 грн, що спричинило до завдання збитків на вказану суму;
- внаслідок того, що ТОВ «ІНЕЙТС», як Виконавцем робіт, проведено інші роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту 0250303 Борзна-Воловиця загальною протяжністю 1,055 км, а Замовником підписано акт виконаних робіт, чим порушено вимоги пп. 1.4 статті 844 Цивільного Кодексу України та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 13225,34 грн., в тому числі ПДВ 20% 2204,22 грн. та, відповідно, завдано збитків на вказану суму;
- ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» безпідставно включено в прямі витрати вартість експлуатації машини в сумі 2167,20 грн, крім того ПДВ в сумі 433,44 грн, чим порушено вимоги п.6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», в наслідок чого, проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 2600,64 грн, що спричинило завдання збитків на вказану суму.
Не погодившись з висновками Акту перевірки, УКБ Чернігівської ОДА були подані заперечення до акту перевірки закупівлі.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області складено Висновок від 08.05.2024 на заперечення до акту перевірки закупівлі.
16 травня 2024 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області пред`явило УКБ Чернігівської ОДА вимогу № 262503-14/1760-2024 щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства.
У вказаній вимозі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вимагає: 1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників УКБ Чернігівської ОДА, винних у допущених порушеннях; забезпечити відшкодування на користь УКБ Чернігівської ОДА понесених зайвих витрат на оплату послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, здійснених постачальнику (ТОВ «Інейтс») на загальну суму 84939,26 грн. відповідно до вимог статей 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України, статей 526, 611, 629 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись із вимогою щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За приписами статті 1 вищевказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частин 1-2 статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Пунктом 1 Положення  про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Положеннями підпункту 3 пункту 4 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.
Згідно пункту 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Пунктом 1 Положення про Північний офіс Державної аудиторської служби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. №23, визначено, що Північний офіс Державної аудиторської підпорядковується Держаудислужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
Таким чином, відповідач є територіальним органом Держаудитслужби та до його повноважень належить здійснення фінансового контролю через проведення моніторингу закупівель.
Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2021 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Т0В «ІНЕЙТС» укладено Договір № 65 про закупівлю послуг за державні кошти «ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» («Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення 0250607 Іваниця - Бережівка - Обухове, 0250604 Хаєнки - Грабів - Буди - Радьківка - /Р-67/, 0251507 /Н-07/ - Рудівка - Канівщина - /Т-25-40/, 0250605 Буди - Радьківка - ГР-&7І, С251521 Погреби -Боротьба - Білорічиця, 0250404 Барва - Хукалівка   - Поділ, С252008 Основа - /Т-25-15/ - Слобідка, С250721 /М-01/ - Кривицьке, 0250718 Пархимів-Тарасів - Новики - /М-01/, 0252112 Довжик -Кархівка - Андріївна, 0252101 Чернігів - Товстоліс   - Терехівка - Петрушин з під`їздом до с.Березанка, С252137 Під`їзд до с. Олександрівна, 0252116 Черниш - Клочків, 0251116 /Т-25-44/ - Локнисте -Гориця - /Н-27/, 0250513 /Н-28/ - Півнівщина, 0250505 Городня - Бурівка, 0250508 Тупичів -Куликівка - Макишин, 0250501 Городня - Кузничі -Деревини, С250802 Зелена Поляна - Рихли, 0250804 Криски - Понорниця - Верба - Осьмаки, 0250801 Вишеньки - Радичів - Іваньків - /Т-25-39/, 0251302 Новгород - Сіверський - Комань - /Р-65/ - Об`єднане - Блистова - Березова Гать, 0250608 Парафіївка -Терешиха - Гайворон - Голінка, 0250107 Піски - Фастівці - Більмачівка - Парафіївка, 0250303 Борзна - Воловиця, 0250301 /М-02/ - Крути - Печі - Хороше Озеро, 0251203 Талалаївка - Лосинівка - Сальне - Шняківка, 0251204 Шатура - Данина - Лосинівка -Перемога - Велика Дорога, 0251403 Коломійцівка -Софіївка - Макіївка з під`їздом до с. Рівчак - Степанівка, 0251202 Ніжин - Мрин - Держанівка, 0250701 Данівка - Бобровиця, С250207 Білоцерківці -   Старий Биків - /Н-07/ - Чистопілля, 0251401 Носівка - Держанівка - /М-02/ з під`їздом до с. Козари, 0250503 Володимирівка - Хоробичі -Бутівка з під`їздом до с. Лемешівка в Чернігівській області - аварійні роботи з ліквідації руйнувань, пошкоджень та деформацій дорожнього одягу шляхом вирівнювання».
До Договору вносились зміни, про що укладались додаткові угоди № 1 від 14.12.2021 та № 2 від 21.12.2021.
У березні 2024 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - відповідач або Держаудитслужба) розпочало перевірку закупівлі ID: UA-2021-09-15-006146-C, у ході якої склало Акт перевірки закупівель від 17.04.2024 № 262503-30/09 (далі - Акт).
У Акті відповідач зазначив, що позивачем допущені такі порушення: 
- ТОВ «ІНЕЙТС» в вартість матеріалів безпідставно включено заготівельно-складських витрат на щебенево-піщану суміш С-5 (фр. 0-70) в сумі 57 594,00 грн, чим порушено вимоги п. 4.13 Настанови з визначення вартості будівництва № 281, та Управлінням проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 69 113,28 грн, в тому числі ПДВ 20 % 11 518,88 грн, що спричинило до завдання збитків на вказану суму;
- ТОВ «ІНЕЙТС» проведено інші роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту 0250303 Борзна-Воловиця загальною протяжністю 1,055 км, а Замовником підписано акт виконання робіт, чим порушено вимоги пп. 1. 4 статті 844 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 13 225,34 грн в тому числі ПДВ 20 % 2 204,22 грн та відповідно завдано збитків на вказану суму;
- ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» безпідставно включено в прямі витрати вартість експлуатації машини в сумі 2 167,20 грн, крім того, ПДВ в сумі 433,44 грн, чим порушено вимоги п. 6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», в наслідок чого, Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 2 600,64 грн, що спричинило завдання збитків на вказану суму.
На підставі Акту відповідач направив позивачу вимогу щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 по закупівлі ID: UA-2021-09-15-006146-C (далі - Вимога).
З приводу застосування відповідачем положень Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі - Настанова № 281), слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 4.4.2.4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» (далі - ДСТУ), у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття витрат будівельних організацій на утримання апарату заготівельних служб (відділи постачання, підрозділи виробничо-технологічної комплектації будівельних організацій тощо) та матеріальних базових складів, а також витрат пов`язаних з втратами, які важко усуваються і псуванням матеріалів при їх транспортуванні та зберіганні на складах.
Згідно з п. 5.5.2 ДСТУ та п. 5.10 СОУ 42.1-37641918-085:2018 заготівельно-складські витрати розраховуються за відсотком до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб`єктний склад і є лімітом коштів для відшкодуванням цих витрат підряднику: для будівельних матеріалів - 2 відсотки від суми відпускної ціни та транспортних витрат.
Відповідно до пункту 6.3.1.2 ДСТУ заготівельно-складські витрати розраховуються виходячи з відповідних статей цих витрат та обсягів матеріальних ресурсів, які зберігаються на складах та застосовуються безпосередньо на об`єкті будівництва, потужності організації та обсягів робіт по цьому об`єкту будівництва або за домовленістю сторін за усередненими відсотковими показникам, передбаченими в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється договором.
Тобто, зазначений пункт ДСТУ дає можливість розраховувати заготівельно-складські витрати за домовленістю сторін за усередненими відсотковими показникам, передбаченими в інвесторській кошторисній документації, що обумовлюється договором.
Матеріали справи свідчать, що при виконанні договірних зобов`язань сторони керувалися положеннями СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» (далі - СОУ).
Згідно п. 5.8 СОУ, поточні ціни на матеріальні ресурси для робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначаються франко-приоб`єктний склад і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну (в тому числі вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.
Відповідно до п. 5.10 СОУ, у складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати та витрати, пов`язані з втратами, які важко усуваються, а також псування матеріалів при транспортуванні та зберіганні. Ці витрати розраховуються за відсотковими показниками до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб`єктний склад і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику: - для будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 2 %; - для металевих конструкцій - 0,75 %.
Отже, зі змісту пункту 5.10 СОУ слідує, що заготівельно-складські витрати є розрахунковою величиною, яка розраховується у складі кошторисної вартості з розрахунку 2 % до кошторисної вартості матеріалів, і не потребує документального обґрунтування. Тобто, ця сума вже закладена у кошторисній вартість (договірній ціні) і в межах цього ліміту підрядник має право на відшкодування цих витрат незалежно від того, чи має він документальне підтвердження, розрахунки та/або обґрунтування фактичного понесення таких витрат.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що дослідженням товарно-транспортних накладних на перевезення щебенево-піщаної суміші С-5 (фр. 0-70) встановлено, що суміш перевозилась безпосередньо зі складу Вантажовідправника (Постачальника) на об`єкти поточного середнього ремонту покриття автомобільних доріг загального користування місцевого значення.
Таким чином, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача про те, що підрядна організація ТОВ «ІНЕЙТС» фактично не несе ні яких заготівельно-складських витрат, передбачених відповідно на утримання заготівельних служб, відділу забезпечення та постачання будівельних матеріалів та матеріальних базових складів, та витрат, пов`язаних з втратами, які важко усуваються, та псування матеріалів при транспортуванні і зберіганні.
З даного приводу, слід зазначити, що витрати, пов`язані із заготівлею та складуванням матеріалу дійсно є такими, що дійсно мають місце, у зв`язку з цим, пунктом 5.10. СОУ і передбачено розрахунковий метод визначення цих витрат.
При цьому, з положень СОУ слідує, що сам факт поставки щебенево-піщаної суміші на об`єкт будівництва включає в себе вказані витрати і позивач вже навіть на цій підставі вправі нараховувати 2 % до кошторисної вартості матеріалів, незалежно від надання/ненадання документів щодо заготівельно-складських витрат з утримання заготівельних служб, відділу забезпечення тощо.
Відповідач не заперечує, що  господарська операція з постачання щебенево-піщаної суміші мала реальний характер.
Колегія суддів вважає, що факт доставки суміші одразу на об`єкт будівництва не нівелює заготівельно-складські витрати, які в себе включають утримання апарату заготівельних служб (для закупки суміші працівник підрядної організації виконував роботу з пошуку суміші, контактував з контрагентами щодо обговорення умов поставки, тощо) та витрат пов`язаних з втратами, які важко усуваються і псуванням матеріалів при їх транспортуванні.
З огляду на викладене, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що підрядник має право на відшкодування заготівельно-складських витрат.
В свою чергу, відповідачем не надано доказів, що позивач при визначенні розміру понесених витрат неправильно застосував приписи пункту 5.10 СОУ.
Щодо висновку відповідача про те, що ТОВ «ІНЕЙТС», як виконавцем робіт, проведено інші роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією по об`єкту О250303 Борзна-Воловиця загальною протяжністю 1,055км, а замовником підписано акт виконаних робіт, чим порушено вимоги пп. 1.4 статті 844 Цивільного Кодексу України та частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 13225,34 грн. в тому числі ПДВ 20% 2204,22 грн. та відповідно завдано збитків на вказану суму, колегія суддів вказує  наступне.
За змістом частини 4 статті 844 Цивільного кодексу України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Норма цивільного кодексу є нормою загальної дії. Натомість у відносинах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг застосовується низка стандартів та норм, які є обов`язковими для виконання сторонами таких правовідносин. 
У даному випадку у правовідносинах, що були предметом контролю, сторони керувалися СОУ 42.1-37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання».
Відповідно до пункту 5.3 СОУ, у зведених кошторисних розрахунках вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг враховуються, окрім інших витрат, також кошти на покриття ризику всіх учасників робіт.
Згідно п. 5.22 СОУ, зазначені кошти на покриття ризику всіх учасників виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг призначені на відшкодування:
а) збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при розробці кошторисів і уточнюються в процесі виконання робіт;
б) збільшення вартості робіт, спричиненого зміною національних стандартів на окремі матеріали, вироби, конструкції, устаткування тощо, в зв`язку з підвищенням протипожежних, санітарних та експлуатаційних вимог до будівель і споруд, з поліпшенням технічних та якісних характеристик дорожньо-будівельних матеріалів, виробів, конструкцій;
в) витрат, які пов`язані з додатковими роботами та обсягами при виконанні робіт з експлуатаційного утримання, що мають непередбачувании характер виконання та не можуть бути чітко зпрогнозовані. Кошти на ці витрати визначаються відповідно до нормативно-правових актів, але не можуть становити більше 15 % від підсумку глав 1 - 7 ЗКР.
Таким чином, будь-який проект з експлуатаційного утримання автомобільних доріг повинен передбачати кошти на покриття ризику, які у процесі виконання робіт можуть бути перерозподілені на витрати, що пов`язані з виконанням додаткових робіт, які мають непередбачуваний характер виконання та на момент складання проекту не могли бути чітко зпрогнозовані (далі - додаткові роботи СОУ).
Тобто, додаткові роботи СОУ є роботами, які вже передбачені в проекті у вигляді коштів на покриття ризику, а тому, виконання таких робіт не може трактуватись, як виконання робіт, які не передбачені проектом.
Крім того, як обґрунтовано зазначив апелянт, в даному випадку, додаткові роботи, що виконані підрядником відповідно до акту на додаткові роботи від 15.12.2021, виконувалися за рахунок коштів на покриття ризику, які включено до вартості договірної ціни. 
При цьому, апелянт наголосив, що перевищення визначеного кошторису було відсутнє, навпаки, договірна ціна навіть зменшилася за результатами виконання договірних зобов`язань. 
Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент виконання договору), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/ або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Враховуючи вищезазначене, безпідставним є висновок відповідача про порушення УКБ Чернігівської ОДА вимог частини 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
З приводу висновку відповідача про те, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» безпідставно включено в прямі витрати вартість експлуатації машини в сумі 2167,20 грн, крім того ПДВ в сумі 433,44 грн, чим порушено вимоги п.6.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», внаслідок чого, позивачем проведено зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 2600,64 грн, що спричинило завдання збитків на вказану суму, слід зазначити наступне.
Як було встановлено вище, Настанова №281 не застосовується до правовідносин, що були об`єктом перевірки, відповідно такі висновки Відповідача є необґрунтованими.
Крім того, саме на орган державного фінансового контролю покладено обов`язок повно та об`єктивно дослідити первинні документи об`єкту контролю. 
В свою чергу, у ході проведення перевірки відповідачем не запитувалися документи на підтвердження роботи транспортного засобу - екскаватори навантажувача на пневмоколісному ходу CASE 695 Super R, місткість ковша 0,3/1,2. Однак, такі документи у позивача наявні та надавалися генеральним підрядником разом з актом на додаткові роботи по зазначеному об`єкту.
Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов необгрунтованих висновків про наявність порушень законодавства при закупівлі, а тому, оскаржувана  вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID: UA-2021- 09-15-006146-с є протиправною та підлягає скасуванню.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.
Адміністративний позов Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 262503-14/1760-2024 від 16.05.2024 щодо усунення виявлених перевіркою закупівлі порушень законодавства по закупівлі ID: UA-2021- 09-15-006146-с.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.  

Суддя-доповідач                                                                      Вівдиченко Т.Р.          

Судді                                                                                           Ганечко О.М.

                                                                                                    Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 03.03.2025 р.