Справа № 165/3525/24  Провадження №33/802/844/24 	Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має інвалідність 2 групи, пенсіонера МВС, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Так,  ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він 14 липня 2024 року, о 16 год. 30 хв. у м.Нововолинськ по вул.Луцькій, неподалік АЗС «ANP», керував автомобілем марки «Ford Focus С-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед поворотом ліворуч на автодорогу Р-15, в порушення п.10.4 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Рущак В.М., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає про те, що ОСОБА_1 винним вважає водія ОСОБА_2 , який виявивши небезпеку для руху на достатній відстані, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди справа, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР та відповідно винуватості у вчиненні ДТП. Так, у матеріалах відсутня схема місця ДТП, яка на їх думку, є основним документом, на підставі якого визнається чи є винною особа в ДТП чи ні. Захисник переконаний, що саме дії водія ОСОБА_2 лежать у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник – адвоката Рущак В.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились. При цьому, ОСОБА_3 клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи до суду з поважних на те причин не подавав. Його захисник Рущак В.М. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що він перебуває на лікарняному. Проте, будь-яких доказів на підтвердження такої обставини захисником до клопотання подано не було.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник – адвокат Шостака В.В. до апеляційного суду також не з`явились, хоча належним чином були обізнані про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань чи заяв від них про відкладення розгляду справи з поважних на те причин, до суду не надходило.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності вищевказаних осіб.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом. 
       Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №003255 від 25.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. Тобто, ОСОБА_1 14 липня 2024 року о 16 год.30 хв. в м.Нововолинськ, по вул..Луцькій, неподалік АЗС «ANP», керуючи автомобілем марки «Ford Focus С-MAX», номерний знак НОМЕР_1 і перед поворотом ліворуч на автодорогу Р-15, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. 
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт ДТП про яку йде мова у даній справі не заперечується ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 , а також зафіксовано доказами, які наявні у матеріалах справи.
Водночас, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.10.4 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП виникла не його вини, а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який на його думку, який виявивши небезпеку для руху на достатній відстані, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди справа, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував. Також пояснив, що він виїхавши на смугу розгону з увімкненим в автомобілі лівим покажчиком повороту, переконався, що на смузі головної дороги, ззаду на небезпечній відстані від його автомобіля, немає транспортних засобів, зі швидкістю приблизно 50 км/год. в`їхав на головну дорогу. Не вимикаючи покажчика лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням розвороту в дозволеному місці, де є переривчаста лінія. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, здійснив маневр розвороту. Виїхавши передом автомобіля на зустрічну смугу дороги помітив, що його ззаду обганяє автомобіль. Вів натиснув на гальма, щоб відвернути зіткнення з цим автомобілем, але це стало неможливим. Водій автомобіля марки «Volkswagen Caddi», номерний знак НОМЕР_2 в русі, на швидкості, уникаючи зіткнення, різко повернув ліворуч та низом задньої правої дверці зачепив бампер його автомобіля. 
Окрім того, ОСОБА_1 не заперечив, що у присутності працівників поліції, які приїхали на місце ДТП 14.07.2024, він з водієм ОСОБА_2 погодилися між собою вирішити питання із застосуванням страхових полісів. У зв`язку з цим, вони обмінялися фотокопіями документів, сфотографували місце події та домовилися зустрітися вранці наступного дня 15.07.2024 у страховій компанії ПрАТ «СК АСКО ДС», де застрахований його (Вотька) автомобіль. Там же мали узгодити та підписати складений по попередній згоді Європротокол – повідомлення про ДТП. Коли зустрілись вранці у страховій компанії, то ОСОБА_2 відмовився підписувати Європротокол, повідомивши, що надіслав складений ним Європротокол в ПАТ «Страхова група ТАС», де застрахований його автомобіль.
Проте, такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на таке.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного проступку, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що він їхав з м.Нововолинська в сторону м.Володимир по головній дорозі зі швидкістю десь 50 км/год. При цьому, він бачив, що по смузі розгону рухається автомобіль, який він вже майже обігнав, однак останній його вдарив, від чого автомобіль, яким рухався він, розвернуло. Вказав про те, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був його пропустити, однак він навіть покажчика лівого повороту не увімкнув. Ствердив, що зіткнення відбулося на смузі руху, де він рухався, а не на зустрічній. Також пояснив, що в його автомобілі пошкоджена задня права дверка і заднє праве крило і це було описано експертом наступного дня після ДТП. Окрім того додав, що він не відмовлявся від оформлення ДТП працівниками поліції, які приїхали на місце події 14.07.2024 та повідомили, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Спочатку він з водієм ОСОБА_1 домовилися про складання Європротоколу, однак, вранці наступного дня, коли прибули в страхову компанію ПрАТ «СК АСКО ДС», де застрахована відповідальність ОСОБА_1 , то останній повідомив, що він не винен у ДТП, хоча підписав Європротокол.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_2 їхав по головній дорозі від автостанції м.Нововолинська в напрямку 15-го мікрорайону, а справа від АЗС виїжджав автомобіль, водій якого почав здійснювати маневр розвороту. Коли він прибув на місце ДТП, то між сторонами пригоди ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) була домовленість на оформлення Європротоколу, для складання якого ОСОБА_1 скинув свої дані і, зокрема паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, підписав Європротокол. Коли наступного дня після ДТП приїхали в страхову компанію, то ОСОБА_1 наполягав аби ОСОБА_2 взяв відповідальність за ДТП на себе. Також свідок підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по якій рухався ОСОБА_2 , а осип був на зустрічній.
З повідомлення про ДТП, підписаного ОСОБА_1 , електронного європротоколу, який оформлений 14.07.2024 та інших матеріалів справи, встановлено дату і час події, анкетні дані учасників ДТП, ідентифікуючі дані транспортних засобів та обставини ДТП з фотографіями з місця ДТП, де зафіксовано, у тому числі, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.
Схемою ДТП зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів і, зокрема полоса руху автомобіля ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, а також кінцеве положення транспортних засобів після ДТП.
Місцевий суд правильно зазначив, що ці документи фактично підтверджують той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Caddi», під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №003255 від 25.07.2024.
При цьому, апеляційні доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним п.10.4 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилається апелянта як на підставу відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, на те, що водій ОСОБА_2 , який виявивши небезпеку для руху на достатній відстані, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди справа, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем першого, є цілком неспроможним та не ґрунтується на нормах законодавства, у тому числі ПДР, оскільки саме дії ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР України призвели до ДТП. 
В даному випадку не беруться до уваги твердження апелянта на відсутність в матеріалах справи схеми ДТП, оскільки така схема наявна, і вона, як встановлено судом, була погоджена ОСОБА_1 при попередньому складенні Європротоколу. 
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.
А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також судом правильно було закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2024 року в даній справі, - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк