ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         
15 січня 2025 року
м. Київ
справа № 754/18191/23
провадження № 61-16096 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, 
третя особа- Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року у складі судді Гринчак О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 рокуу складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1.            Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, третя особа - Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та надбавок.
Позовна заява мотивована тим, що з 2007 року вона працює методистом у Центрі дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва. 
Фактично її педагогічний стаж становить 42 роки, упродовж цих років її трудова діяльність неодноразово відзначалася подяками, у тому числі, відповідачем. Вона була переможцем у проєкті з методичних рекомендацій туристсько-краєзнавчого напряму, що надало можливість їй отримати матеріальну базу для розвитку туристсько-краєзнавчих гуртків, гуртків декоративно-прикладного відділу та художньо-естетичного відділу.
04 січня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 373 відповідачем було прийнято наказ № 4, яким з 01 січня 2022 року їй встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 30 % посадового окладу (ставки заробітної плати).
04 січня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298, відповідачем було прийнято наказ № 5, яким з 01 січня 
2022 року їй встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі 
в розмірі 20 % посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки).
До квітня 2022 року надбавка за престижність праці та надбавка за складність, напруженість виплачувалась їй у повному розмірі. 
Проте з квітня 2022 року надбавка за престижність праці та надбавка за складність, напруженість виплачуються у зменшеному розмірі, чи взагалі не виплачувалися.  
Відповідно до наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району 
м. Києва від 15 червня 2023 року № 96-К «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам» їй встановлено у липні, серпні 
2023 року надбавку за престижність праці у розмірі 5 % ставки заробітної плати на весь обсяг навчального навантаження; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 
2023 рік.
Згідно з наказом відповідача від 07 вересня 2023 року № 340 «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам» їй встановлено надбавку за престижність праці з 01 вересня 2023 року у розмірі 15 % ставки заробітної плати на весь обсяг навчального навантаження; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2023 рік. 
Відповідно до наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району 
м. Києва від 31 серпня 2022 року № 384-К «Про встановлення надбавки за складність, напруженість», у тому числі їй встановлено надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 10 % посадового окладу за основною посадою з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2022 рік.
Згідно з витягом з наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 95-К «Про встановлення надбавки за складність, напруженість», у тому числі їй встановлено надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 5 % посадового окладу за основною посадою з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи.
Відповідно до наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району 
м. Києва № 339-К від 07 вересня 2023 року «Про встановлення надбавки за складність, напруженість» встановлено з 01 вересня 2023 року надбавку за складність, напруженість в роботі, у тому числі їй, у розмірі 10 % посадового окладу за основною посадою з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2023 рік. 
Позивач вважала, що відповідач протиправно не виплачує, чи виплачує у меншому розмірі відповідні надбавки, починаючи з червня 2023 року.
У період з червня по грудень 2023 року вона отримувала зменшену надбавку за складність, напруженість, порівняно з раніше встановленим рівнем, який діяв до квітня 2022 року. Зменшену надбавку вона отримувала також за престижність праці у період з липня по грудень 2023 року.
Позивачка вказувала про те, що надбавки не можуть знижуватися лише за бажанням роботодавця. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 
2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», яка встановлює надбавку за складність, напруженість у роботі визначено єдині можливі випадки для зменшення чи скасування такої надбавки: несвоєчасне виконання завдань; погіршення якості роботи; порушення трудової дисципліни. 
Протягом періоду, за який вона просить стягнути надбавки, її не було притягнуто до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності за порушення трудових обов`язків, а навпаки, вона сумлінно виконувала свою роботу.
Оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» містить виключний перелік підстав для зменшення/скасування надбавки за складність, напруженість у роботі, то лише за наявності таких підстав відповідач міг зменшити/скасувати таку надбавку, а відтак зменшення їй у період з червня 2023 року по грудень 2023 року надбавки за складність, напруженість у роботі є безпідставним та незаконним.
Щодо надбавки за престижність праці, то постанова Кабінету Міністрів України 
від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» не передбачає підстав для скасування чи зменшення надбавки за престижність праці.
Обсяг фінансування відповідача не може впливати на нарахування вищевказаних надбавок. Крім того, вона не була попереджена про зменшення надбавок. 
Про наявність наказів про зменшення надбавок вона дізналась лише у вересні 2023 року з листа Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 вересня 2023 року № 103/45-2530.
Посилання відповідача на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2022 року № 401 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету», доручення Київського міського голови від 19 квітня 
2022 року № 8600, службової записки департаменту фінансів виконавчого комітету Київської міської ради від 18 квітня 2022 року № 054-4-2-07/501, листа Міністерства освіти і науки України від 25 квітня 2022 року № 1/4444-22, листа Міністерства соціальної політики України від 02 березня 2016 року № 203/13/84-16 було зменшено бюджетне фінансування фонду оплати праці та запроваджено зміну в сторону зменшення встановлених раніше надбавок до заробітної плати, вона вважала безпідставним, оскільки із зазначених вище документів не встановлюється обов`язку розпорядникам бюджетних коштів, зокрема, роботодавцю зменшувати розміри заробітних плат, включаючи складову заробітної плати - надбавки, які були раніше встановлені і виплачувались працівникам. Тим більше зменшення бюджетного фінансування відповідача не відбулось. Таким чином, вважала, що відповідачем у порушення положень закону не виплачено їй надбавку за престижність праці педагогічного працівника у період з липня 2023 року по грудень 2023 року у розмірі 9 167,93 грн; надбавку 
за складність, напруженість у період з червня 2023 року по грудень 2023 року 
у розмірі 6 087,55 грн.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1  просила суд: 
- визнати протиправними та скасувати: наказ Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-к; 
- наказ Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва 
від 07 вересня 2023 року № 340; 
- визнати протиправним та скасувати наказ Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 31 серпня 2022 року № 384-к; 
- наказ Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва 
від 15 червня 2023 року № 95-к; 
- наказ Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва 
від 07 вересня 2023 року № 339-к; 
- стягнути з відповідача на її користь надбавку за престижність 
праці педагогічного працівника у період з липня 2023 року по грудень 2023 року 
у розмірі 9 167,93 грн; 
- стягнути надбавку за складність, напруженість у період з червня 2023 року 
по грудень 2023 року у розмірі 6 087,55 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року позов ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва № 96-к 
від 15 червня 2023 року залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року у справі № 755/9264/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, третя особа: Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування, у тому числі, наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-к «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», визнання незаконними дій, стягнення надбавок відмовлено. 
З Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Київського апеляційного суду вбачається, що Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року у справі № 755/9264/23, розгляд справи призначено на 20 березня 2024 року.
Враховуючи те, що на розгляді Київського апеляційного суду перебуває справа, в якій спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження у цій справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 № 96-к судом першої інстанції залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачкою накази про встановлення надбавок видані уповноваженою особою у межах розміру відповідних надбавок, встановлених законом, а тому є правомірними та підстав для їх скасування немає. З розрахункових листів за період з червня 2023 року по грудень 2023 року вбачається, що позивачці було нараховано та виплачено на підставі оспорюваних наказів надбавка за престижність праці і надбавка за складність та напруженість у роботі. 
Крім того, районний суд зазначив про те, що відповідні надбавки в оскаржуваних наказах є стимулюючими виплатами та у розумінні положень Закону України «Про освіту» додатковою заробітною платою, а визначення розміру таких надбавок покладено на керівника бюджетної установи у межах фонду заробітної плати, затвердженого у кошторисах доходів і видатків. Таким чином, нарахування на вимогу позивачки надбавок в максимальному граничному розмірі не відповідає положенням закону.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що на підставі наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 27 квітня 2022 року № 56-К внесено зміни до наказу від 04 січня 2022 року № 4 про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам, яким на час воєнного стану встановлено з 01 квітня 2022 року надбавку за престижність праці, у тому числі ОСОБА_1 , у розмірі 5 % на весь обсяг навчального навантаження.
25 квітня 2022 року на підставі наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва внесено зміни до наказу від 04 січня 2022 року № 5 про встановлення надбавки за складність, напруженість, яким на час воєнного стану встановлено з 01 квітня 2022 року педагогічним працівникам надбавку у розмірі 0 відсотків.
Разом з тим, згідно з наказом відповідача від 31 серпня 2022 року № 384-К, який оспорюється позивачем, ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року встановлено надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 10 відсотків посадового окладу за основною посадою, з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи, що не свідчить про зменшення позивачці розміру надбавки за складність, напруженість в роботі у межах фонду оплати праці 
на 2022 рік, оскільки з 01 квітня 2022 року до 01 вересня 2022 року педагогічним працівникам Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва була встановлена надбавка за складність, напруженість у розмірі 0 відсотків.
На 2023 рік у межах фонду оплати праці, затвердженого в кошторисі надходжень та видатків, ОСОБА_1 встановлено надбавку за складність, напруженість в роботі у таких розмірах: з липня по серпень 2023 року - 5 % відповідно до наказу 
від 15 червня 2023 року № 95-К; з 01 вересня 2023 року - 10 % згідно з наказом 
від 07 вересня 2023 року № 339-К, тобто, зміна розміру відповідної надбавки відбулась у бік збільшення, що не свідчить про зміну умов праці.
Наказом відповідача від 07 вересня 2023 року № 340 ОСОБА_1 визначено 
з 01 вересня 2023 року надбавку за престижність праці у розмірі 15 відсотків ставки заробітної плати на весь обсяг навчального навантаження.
У всіх вищезазначених наказах відповідача було дотримано нормативні розміри надбавок, з урахуванням фонду заробітної плати закладу на 2023 рік. 
З розрахункових листів за період з вересня 2022 року по грудень 2023 року вбачається, що позивачці було нараховано та виплачено на підставі оскаржуваних наказів надбавка за престижність праці та надбавка за складність, напруженість 
у роботі.
Апеляційний суд зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що у жодному нормативно-правовому акті не встановлюється обов`язку розпорядникам бюджетних коштів (зокрема, роботодавцям) зменшувати розміри заробітних плат, включаючи складову заробітної плати надбавки, є безпідставними, оскільки розмір надбавок визначені положеннями постанови Кабінету Міністрів України 
від 30 серпня 2002 року № 1298 та постанови Кабінету Міністрів України 
від 23 березня 2011 року № 373, які роботодавець встановлює у межах фонду оплати праці на кожний навчальний рік та може змінювати за наявності факторів, що призвели до зміни таких виплат, у той час, як розмір окладу залишається незмінним.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що директор Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, встановлюючи методисту ОСОБА_1 надбавку за престижність праці, а також надбавку 
за складність, напруженість в роботі у граничному розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 373, 
і постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298, діяв у межах свої повноважень та з дотриманням вимог закону щодо видатків бюджетних асигнувань на 2022-2023 роки. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення вимог закону щодо оплати праці ОСОБА_1 .
Отже, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем її прав та інтересів, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 07 вересня 2023 року № 340; 
від 31 серпня 2022 року № 384-к; від 15 червня 2023 року № 95-к; від 07 вересня 2023 року № 339-к.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції вірно відмовив у позові, проте допустив неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення районного суду слід змінити у частині мотивів відмови у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 , виклавши їх в редакції цієї постанови.
У справі № 755/9264/23 та у цій справі № 757/18191/23 позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-к стосуються спору між тими самими сторонами щодо захисту позивачем того самого права 
від порушення, пов`язаного із встановленням ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-к на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 754/18191/23 
з Деснянського районного суду м. Києва. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 січня 2025 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди у порушення положень закону дійшли помилкового висновку про законність дій відповідача щодо зменшення їй надбавок, оскільки не врахували, що вона не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, а для скасування відповідних надбавок мають бути наявні індивідуальні проступки конкретного працівника. Крім того, усі доплати педагогічним працівникам, у тому числі надбавка за престижність, стаж педагогічної роботи, винагорода за сумлінну працю та інші, є обов`язковими для виплати, як складові заробітної плати та державні гарантії в оплаті праці.
Введення воєнного стану не є безумовною підставою для зменшення надбавок працівникам. Протягом періоду, за який позивач просить суд стягнути надбавки, 
а саме з червня 2023 року по листопад 2023 року, остання не притягувалася до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності за порушення своїх трудових обов`язків, сумлінно виконувала свою роботу.
Таким чином, зменшення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам та зменшення/скасування надбавки за складність, напруженість у роботі, які належні позивачу, є незаконними.
Посилається на роз`яснення, надані судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Доводи особи, яка подала відзив 
У задоволенні клопотання Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва про прийняття відзиву на касаційну скаргу слід відмовити, оскільки Центр дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва подав відзив на касаційну скаргу, який не було направлено усім учасникам справи, а відповідно до вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Таким чином, відзив на касаційну скаргу не береться до уваги Верховним Судом й залишається без розгляду. Подібні висновки викладені у постанові 
Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі 
№ 757/43793/18-ц (провадження № 14-311 цс 19).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працює методистом у Центрі дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, наказ від 31 серпня 2007 року № 101-к, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 16-26).
04 січня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 23 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» та з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників директором Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва Шавло С. М. було видано наказ № 04, яким з 01 січня 2022 року педагогічним працівникам, у тому числі методисту ОСОБА_1 , встановлено надбавку за престижність праці у розмірі 30 відсотків ставки заробітної плати на весь обсяг навчального навантаження (а.с. 67-68, т. 1).
04 січня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами і доповненнями), листа Міністерства соціальної політики України від 02 березня 2016 року № 203/13/84-16, Положення про матеріальне стимулювання працівників закладів освіти та у зв'язку із встановленням карантину, директором Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва ШавлоС. М. було прийнято наказ № 05, яким 
з 01 січня 2022 року педагогічним працівникам, у тому числі методисту 
ОСОБА_1 , встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі 
у розмірі 20 відсотків посадового окладу за основною посадою з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи (а.с. 71-72, т. 1).
На підставі наказу директора Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва Шавло С. М. від 27 квітня 2022 року № 56-К внесено зміни до наказу від 04 січня 2022 року № 4 про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам, яким на час воєнного стану встановлено 
з 01 квітня 2022 року педагогічним працівникам надбавку за престижність праці, 
у тому числі методисту ОСОБА_1 у розмірі 5 відсотків на весь обсяг навчального навантаження (а.с. 69-70, т. 1).
25 квітня 2022 року на підставі наказу № 53-К директора Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва ОСОБА_2 внесено зміни до наказу 
від 04 січня 2022 року № 5 про встановлення надбавки за складність, напруженість, яким на час воєнного стану встановлено з 01 квітня 2022 року педагогічним працівникам надбавку у розмірі 0 відсотків (а.с. 73-74, т. 1).
З 01 вересня 2022 року відповідно до витягу з наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 31 серпня 2022 року № 384-К «Про встановлення надбавки за складність, напруженість» педагогічним працівникам, 
у тому числі ОСОБА_1 встановлено надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 10 відсотків посадового окладу за основною посадою з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2022 рік (а.с. 41, 75, т. 1).
З липня по серпень 2023 року згідно з витягом з наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 95-К «Про встановлення надбавки за складність, напруженість» педагогічним працівникам, 
у тому числі ОСОБА_1 встановлено надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 5 відсотків посадового окладу за основною посадою з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2023 рік (а.с. 42, 76, т. 1).
Відповідно до витягу з наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-К «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам» встановлено ОСОБА_1 
у липні, серпні 2023 року надбавку за престижність праці у розмірі 5 % ставки заробітної плати на весь обсяг навчального навантаження; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2023 рік (а.с. 39, 77, т. 1).
Згідно з витягом з наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 07 вересня 2023 року № 339-К «Про встановлення надбавки за складність, напруженість» встановлено з 01 вересня 2023 року надбавку за складність, напруженість в роботі педагогічним працівникам, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 10 відсотків посадового окладу за основною посадою з урахуванням фактично відпрацьованого часу за основним місцем роботи; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2023 рік. Вказаний наказ ОСОБА_1 отримала 27 вересня 2023 року, з ним не погодилась, про що зробила запис 
(а.с. 43, 78, т. 1).
Відповідно до витягу з наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 07 вересня 2023 року № 340 «Про встановлення надбавки 
за престижність праці педагогічним працівникам» встановлено ОСОБА_1 надбавку за престижність праці з 01 вересня 2023 року у розмірі 15 відсотків ставки заробітної плати на весь обсяг навчального навантаження; встановлено виплату здійснювати у межах фонду оплати праці, затвердженого у кошторисі надходжень та видатків на 2023 рік. Про отримання 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 наказу від 07 вересня 2023 року № 340 міститься відмітка, з ним не погодилась, про що зробила запис (а.с. 40, 81, т. 1).
У листі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 вересня 2023 року № 103/45-2530 повідомило ОСОБА_1 про те, що виплата всіх доплат і надбавок працівників закладів освіти здійснюється в межах затвердженого фонду оплати праці. Заробітна плата виплачується ОСОБА_1 , у повному обсязі, згідно з чинним законодавством, з урахуванням всіх надбавок і доплат (а.с. 44-45, т. 1).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року у справі № 755/9264/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, третя особа: Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування, у тому числі наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-к «Про встановлення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», визнання незаконними дій, стягнення надбавок відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі 
№ 755/9264/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року у справі № 755/9264/23 (провадження № 61-9133ск24). (суддя - доповідач Шипович В. В.).
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої інстанції у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанова апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим судами обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Водночас, структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. 
Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. 
Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно зі статтею 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Подібні положення містяться в статті 13 Закону України «Про оплату праці».
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року 
№ 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.
Судом установлено, що фінансування Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, як комунального закладу позашкільної освіти здійснюється за рахунок бюджетних коштів.
Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року 
№ 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» установлено надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати тарифної ставки): за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складіність, напруженість у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються (пункт 2).
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 
2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» в редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин, надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, зокрема, установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них.
У пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року № 23 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 373», в редакції, яка діяла на час винесення оспорюваного наказу, з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників встановлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування.
Визначено, що розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. 
Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.
Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що саме керівнику бюджетної установи надано право самостійно приймати рішення про розмір надбавки у межах передбачених законом для визначення граничного розміру надбавки відповідно до фонду заробітної плати (оплати праці).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін 
(частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування 
(частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). 
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що керівник Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва, встановлюючи 
ОСОБА_1 надбавку за престижність праці, а також надбавку за складність, напруженість в роботі у граничному розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 373, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298, діяв у межах, визначених 
законом повноважень, та з дотриманням видатків бюджетних асигнувань 
на 2022-2023 роки. 
Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що в усіх оспорюваних наказах відповідача було дотримано нормативні межі розмірів надбавок, з урахуванням фонду заробітної плати закладу позашкільної освіти на 2023 рік. Судом установлено, що відповідно до розрахункових листів за період з вересня 2022 року по грудень 2023 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено на підставі оскаржуваних наказів надбавка за престижність праці і надбавка за складність та напруженість у роботі.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами порушення роботодавцем її трудових прав, а роботодавець довів законність своїх дій, отже, відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування наказів Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва 
від 07 вересня 2023 року № 340; від 31 серпня 2022 року № 384-к; від 15 червня 2023 року № 95-к; від 07 вересня 2023 року № 339-к.
Доводи касаційної скарги про те, що суди у порушення положень закону дійшли помилкового висновку про законність дій відповідача щодо зменшення їй надбавок, оскільки не врахували, що вона не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, зазначене не оспорюється, разом з тим на увагу не 
заслуговує, оскільки відповідно до положень закону саме керівнику бюджетної установи надано право самостійно приймати рішення щодо розміру відповідних надбавок у межах передбачених законом, а питання щодо не притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не впливає на вирішення цієї справи, так як директором Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва було дотримано нормативні межі розмірів надбавок, з урахуванням фонду заробітної плати закладу позашкільної освіти, при нарахуванні ОСОБА_1 таких надбавок. 
Крім того, суди дійшли правильного висновку про залишення без розгляду позову 
ОСОБА_1 у частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-к на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, 
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у справі 
№ 755/9264/23 та у цій справі № 757/18191/23 позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного наказу Центру дитячо-юнацької творчості Дніпровського району міста Києва від 15 червня 2023 року № 96-к стосуються спору між тими самими сторонами щодо захисту позивачем того самого права 
від порушення, пов`язаного із встановленням їй надбавки до посадового окладу.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанова апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. 
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року 
у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                      Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець