ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/47/25 Справа № 214/7518/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2025 року                                                                м.Кривий Ріг
03.02.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного  суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романенка А.В. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2024р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні 
                                                       
в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Постанову суду оскаржено захисником Романенком А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявлено клопотання про поновлення строку вказаного строку.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник вказав, що розгляд адміністративного правопорушення відбувся за відсутності ОСОБА_1 , оскаржувана постанова ним особисто на отримувалась, про наявність вказаної постанови стало відомо з Реєстру судових рішень, оскаржувана постанова ОСОБА_1 не отримувалась
Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає їх поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:
- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за його відсутності та не був йому вручений, права передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснювались, копія протоколу не вручалась;
- зазначає, що відомості, відображені в акті камеральної перевірки, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, та не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків, зазначені висновки не можуть бути предметом спору;
- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, а саме акт камеральної перевірки складений 26.06.2024р., а протокол був складений 16.07.2024р., тобто з порушенням строків для його складання;
- зазначає, що 29.07.2024р. стороною захисту було подано заперечення на акт камеральної перевірки № 45377/04-76-74-17/31550176 від 26.06.2024р., та у відповідь на вказане заперечення начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь, що акт камеральної перевірки є передчасним;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

       Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, подали письмову заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
       
       Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

       Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він будучи керівником АТ «КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ», несвоєчасно подав до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2019р. по строку 11.11.2019р. Фактично вказаний розрахунок подано 11.06.2024р. та зареєстровано в Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9337153215.
       Суд першої інстанції вважав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені та оцінені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
       На переконання суду першої інстанції такими доказами є: 
- протокол про адміністративне правопорушення №49533/04-36-24-17 від 16.07.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником АТ «КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ», несвоєчасно подав до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2019р. по строку 11.11.2019р.. Фактично вказаний розрахунок подано 11.06.2024 року та зареєстровано в Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9337153215 (а.с.1);
- копію акту про результати камеральної перевірки АТ «КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» з питання своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2019 року (а.с.3-4).
Суд першої інстанції, дослідивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає його передчасним, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного та неупередженого розгляду справи за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стороною захисту було подано заперечення на акт камеральної перевірки № 45377/04-76-74-17/31550176 від 26.06.2024р. у якому зазначено, що відповідно за результатами виїзної планової перевірки від 31.05.2024р. було встановлено порушення податкового законодавства АТ «КВОРУМ КЗГО» та 23.07.2024р. отримано податкове повідомлення про порушення податкового законодавства в частині неподання податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого податку за ІІІ-й квартал 2019р. внаслідок чого було застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00грн. 
08.08.2024р. після розгляду вказаного заперечення начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь, що акт камеральної перевірки АТ «КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» від 26.06.2024р. є передчасним. 

З наведеного вище вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , було виявлено контролюючим органом під час виїзної перевірки 31.05.2024р., та 11.06.2024р. виявлені недоліки фактично були усунені. 
Враховуючи викладене вище вбачається, що судом першої інстанції у оскаржуваній постанові наведені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому враховуючи, що 11.06.2024р. АТ «КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» усунуло недоліки податкового законодавства, правопорушення було припинено, тобто з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 постановою від 19.09.2024р. не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відбулося за межами встановленого ст. 38 КУпАП тримісячного терміну.
Наведені вище обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог КУпАП.

       Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд апеляційної інстанції враховуючи інформацію, викладену у відповіді начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що акт камеральної перевірки АТ «КОРУМ КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ» від 26.06.2024р. є передчасним, а також відомості про накладення штрафних санкцій на ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства у сумі 1020,00грн. відповідно до акту виїзної перевірки від 31.05.2024р. не встановлює його винуватість. 

       Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що відомості відображені в акті камеральної перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, його висновки не можуть бути предметом спору, протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, а саме акт камеральної перевірки складений 26.06.2024р., а протокол був складений 16.07.2024р., тобто з порушенням строків для його складання, що 29.07.2024р. стороною захисту було подано заперечення на акт камеральної перевірки № 45377/04-76-74-17/31550176 від 26.06.2024р., та у відповідь на вказане заперечення начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь, що акт камеральної перевірки є передчасним, є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
                
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Романенка Артема Валерійовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя