У х в а л а
17 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 366/3214/23
Провадження № 61-15946ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Гарбця Ігоря Несторовича (далі - скаржник)
на рішення Іванківського районного суду від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року
у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - проусунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду і
в с т а н о в и в:
1.           27 листопада 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2.           За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3.           Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
3.1.       До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
3.2.       Згідно з актом від 2 грудня 2024 року № 1115, складеним начальником відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду та двома головними спеціалістами цього відділу, відсутній додаток до касаційної скарги - документ із назвою «доказ сплати судового збору».
3.3.       Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
3.4.       Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
3.5.       За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
3.6.       За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» із 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.
3.7.       У жовтні 2023 року позивач подав до суду позов, у якому просив:
-                   усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації від 20 грудня 2007 року № 1091 «Про затвердження проекту відводу земельних ділянок»;
-                   усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки:
(1)              серії ЯЗ № 449215, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:002:0019;
(2)              серії ЯЗ № 449216, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0029;
(3)              серії ЯЗ № 449217, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0030;
(4)              серії ЯЗ № 449218, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0031;
(5)              серії ЯЗ № 449236, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0020;
(6)              серії ЯЗ № 449237, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0021;
(7)              серії ЯЗ № 449238, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0022;
(8)              серії ЯЗ № 449239, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0023;
(9)              серії ЯЗ № 449240, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0024;
(10)         серії ЯЗ № 449241, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0025;
(11)         серії ЯЗ № 449242, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0026;
(12)         серії ЯЗ № 449243, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0027;
(13)         серії ЯЗ № 449244, виданого 13 листопада 2008 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222081400:02:001:0028;
-                   усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом повернення на користь держави в особі позивача земельних ділянок із кадастровими номерами 3222081400:02:002:0019; 3222081400:02:001:0029; 3222081400:02:001:0030; 3222081400:02:001:0031 - від ОСОБА_1 , 3222081400:02:001:0020; 3222081400:02:001:0021; 3222081400:02:001:0022; 3222081400:02:001:0023; 3222081400:02:001:0024; 3222081400:02:001:0025; 3222081400:02:001:0026; 3222081400:02:001:0027; 3222081400:02:001:0028 - від ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову. Скаржник оскаржив судові рішення в цілому, тобто щодо чотирнадцяти вимог немайнового характеру та щодо тринадцяти вимог майнового характеру.
3.8.       У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (абзац перший частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
3.9.       Точний розмір судового збору скаржник має розрахувати самостійно на підставі документів, які можуть підтверджувати дійсну вартість земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222081400:02:002:0019; 3222081400:02:001:0029; 3222081400:02:001:0030; 3222081400:02:001:0031, 3222081400:02:001:0020; 3222081400:02:001:0021; 3222081400:02:001:0022; 3222081400:02:001:0023; 3222081400:02:001:0024; 3222081400:02:001:0025; 3222081400:02:001:0026; 3222081400:02:001:0027; 3222081400:02:001:0028 (далі - земельні ділянки) за формулою: ((вартість земельних ділянок х 1,5 % , але не менше 1 розміру та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) + (2 684,00 грн х 14 вимог немайнового характеру)) х 200 % (див. аналогічний підхід, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 366/3214/23).
Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;02909996; судовий збір, за скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури (Касаційний цивільний суд), справа № 366/3214/23).
3.10.    Скаржник має надати суду копії документів, які можуть підтверджувати дійсну вартість земельних ділянок, і документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, з урахуванням дійсної вартості спірного майна.
Зазначені документи скаржник повинен надати з такою кількістю їхніх копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
(4) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги
4.           В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
5.           Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1. Залишити без руху касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Гарбця Ігоря Несторовича на рішення Іванківського районного суду від 29 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима