Номер провадження: 22-ц/813/2364/24 
Справа № 1511/996/2012
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник –  Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року у складі судді Петрюченко М.І.,
встановив:
У квітні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2012 року по справі №501/996/2012, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 130 972,43 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1309,72 грн. Правовідносини, що були предметом судового розгляду витікали з договору «Автопакет» №05/11/2007/840/-К/1138 від 03.12.2007.
01 червня 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області замінено сторону стягувача – ПАТ «Комерційний банк «Надра», її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс». Вказана ухвала вступила в законну силу 17.06.2020 і тільки після цього була направлена на адресу стягувача – ТОВ «Консалт Солюшенс», яке зверталось до Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) для отримання інформації про стан виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №1511/996/2012.
Після цього було встановлено, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2012 року не виконано, та грошові кошти не надходили. З відповіді УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) 20.10.2022 стало відомо, що виконавче провадження про стягнення судового збору у розмірі 1 309,43 грн. було завершено в зв`язку з його фактичним виконанням. Що стосується основної суми заборгованості, то строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, а саме: ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало від УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) недостовірну інформацію щодо виконання рішення суду. Згідно відповіді виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 972,43 грн. було завершено з інших підстав, а саме: боржник – фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2023 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №501/996/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 130972,43 грн. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №501/996/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 18.01.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 130972,43 грн.
Ухвалою цього ж суду від 01.05.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2023, зазначено в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали номер справи «№1511/996/2012».
Не погодившись з ухвалою суду від 13.04.2023,  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ще 07.04.2020 ТОВ «Консалт Солюшенс» (коли подав заяву про заміну сторони) знав про наявність виконавчого провадження №50226021 про стягнення з ОСОБА_2 130972,42 грн. та про виконавче провадження №50226050 про стягнення з ОСОБА_2 1309,43 грн. 17.06.2020 набула чинності ухвала суду від 01.06.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а з адвокатським запитом до органу виконавчої служби м.Чорноморська щодо отримання інформації по виконавчим провадженням відносно ОСОБА_2 , стягувач звернувся лише 01.07.2020. При цьому, на його думку, такого адвокатського не було, оскільки на його копії немає печатки або штампу про прийняття органом виконавчої служби даного запиту, відсутні поштові повідомлення або опис вкладення на підтвердження відправлення цього запиту та отримання його зазначеним адресатом. Відповідь на цей запит ТОВ «Консалт Солюшенс» також не отримав. Тільки через рік, а саме 19.07.2021, стягувач вирішив повторно надати запит, на який 28.07.2021 отримав відповідь щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та іншого боржника. З викладеного вбачається, що 30.06.2020 сплинув строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №1511/996/2012. Тобто з 17.06.2020 по 19.07.2021 стягувач не зробив жодної дії, яка б була направлена на отримання інформації з виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду по справі №1511/996/2012. Водночас, матеріали справи не містять докази поважних причин про те, що більше року стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс» не цікавився рухом виконавчих проваджень. 
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшли письмові пояснення у справі, у яких представник товариства просить апеляційний суд розглянути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2023 з урахуванням даних пояснень. 
В судове засідання, призначене на 19.12.2024 з`явився: представник скаржника ОСОБА_2 – Шиєнков Я.Є. та представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року оскаржується ОСОБА_2 лише в частині задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , тому в іншій її частині у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України та роз`яснень п.15 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегією суддів не перевіряється.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.        
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване ухвала суду, в частині її оскарження, зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.
Задовольняючи заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що така заява підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.
Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2012 року по справі №501/996/2012, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 130972,43 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1309,72 грн.
Правовідносини, що були предметом судового розгляду витікали з договору «Автопакет» №05/11/2007/840/-К/1138 ВІД 03.12.2007.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2020 замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс».
Звертаючись до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, ТОВ «Консалт Солюшенс» посилалося на те, що одразу після набуття ним статусу стягувача, ТОВ «Консалт Солюшенс» 01.07.2020 звернулося до Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) з адвокатським запитом №174/124/07/20 НДР-А для отримання інформації про стан виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №1511/996/2012.
Однак відповіді на вищевказаний адвокатський запит, ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримало, у зв`язку із чим, товариство звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса).
3гідно відповіді УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 28.07.2021 за вих. №17339/10.04-08, в останнє на виконанні у відділі ДВС служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області у період з 22.02.2016 по 22.05.2017 перебували виконавчі провадження №50226021 та №50226050 з примусового виконання виконавчих листів №1511/996/2012, виданих 18.01.2013 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, які завершено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
За результатами перевірки відомостей, що викладені у відповіді УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 28.07.2021, ТОВ «Консалт Солюшенс» було встановлено, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.11.2012 у справі №1511/996/2012 виконано не було та грошові кошти з виконання вказаного рішення до ПАТ «КБ «Надра» не надходили, у зв`язку з цим, ТОВ «Консалт Солюшенс» повторно звернулось до УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) з метою встановлення помилки, через яку була встановлена розбіжність в інформації.
Тільки з відповіді УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 20.10.2022 за вих.№18-10/03.02-01 стало відомо, що виконавче провадження №50226050 з примусового виконання виконавчого листа №1511/96/2012 про стягнення суми судового збору у розмірі 1309,43 грн. дійсно було завершено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в частині судового збору, а виконавче провадження №50226021 з примусового виконання виконавчого листа №1511/996/2012 про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 972,42 грн. було завершено з інших підстав, а саме на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).
Отже, у зв`язку з тим, що перша відповідь УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 28.07.2021 була надана з помилкою, тому ТОВ «Консалт Солюшенс» повинно було здійснити певні дії, спрямовані на отримання інформації щодо того, чи було виконане рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.11.2012 року у справі №1511/996/2012.
Таким чином, заявником ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначено, що саме через те, що воно не знало про дійсний перебіг строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання у зв`язку з відповіддю УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) з помилковою інформацією про те, що рішення суду вже було виконано боржниками, Товариство довгий час не зверталось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів №1511/996/2012, виданих 18.01.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - до виконання.
Про обставини, вказані в даній заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» дізналось тільки 20.10.2022, отримавши відповідь від УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) з достовірною інформацією щодо стану вищевказаних виконавчих проваджень, тому товариство і звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання тільки у квітні 2023 року. 
Разом з тим, колегія суддів враховує, що положення Закону України «Про виконавче провадження», які обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем, правомірність очікування виконання рішення суду цілком залежала від дій стягувача щодо пред`явлення отриманого у січні виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, помилкову відповідь УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) від 28.07.2021, через яку ТОВ «Консалт Солюшенс» не знало про дійсний перебіг строку для пред`явлення виконавчих документів, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано доказів, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити виконавчий лист до виконання. 
Посилання заявника щодо неотримання відповіді від Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) на адвокатський запит №174/124/07/20 НДР-А апеляційним судом оцінюються критично, з огляду на те, що з копії цього запиту не вбачається печатки або штампу про прийняття органом виконавчої служби даного запиту, відсутні поштові повідомлення або опис вкладення на підтвердження відправлення цього запиту та отримання його зазначеним адресатом.
Більш того, не отримавши відповідь на вищевказаний запит, ТОВ «Консалт Солюшенс» лише через рік, а саме 19.07.2021, вирішив повторно звернутися із запитом щодо стану виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 . 
Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник до суду не надав.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа і проведення виконання судового рішення. 
Таким чином, стягувач допустив тривалу бездіяльність щодо виконання рішення суду, в якому він зацікавлений, та не надав суду обґрунтування поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у розумні строки.
За таких обставин, оскільки у цій справі вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а суд апеляційної інстанції відмовляє у його поновленні, тому й не має підстав для видачі дубліката виконавчого листа, що узгоджується із висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 по справі №501/996/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 18.01.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20.01.2025

Головуючий        
                                                
Судді: