УХВАЛА
14 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 686/18076/24
провадження № 61-16737ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області - Квятківської Марії Францівни, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області - Квятківської М. Ф., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, доказів її надсилання іншим учасникам справи, сплати судового збору.
У січні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року, а саме: платіжний документ про сплату судового збору та докази надсилання іншим учасникам справи попередньої редакції касаційної скарги.
Водночас, недоліки касаційної скарги усунуто частково, оскільки заявником не подано уточненої касаційної скарги.
Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд констатував, що подана скарга не містить належних підстав касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, а саме зміст касаційної скарги не містить доводів та обґрунтованих міркувань, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, у контексті мотивів апеляційного суду про відсутність повноважень Лиманюк М. М. на подачу апеляційної скарги в справі № 686/18076/24 у порядку самопредставництва з урахуванням встановлених Хмельницьким апеляційним судом обставин щодо керівника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, уповноваженого на передоручення представляти інтереси фонду, зокрема в суді апеляційної інстанції. Тобто, вказуючи в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, заявник не конкретизує та не вказує конкретних норм права, які на його думку порушені судом та/або неправильно застосовані.
Отже, заявником не виконано вимогу Верховного Суду щодо подання уточненої касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 17 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області - Квятківської Марії Францівни, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  Н. Ю. Сакара