ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20396/15-ц
Провадження № 22-ц/820/29/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: ОСОБА_1 , її представника, ОСОБА_2 , її представника, предствника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20396/15-ц за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги суд
в с т а н о в и в :
       В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, якою просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинця І.О. від 24.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження №66893251 з примусового виконання виконавчого листа №686/20396/15-ц, виданого 17.09.2021 року.
       На обґрунтування своєї скарги вона вказала, що 16.02.2018 року прийнято рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/20396/15-ц, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0005 га шляхом демонтажу частини паркану ОСОБА_2 , який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 , відповідно до висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновити спільну межу земельних ділянок. Зобов`язано ОСОБА_2 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0126 га, адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення самовільно збудованих споруд та паркану з приведенням її у попередній стан.
Також додатковим рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 23.02.2018 року по справі № 686/20396/15-ц, доповнено рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/20396/15-ц від 16.02.2018 року наступним змістом: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди заїзду до земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту 1 висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, судові рішення набрали законної сили.
На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2021 року видано виконавчий лист № 686/20396/15 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту 1 висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року.
24.05.2024 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Ценрально- Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинцем І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/20396/15 виданого 17.09.2021 року про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту 1 висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66893251 у зв`язку з його виконанням в повному обсязі.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинцем І.О., встановлено, що державним виконавцем проведено повторну перевірку виконання рішення суду, за результатами якого складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що проведеною перевіркою за адресою: АДРЕСА_3 з залученням землевпорядника для встановлення (перевірки) координат поворотних точок відповідно до варіанту № 1 таблиці координат технічної можливості заїзду до подвір`я ОСОБА_1 , додатку № 4 висновку експерта № № 3701/3702/16-26 встановлені точки: №2 N: 5469952,41 Е: 2330398,08 та № З N:5469927,66 та Е:2330385,27 відповідають координатам визначеним варіанту № 1 висновку експерта. Новий бетонний паркан, побудований боржником після демонтажу паркану з метало профілю, не виходить за межі земельної ділянки та проходить поза межами точок №2 та №3. Отже рішення суду було виконано в повному обсязі.
ОСОБА_1 , не погоджується з постановою про закінчення виконавчого провадження № 66893251 від 24.05.2024 року винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинцем І.О. Вважає, що державним виконавцем не виконано рішення Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області у справі 686/20396/15-ц, зобов`язального характеру про усунення ОСОБА_2 перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту 1 висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року.
Станом на момент подання скарги існує перешкода заїзду до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не демонтовано паркан повністю відповідно до варіанту 1 висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, що перешкоджає вільному доступу до земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується фото доданим до скарги. Частина паркан, яка перешкоджає заїзду взагалі не знесені та не перенесена, а саме не знесено самовільно збудовану споруду ( яка видніється за парканом). Саме ця частина паркану перешкоджає заїзду на територію, позначена поворотними точками 1-2-3-4.
Крім того, державним виконавцем у постанові про закінчення зазначено, що точки №2 відповідають координатам визначеним варіанту № 1 висновку експерта, а новий бетонний паркан збудований боржником біля споруди хлів «В» не знесено. ОСОБА_2 з метою не виконання рішення суду і надалі намагається ввести усіх в оману.
Також вказував що державний виконавець під час перевірки виконання рішення суду не повідомив стягувача про час та день проведення замірів та виставлення координат поворотних точок землевпорядником згідно висновку експерта № 3701/3702/16-26 відповідно до варіанту 1.
Зазначав що виконавче провадження не виконано згідно з виконавчим листом № 686/20396/15-ц, тому не було підстав виносити постанову про закриття виконавчого провадження. Виконавцем не здійснено перевірку виконання рішення Тюх О.П. належним чином, а відомості відображені в постанові про закінчення виконавчого провадження носять формальний характер та не відповідають дійсності.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2024 року скаргу задоволено, визнано її незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Хоптинця І.О. від 24.05.2024 року про закінчення виконавчого провадження №66893251 з примусового виконання виконавчого листа №686/20396/15-ц, виданого 17.09.2021 року.
Не погоджуючись із таким рішенням, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) через свого представника - адвоката Гончаренко О. С. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та рішення не відповідає нормам процесуального та матеріального права, а також фактичним обставинам справи.
Зазначають, що 24.05.2024 року державним виконавцем проведено повторну перевірку виконання рішення суду, за результатами якого складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що проведеною перевіркою за адресою АДРЕСА_4 з залученням землевпорядника для встановлення (перевірки координат поворотних точок відповідно до варіанту N?1 таблиці координат технічно можливості заїзду до подвір?я ОСОБА_1 , додатку N?4 висновку експерт N?3701/3702/16-26.
Під час перевірки землевпорядником ПП «ЗемельноЮридичний центр» точки № 2 та № 3, відповідають координатам, визначеним варіантом № 1 висновку експерта.
Звертають увагу на те, що бетонний паркан, побудований боржником після демонтажу паркану металопрофілю, не виходять за встановлену межу та проходить поза межами точок N?2 та N?3, а отже рішення суду було виконано в повному обсязі, що підтверджується фото фіксацією та додатками до акта. Тому 24.05.2024 року виконавче провадження N?66893251 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення направлення сторонам.
Посилаються на те, що фото, яке надано скаржником ОСОБА_1 на якому зображений новий побудований після знесення металевого, бетонний паркан не містить доказів, які свідчили, що новий паркан виходить за опорні точки земельної ділянки, а подання аргументів, що новий паркан і є тим, що підлягає знесенню за рішення суду свідчить виключно про недобросовісність скаржника ОСОБА_1 .
Зазначають, що будь-яких доказів, які б дійсно свідчили, що додаткове рішення не виконане, як наприклад висновок експерта, землевпорядника, тощо до скарги не додано. Скарга ОСОБА_1 ґрунтується на фото та міркуваннях.
Вказують, що доказів, які б дійсно свідчили про перешкоду у вільному доступі та заїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 не надано. Також на порушення норм процесуального права вказує те, що до розгляду скарги не було залучено третю особу, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмету спору Хмельницьку міську раду.
У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що протягом виконання виконавчого провадження боржником не вчинено жодних самостійних дій спрямованих на повне чи часткове виконання судового рішення, а навпаки здійснено ряд заходів щодо не виконання рішення суду, про що свідчать постанови державного виконавця про накладення штрафу. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято вірно з урахуванням чинних норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0005 га шляхом демонтажу частини її паркану, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 , відповідно до висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15 травня 2017 року, визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновити спільну межу земельних ділянок. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га, за адресою АДРЕСА_2 , шляхом знесення самовільно збудованих споруд та паркану з приведенням її у попередній стан.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2018 року зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15 травня 2017 року.
17.09.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №686/20396/15 на підставі додаткового рішення суду від від 23.02.2018 року, який перебував на примусовому виконанні.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Хоптинця І.О. від 01 червня 2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/20396/15 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди заїзду до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу частини паркану відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3701/3702/16-26 від 15 травня 2017 року закінчено у зв`язку з його виконанням.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в справі № 686/20396/15-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Хоптинця І.О. від 01.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66893251 з примусового виконання виконавчого листа №686/20396/15-ц, виданого 17.09.2021 року.
В зв`язку з цим постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Хоптинця І.О. від 14.11.2023 року відновлено виконавче провадження № 66893251 з примусового виконання виконавчого листа №686/20396/15-ц, виданого 17.09.2021 року.
23 травня 2024 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Хоптинцем І.О. складено Акт, яким встановлено, що рішення у Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року виконано в повному обсязі.
Як вбачається з даного Акту старший державний виконавець проводив перевірку виконання рішення суду з участю двох понятих та інженера землевпорядника ОСОБА_3 . При цьому в ході перевірки здійснювались перевірки точок координат поворотних точок, які вказані у висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року, який був покладений в основу судового рішення, за допомогою спеціального приладу. До акту долучено фотознімки, здійсненні при проведенні перевірки 
24 травня 2024 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Хоптинцем І.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66893251 з примусового виконання виконавчого листа №686/20396/15-ц, виданого 17.09.2021 року з підстав повного виконання рішення суду.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -  і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За нормами ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;
Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів). Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
  Відповідно до ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Як вбачається з матеріалів справи, судового рішення та матеріалів виконавчого провадження для з`ясування питань про виконання відповідачем ОСОБА_2 судового рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0005 га шляхом демонтажу частини паркану ОСОБА_2 , який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 , відповідно до висновку експерта № 3701/3702/16-26 від 15.05.2017 року визначеними у плані накладення точками 2-3-5-4-2 та відновлення спільної межі земельних ділянок, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування та відповідно виконавець мав залучити для перевірки виконання рішення суду відповідного спеціаліста в даній галузі.
Як вбачається з Акту перевірки від 23 травня 2024 року при проведенні перевірки виконання рішення суду брала участь інженер землевпорядник ОСОБА_3 та в акті міститься підпис від її імені. 
Проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні об`єктивні дані, що державний виконавець виніс постанову про залучення даної особи як спеціаліста, перевірив її кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Також ОСОБА_3 як спеціаліст зобов`язана була надати письмовий висновок щодо виконання рішення суду, однак такий висновок відсутній.
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що брала участь у вчиненні виконавчих дій на замовлення ОСОБА_2 на підставі відповідної угоди, укладеної між ОСОБА_2 та організацією, в якій вона працює, сам Акт перевірки від 23 травня 2024 року вона не підписувала, підпис на Акті вчинив її помічник, який теж приймав участь в даній перевірці.
При цьому участь помічника ОСОБА_3 в Акті перевірки від 23 травня 2024 року державним виконавцем не зафіксована.
За таких обставин колегія суддів вважає, що Акт 23 травня 2024 року, складений старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Хоптинцем І.О. про виконання рішення суду в повному обсязі складений з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки для перевірки виконання рішення суду були необхідні спеціальні знання в землевпорядній галузі без яких встановити чи виконано рішення суду було неможливо, однак державним виконавцем було порушено порядок залучення до участі у виконавчих діях відповідного спеціаліста, а відтак проведена перевірка за участю інженера ОСОБА_3 не може бути визнано такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .
З цих підстав постанова про закінчення виконавчого провадження № 66893251 з примусового виконання виконавчого листа №686/20396/15-ц, виданого 17.09.2021 року від 24 травня 2024 року з посиланням на акт від 23 травня 2024 року, винесена старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Хоптинцем І.О., є передчасною та підлягає скасуванню, так як відсутні законні, переконливі та беззаперечні дані про повне виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року.
Висновки суду першої інстанції про задоволення скарги є законними та обґрунтованими.
З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги, що 23.05.2024 року державним виконавцем проведено повторну перевірку виконання рішення суду, за результатами якого складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що проведеною перевіркою за адресою м. Хмельницький, вул. Залізнична 132, 132/2 з залученням землевпорядника для встановлення (перевірки координат поворотних точок відповідно до варіанту N?1 таблиці координат технічно можливості заїзду до подвір?я ОСОБА_1 , додатку N?4 висновку експерт N 3701/3702/16-26, якою встановлено повне виконання рішення суду слід відхилити.
Оцінка Акту державного виконавця від 23.05.2024 року про повне виконання рішення суду щодо його правомірності дана в мотивувальній частині постанови.
В зв`язку з цим інші доводи апеляційної скарги про виконання рішення не заслуговують на увагу.
Посилання апелянта на те, що до розгляду скарги не було залучено третю особу, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмету спору Хмельницьку міську раду не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки апелянтом не вказано яким чином дане рішення впливає на права Хмельницької міської ради.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається
Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова