КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/15781/23                                          Головуючий у 1 інстанції: Казимиренко Л.В.
Провадження №33/824/224/2025                          Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
9 січня 2025 року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», ЄДРПОУ 44118684, юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с. Заболотці, вул. Шевченка, 12, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20 вересня 2024 року Енергетична митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Апеляційні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_ 4839686, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число за дослідним методом становило 92,1-92,8 (ТТН зазначались тих поставок, за якими був здійснений відбір проб), а також інше, Енергетичною митницею з метою здійснення перевірки законності ввезення товару - «бензин» на митну територію У країни з наданням сертифікату якості 08.12.2022 № 161540_ 4839686, в тому числі і ввезеного за митною декларацією тиnу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903050054363U6 був направлений проект запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835) (митна декларація, за якою ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» здійснювало переміщення товару та саме ТОВ «ПАНАМАКС-ОІЛ» були зазначені в таблиці - додатку до запиту).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 №26/26-04/7.6/1862) відправником товару є швейцарське підприємство PАNАМАХ SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA РARS TERМINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.
Також митними органами Латвійської Республіки надано копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме - митна декларація №22LV00021012906190 і рахунок (commercial invoice) від 26.12.2022 №595UA-2022 відповідно до якого з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.
З урахуванням викладеного, Енергетична митниця вважає, що рахунок (commercial invoice) від 26.12.2022 №595UA-2022, наданий митними органами Латвійської Республіки, в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, а також з урахуванням того, що за результатами лабораторних досліджень, які проводились СЛЕД Держмитслужби товару «бензин», який поставлявся в Україну за сертифікатом якості від 08.12.2022 №161540_ 4839686, октанове число становило - 92,1-92,8, що відноситься до бензину марки 92, свідчить про те, що до України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надійшов товар- бензин саме марки палива 92.
Тому, інформація та документи, надані митними органами Латвійської Республіки листом від 19.06.2023 №Р021-5.3/27.5.4/7900 є належним доказом того, що директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару надав документ, що містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунок (commercial invoice) від 26.12.2022 №595UA-2022, який відрізняється від інвойсу наданого митними органами Латвії, у графі якого «найменування/опис» товару відсутній запис «А95», а в поданому до митного оформлення вже наявні зазначені записи, а також надав митному органу сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_ 4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввів в обіг на території України бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
 
Заслухавши пояснення представників Енергетичної митниці - Холодкової О.С. та Гереги К.М. , ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Ковальчук В.Л. та Карліна О.В., вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2022 року укладений контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтородуктів між ТОВ «Панамакс Оіл» (покупець) та PANAMAX SWISS GROUP SARL (продавець). Згідно п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, в тому числі бензин автомобільний АІ-95, АІ-98, бензин експортний АІ-92, паливо дизельне тощо (товар). Пунктом 1.2 контракту встановлено, що найменування і кількість товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати стандарту якості EN590 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником.
Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року до контракту, ТОВ «Панамакс Оіл» придбає в грудні 2022 року такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95, кількість: 250,000 тон +/- 5 %, виробник Orlen Lietuva SA, походження товару: Європейський Союз.
Отже, за умовами контракту ТОВ «Панамакс Оіл» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.
Умови поставки визначені п. 3.1 додаткової угоди № 34 від 17 грудня 2022 року, відповідно до якого товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, рига, Латвія, LV1005).
На підставі договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Панамакс Оіл» надало на завантаження (налив палива) автомобіль НОМЕР_3/ НОМЕР_2 (графи 18, 21 МД ІМ 40 ДЕ № 22UA903050054363U6).
ТОВ «Панамакс Оіл» отримало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою технічний лист про налив палива А-95 в загальній кількості згідно з товаросупровідними документами та згідно з цим електронним листом ТОВ «Панамакс Оіл» одержало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія копії товаросупровідних документів, з яких вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме бензин неетильований АІ-95.
Відповідно до п. 3.4 контракту товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR.
На підставі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-261222/02 ТОВ «Панамакс Оіл» прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, інвойс (рахунок) № 595UA-2022 від 26 грудня 2023 року.
На підставі договору доручення № 11/05 від 11 травня 2022 року на митно-брокерське обслуговування митний брокер ТОВ «Брокоілтрейд» пред`явив товар «1.Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7%мас, клас D. LST EN228:2012+AI:2017. 36 336 тис.л., густина при температурі 15 град. С складає 743,9 кг/м3. Вміст сірки - 0,00046 мас.%, вміст свинцю менше 2,0 мг/л, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) 0,00%; Октанове число за дослідницьким методом-95,3; за моторним методом-85,2», за МД № 22UA903050054363U6, а також про це свідчить підпис у графі 54 цієї митної декларації « Демидов О. В. НОМЕР_4 НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2».
У графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-261222/02 вказано відповідний сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, що підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, і те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.
Відомості, заявлені у графах 31, 33 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: Контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16 вересня 2022 року, додаткова угода № 34 від 17 грудня 2022 року, сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, виданий заводом-виробником Orlen Lietuva SA та інші, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 могло бути відомо про будь-яку, навіть ймовірну, недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. ТОВ «Панамакс Оіл» не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за МД ІМ 40 ДЕ №22UA903050054363U6, а докази щодо їх недостовірності матеріали справи не містять.
Як вказано у графі 44 МД ІМ 40 ДЕ № 22UA903050054363U6 для митного оформлення в Україні наданий рахунок (invoice) № 595UA-2022 від 26 грудня 2022 року. У експортній митній декларації країни відправлення 22LV00021012906190 також зазначено, що для митного оформлення наданий рахунок (invoice) № 595UA-2022 від 26 грудня 2022 року.
Рахунок (invoice) № 595UA-2022 від 26 грудня 2022 року, виданий продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL, отриманий ТОВ «Панамакс Оіл» як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV-PSG-261222-02 містить повні відомості про товар - Бензин преміум Євро 95, код ЗЕД 271012, кількість бензину, ціну, загальну вартість, автомобіль перевізника та напівпричіп.
При цьому комерційне найменування товару в рахунку (інвойсі) не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок, не впливає на визначення коду класифікації товару, а тому процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
Стороною захисту було долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України саме товару бензину А95 - лист PARS TERMINALS від 01 березня 2024 року № 7-2024 з сертифікатом якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року компанії Saybolt.
На запит вантажовідправник PARS TERMINALS надав відповідь від 01 березня 2024 року № 7-2024, зазначивши, що в його резервуарах перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії (від таких постачальників як Cirkle K, Orlen Latvija, Eas West Transit морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuva та нафтопереробного заводу в Казахстані. Згідно зі звітом компанії Saybolt за результатом випробування нафтопродуктів, про які запитував ТОВ «Панамакс Оіл» у запиті, визначено октанове число не нижче 95, вміст сірки не перевищував 5,4. У всіх документах на ці нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді PARS TERMINALS наданий сертифікат якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30 серпня 2022 року, яким підтверджується дослідницьке октанове число бензину 95,0.
Отже, вантажовідправник товару, що був задекларований за МД ІМ 40 ДЕ №22UA903050054363U6, додатково підтвердив, що на адресу ТОВ «Панамакс Оіл» було відправлено товар - бензин неетильований А95, який в подальшому і був задекларований за вказаною митною декларацією.
Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Панамакс Оіл» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, у справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації. У ТОВ «Панамакс Оіл» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1  складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
Ухвалюючи постанову закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з  того, що сукупністю доказів у справі не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Посилання представника апелянта на те, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії при наданні митному органу документів, в назві (описі) яких відсутня інформація про марки бензину, ввів в обіг на території України бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95 та свідомо сприяв настанню шкідливих наслідків (складання протоколу ПМП, завдання шкоди населенню, держави …). Ставка ПДВ та ставка акцизного податку відповідно до Податкового кодексу України, розділ VI, стаття 215, підпункти 215.2.3, 215.3.4 є аналогічною для коду УКТЗЕД 271012, а отже, у декларанта був відсутній намір для зменшення митних платежів та відповідно для подання документів, що містяться неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Крім того, відсутні докази щодо заподіяння шкоди населенню.
На підставі наведеного, судом першої інстанції було правильно встановлено те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В той же час, у справі "Barbera, Messeguand Jabardov. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності до частини 1 статті 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Декларантом може бути юридична або фізична особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
В ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Пунктами 4, 5 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Апеляційний суд зазначає, що у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR LV-PSG-261222/02 зазначено "Gasоline Premium", однак, як уже встановлювалось вище даний документ був підставою, за якою ТОВ "ПАНАМАКС ОІЛ" прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року, інвойс (рахунок) № 595UA-2022 від 26 грудня 2022 року, за якими бензин мав октанове число не нижче 95.
Тобто дану товарно-транспортну накладну CMR LV-PSG-261222/02, відомості в яку не ТОВ "ПАНАМАКС ОІЛ", разом з іншими документами, необхідними для переміщення товару через митний кордон України, надавав митний брокер ТОВ "БРОКОІЛТРЕЙД" Демідов О.В. , який ніс повну юридичну відповідальність за достовірність даних заявлених ним у документах, які подаються для митного оформлення, згідно п. 6.3 Договору-доручення № 11/05 від 11 травня 2022 року.
Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
Таким чином, матеріали справи та апеляційна скарга не містять належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 МК України.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      Гаращенко Д.Р.