Номер провадження: 33/813/1826/24
Номер справи місцевого суду: 522/5613/24 
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі розмірі 605,60 грн. 
З вказаної постанови вбачається, що 25.03.2024 року о 00:30 год. в м. Одеса по вул. Канатна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; жвавість мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу: 25 березня 2024 року (з 00:30 год. по 00:55 год.) на будь-який психічний розлад ?
2.Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу: 25 березня 2024 року (з 00:30 год. по 00:55 год) за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?
Заявник просив суд також, проведення експертизи доручити Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження у справі на підставі положень ст. ст. 17, 20 та 247 КУпАП, оскільки він на момент інкримінованого йому правопорушення знаходився у стані неосудності, надавши при цьому виписний епікриз №1956 з медичної картки стаціонарного хворого, згідно якого він знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.03.2024 року по 12.04.2024 року у КНП «ООМЦПЗ» ООР з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії.
Однак, судом першої інстанції доводи ОСОБА_1 були відхилені оскільки стан неосудності встановлюється на підставі висновку експерта за результатами судової психіатричної експертизи. Виписний епікриз КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» ООР №1956 від 23.04.2024 року не є висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи. 
Отже, оскільки для вирішення питання, чи знаходився ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення у стані неосудності, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, а тому просив задовольнити його клопотання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Паука А.І., ОСОБА_1 , які підтримали клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 
Матеріали справи не містять доказів, які в своїй сукупності дозволяють чітко встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а саме чи перебував ОСОБА_1 у стані неосудності, тобто чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану, під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності, що суттєво впливає на оцінку його дій. 
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Зважаючи на те, що питання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване в повній мірі КУпАП, суд вважає за необхідне додатково застосувати аналогію закону, який регулює подібні за змістом правовідносини.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
За приписами ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Оскільки вищенаведені обставини мають значення для справи та для їх встановлення необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, то суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Паука А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення у справі судової психіатричної експертизи и підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 273, 280 КУпАП, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову психіатричну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: 
1.Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25 березня 2024 року в період з 00:30 год. по 00:55 год. (момент інкримінованого йому діяння) на будь-який психічний розлад ?
2.Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 00:30 год. по 00:55 год. (момент інкримінованого йому діяння) за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/5613/24, та відеозапис події.
Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова