П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/8980/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.                            Дата і місце ухвалення: 10.12.2024р., м. Миколаїв                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.
         при секретарі  –   Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕМС ГРУП» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Миколаївської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000015/2 від 21.06.2024р., №UA504180/2024/000016/2 від 27.06.2024р., №UA504180/2024/000021/2 від 25.07.2024р., №UA504180/2024/000022/2 від 06.08.2024р. та №UA504180/2024/000023/2 від 14.08.2024р.;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці №UA504180/2024/000041 від 21.06.2024р., №UA504180/2024/000042 від 27.06.2024р., №UA504180/2024/000047 від 25.07.2024р., №UA504180/2024/000048 від 06.08.2024р. та №UA504180/2024/000049 від 14.08.2024р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з Компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати, контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. позивачем ввезено на митну територію України товар (синтетична тканина), який задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження митної вартості товару були надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів, якими обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний. Також, відповідачем видано товариству картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Такі рішення та картки відмови ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» вважає незаконними та зазначає, що у наданих Митниці документах всі числові значення вказано однаково та немає жодних невідповідностей чи розбіжностей  між ними. Позивач зазначав про необґрунтованість посилань Митниці на неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність коносаменту та транспортних документів, які підтверджують шлях прямування вантажу, документальної інформації стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, оскільки відповідно до умов поставки СРТ м. Київ, Україна, витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України та до місця призначення вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Митний орган повідомлено декларантом про те, що оплата за товар не проводилась на підставі п.7.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р., яким передбачено можливість відстрочки платежу.   Страхування вантажу не здійснювалось.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000015/2 від 21.06.2024р., №UA504180/2024/000016/2 від 27.06.2024р., №UA504180/2024/000021/2 від 25.07.2024р., №UA504180/2024/000022/2 від 06.08.2024р. та №UA504180/2024/000023/2 від 14.08.2024р..
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Миколаївської митниці №UA504180/2024/000041 від 21.06.2024р., №UA504180/2024/000042 від 27.06.2024р., №UA504180/2024/000047 від 25.07.2024р., №UA504180/2024/000048 від 06.08.2024р. та №UA504180/2024/000049 від 14.08.2024р.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці на користь ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» судові витрати в розмірі 30819,11 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Миколаївська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 10.12.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в достатній мірі досліджено позицію митного органу щодо сумнівів у достовірності застосування умов поставки СРТ Київ. В оскаржуваному рішенні суд лише дослідив умови поставки по справі та, з посиланням на офіційні тлумачення правил (Інкотермс), зазначив, що наведені митницею сумніви щодо логістичних маршрутів товару позивача є необґрунтованими, з огляду на те, що ціна товару на умовах поставки СРТ Київ повністю включає в себе всі витрати на транспортування товару до м. Києва. При цьому, судом не враховано, що відповідно до інформації, зазначеної у CMR, перевізниками товару є резиденти України, з місцем реєстрації у м.Одеса. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви, що підприємство AVENKO TRADING L.L.C, зареєстроване у ОАЄ, безпосередньо укладало договори перевезення товарів з перевізниками України. У зв`язку з цим, митний орган намагався витребувати у позивача відповідні договори перевезення для перевірки фактів укладення таких договорів саме з продавцем товару, а не з ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП». Однак, позивач відмовився надавати такі документи посилаючись на їх відсутність у нього. Також, позивачем до митного оформлення не надавались морські коносаменти.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації з початку 2022 року значно змінились логістичні шляхи ввезення товарів на митну територію України. Значна кількість поставок товарів, кінцевим покупцем яких є українські суб`єкти господарювання, здійснюється із застосуванням комбінованих видів транспорту через морські порти європейських країн з подальшим перевантаженням на автомобільний вид транспорту. При доставці товару значно збільшується кількість отриманих послуг з доставки товару та, відповідно, збільшуються суми транспортних витрат, які повинні бути включеними до митної вартості товару при її розрахунку.
Обґрунтовуючи правомірність визначення митної вартості товару по даній справі за резервним методом апелянт зазначає, що митним органом не були застосовані інші (другорядні) методи визначення митної вартості товарів у зв`язку із відсутністю відповідної цінової інформації в ЄАІС митниці. Посадовими особами підрозділу митного оформлення проведені дії, передбачені наказом Державної митної служби України від 01.01.2021р. №476, зокрема, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митному органі інформацією про рівень цін на такі товари. При цьому, використано джерело «інформації спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби», передбачені цим наказом. Встановлено, що  іншими митницями було здійснено митне оформлення аналогічного товару за рівнем митної вартості на рівні 3,96 USD /кг (МД від 10.06.2024р. №UA204060/2024/3774, МД від 17.06.2024р. №UA204060/2024/4007, МД від 08.07.2024р. №UA204060/2024/4535), який був ввезений на митну територію України майже в тих же обсягах, умовах поставки і в максимально наближений до митного оформлення час. А відтак, митна вартість ґрунтувалась на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, викладених у митних деклараціях, що були надані суду.
ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Позивач зазначає, що ним, як покупцем товару, з огляду на визначені контрактом №AGA-290424 від 29.04.2024р. умови поставки СРТ Київ (Інкотермс 2020), не здійснено будь-яких витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. У даному випадку витрати на перевезення товару до названого місяця призначення (м.Київ, Україна) несе продавець товару AVENKO TRADING L.L.C, такі витрати включені в митну вартість товару та не підлягають додатковому підтвердженню. Позивач стверджує про надання ним митному органу всіх документів, визначених статтею 53 МК України, які підтверджують митну вартість товару. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у квітні 2024 року ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП», як Комісіонером, укладено ряд договорів комісії з суб`єктами господарювання, а саме: 
-          №290424 від 29.04.2024р. з ТОВ «БК ЗАТИШНИЙ БУДИНОК» (49041, м.Дніпро, вул. Стартова, 5, код ЄДРПОУ 38149573) (Комітент);
-          №29-04.2024 від 29.04.2024р. з ТОВ «ОДЕСГІДРОСПЕЦБУД» (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, код ЄДРПОУ 36044105) (Комітент);
-          №2024-04-29 від 29.04.2024р. з ТОВ «КЫО.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. 8 Марта, 13, код ЄДРПОУ 40107637) (Комітент);
-          №29-04-24 від 29.04.2024р. з ТОВ «КОРЕ КЛІН1НГ» (50069, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4, код ЄДРПОУ 36494986) (Комітент).
За умовами вказаних договорів комісії Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за рахунок Комітента знаходити за межами митного кордону України, здійснювати придбання і доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, вказаними в заявках, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. Комісіонер зобов`язаний самостійно провести всю необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти товар, необхідний Комітенту на умовах, найбільш вигідних для Комітента за ціною не вище, призначеної йому останнім; за необхідності та за письмовою згодою Комітента, виконати всю переддоговірну роботу, укласти договір купівлі-продажу із Продавцем Товару від свого імені, але за рахунок Комітента. Виконати всі необхідні митні й інші формальності, пов`язані Із ввозом Товару на митну територію України, для чого він має право укласти від свого імені договір з підприємством-декларантом (митним брокером), із власником митних (ліцензованих) складів і інші подібні договори. Комісіонер має право сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару, що сплачуються за митною декларацією. Комісіонер зобов`язаний на основі контракту, складеного Продавцем Товару, за рахунок Комітента купити іноземну валюту на території України і провести розрахунки з Продавцем- нерезидентом у відповідності з умовами і в валюті, обумовленими в контракті купівлі- продажу між Комісіонером і Продавцем.
У зв`язку з виконанням вищезазначених договорів комісії, 29.04.2024р. між компанією LIMITED LIABILITY COMPANY AVENKO TRADING (AVENKO TRADING L.L.C.), Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» (Покупець) укладено контракт №AGA-290424, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів до Контракту на кожну поставку. Товар придбавається для реалізації на території України.
Відповідно до пункту 1.1 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії.
В пункті 2.1 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.
Згідно з пунктом 3.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. валюта контракту та платежів - долар США.
Пунктом 5.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).
Відповідно до умов п.6.1, п.6.2 контракту поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом. Умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.
Згідно п.7.1, п.7.2, п.7.3 контракту оплата здійснюється по факту поставки товару у доларах США, на банківський рахунок Продавця, чи за іншими реквізитами, зазначеними у додаткових угодах до Контракту.
Розрахунки за цим Контрактом проводяться в безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів з поточного рахунку Покупця, на поточний рахунок Продавця згідно цього контракту. Товар за цим контрактом, поставляється за умови відстрочки платежу. Оплата за товар здійснюється шляхом банківського безготівкового переказу на протязі 180 днів з моменту митного оформлення товару в країні Покупця.
Всі податки, мито та інші збори по виконанню даного Контракту на території країни Продавця несе Продавець, а на території країни Покупця Покупець.
В оформлених на поставку товару інвойсах зазначено: найменування, адресу Продавця - компанії AVENKO TRADING L.L.C.; найменування, адресу Покупця - ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП», міститься посилання на контракт №AGA-290424 від 29.04.2024р., умови поставки СРТ - Київ; країна походження товарів - Китай; вказано, що страхування товарів не проводилось та Продавець поставляє товари Покупцю з відстроченням платежу на 180 днів з моменту прийняття партії товарів. Крім того, в інвойсах зазначено опис товару, а саме:
в інвойсі (invoice) №26901-JHJ від 29.04.2024р.: «Синтетична тканина», кількість - 2 196 рулонів, ціна 34,80 доларів США за рулон, сума - 76 420,80 доларів США; загальна кількість 2 196 рулонів, загальна вартість 76 420.80 доларів США;
в інвойсі (invoice) №29077-NMM від 29.04.2024р.: «Синтетична тканина», кількість - 1 544 рулонів, ціна 24,46 доларів США за рулон, сума - 37 766,24 доларів США; загальна кількість 1 544 рулонів, загальна вартість 37 766,24 доларів США;
в інвойсі (invoice) №15177-NFS від 03.05.2024р.: «Синтетична тканина», кількість - 121 010 метрів, ціна 0,554 доларів США за метр, сума - 67 039,54 доларів США; загальна кількість 121 010 метрів, загальна вартість 67 039,54 доларів США;
в інвойсі (invoice) №50091-YBT від 22.05.2024р.: «Синтетична тканина», кількість - 117 420 метрів, ціна 0,567 доларів США за метр, сума - 66  577,14 доларів США; загальна кількість 117 420 метрів, загальна вартість 66 577.14 доларів США;
в інвойсі (invoice) №61989-MVY від 29.05.2024р.: «Синтетична тканина», кількість - 28 200 метрів, ціна 1,461 доларів США за метр, сума - 41 200,20 доларів США; загальна кількість 28 200 метрів, загальна вартість 41 200,20 доларів США.
З метою митного оформлення товару, ввезеного за контрактом №AGA-290424 від 29.04.2024р., ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» було подано електронні митні декларації:
- №24UA504180001924U9, до якої долучені документи: пакувальний лист б/н від 29.04.2024р., інвойс №26901-JHJ від 29.04.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №5606 від 18.06.2024р., декларація про походження товару №26901-JHJ від 29.04.2024р., контракт №AGA-290424 від 29.04.2024р., договір комісії №290424 від 29.04.2024р., договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів №36 від 13.06.2024р.;
- №24UA504180001945U7, до якої долучені документи: пакувальний лист б/н від 29.04.2024р., інвойс №29077-NMM від 29.04.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1834 від 21.06.2024р., декларація про походження товару №29077-NMM від 29.04.2024р., контракт №AGA-290424 від 29.04.2024р., договір комісії №29-04.2024 від 29.04.2024р., договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів №36 від 13.06.2024р.;
- №24UA504180002080U8, до якої долучені документи: пакувальний лист б/н від 03.05.2024р., інвойс №15177-NFS від 03.05.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №171003 від 19.07.2024р., декларація про походження товару №15177-NFS від 03.05.2024р., контракт №AGA-290424 від 29.04.2024р., договір комісії №29-04.2024 від 29.04.2024р., договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів №36 від 13.06.2024р.;
- №24UA504180002166U0, до якої долучені документи: пакувальний лист б/н від 22.05.2024р., інвойс №50091-YBT від 22.05.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1494 від 31.07.2024р., декларація про походження товару №50091-YBT від 22.05.2024р., контракт №AGA-290424 від 29.04.2024р., договір комісії №2024-04-29 від 29.04.2024р., договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів №36 від 13.06.2024р.;
- №24UA504180002242U2, до якої долучені документи: пакувальний лист б/н від 29.05.2024р., інвойс №61989-MVY від 29.05.2024р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №3116 від 09.08.2024р., декларація про походження товару №61989-MVY від 29.05.2024р., контракт №AGA-290424 від 29.04.2024р., договір комісії №29-04-24 від 29.04.2024р., договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів №36 від 13.06.2024р.
Митну вартість товару заявлено декларантом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 
При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості у митного органу виникли сумніви  щодо достовірності поданих декларантом відомостей, у зв`язку з чим Миколаївська митниця надіслала ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо числових значень складових митної вартості (транспортування, страхування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. пов`язані з їх транспортуванням): 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (договір перевезення, договір на надання послуг шодо навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів); 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» повідомило Митницю про те, що згідно статті 53 Митного кодексу України ним було надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу визначення митної вартості. Зокрема, декларантом було надано: 1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт; 3) рахунок-фактуру; 4) банківських платіжних документів немає, у зв`язку з тим, що оплата за партію товару не проводилась; умовами пункту 7.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. обумовлена можливість відстрочки платежу, чим скористався отримувач, згідно рахунку-фактури відстрочка 180 днів; переказ коштів буде проведено після випуску товарів у вільний обіг; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація в інвойсах; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки СРТ означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення; в інвойсах місцем призначення визначено м.Київ (умови поставки СРТ - Київ). 
Також, уповноважена особа декларанта (ТОВ «СІАР-ГРУПП») додатково надала до митниці прайс-лист б/н від 29.04.2024р. Повідомлено, що інших документів надано не буде.
Під час здійснення Миколаївською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, у зв`язку з чим Митницею видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504180/2024/000041 від 21.06.2024р., №UA504180/2024/000042 від 27.06.2024р., №UA504180/2024/000047 від 25.07.2024р., №UA504180/2024/000048 від 06.08.2024р. та №UA504180/2024/000049 від 14.08.2024р.
Також, Миколаївською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA504180/2024/000015/2 від 21.06.2024р., №UA504180/2024/000016/2 від 27.06.2024р., №UA504180/2024/000021/2 від 25.07.2024р., №UA504180/2024/000022/2 від 06.08.2024р. та №UA504180/2024/000023/2 від 14.08.2024р., відповідно до яких митна вартість оцінюваних товарів була визначена за резервним методом. У пункті 33 вказаних рішень зазначено:
- відсутня документальна інформація щодо наявності/відсутності страхових витрат з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Київ; 
- декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024р. №AGA-290424; 
- декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати, країна походження оцінюваного товару - Китай. Відповідно до інвойсів №26901-JHJ від 29.04.2024р., №29077-NMM від 29.04.2024р., №15177-NFS від 03.05.2024р., №50091-YBT від 22.05.2024р., №61989-MVY від 29.05.2024р. товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення. При митному оформленні декларантом надані CMR, які містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні відсутні транспортні документи, які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації; 
- комерційні інвойси, пакувальні листи, прайс-листи містять печатки та підписи, що мають ознаки нанесення за допомогою кольорового копіювання, відсутні обов`язкові банківські реквізити, відсутні відмітки митниці на кордоні; 
- аркуші контракту від 29.04.2024р. №AGA-290424 не пронумеровані та відсутні підписи.
Зазначено, що декларантом не надано документальну інформацію, витребувану митницею з урахуванням положень п.1 ч.5 ст.54 МКУ. Додаткові документи, витребувані митницею відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ не надані. Іншими митницями було здійснено митне оформлення аналогічного товару за рівнем митної вартості на рівні 3,96 USD /кг (МД від 10.06.2024р. №UA204060/2024/3774, МД від 17.06.2024р. №UA204060/2024/4007, МД від 08.07.2024р. №UA204060/2024/4535), який був ввезений на митну територію України майже в тих же обсягах, умовах поставки і в максимально наближений до митного оформлення час.
Не погоджуючись із правомірністю прийнятих Миколаївською митницею рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» оскаржило їх в судовому порядку. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. 
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 
З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Як вже зазначалося колегією суддів, у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів Миколаївська митниця навела перелік підстав в обґрунтування своїх сумнівів у правильності зазначеної ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування.
В апеляційній скарзі Миколаївська митниця посилається на помилковість висновків суду першої інстанції при наданні правової оцінки наступним обставинам, зазначеним у п.33 спірних рішень про коригування митної вартості товару: 
- декларантом не наданий коносамент, передбачений п.5.2 договору від 29.04.2024р. №AGA-290424; 
- декларантом заявлена торгівельна країна - Об`єднані Арабські Емірати, країна походження оцінюваного товару - Китай. Відповідно до інвойсів №26901-JHJ від 29.04.2024р., №29077-NMM від 29.04.2024р., №15177-NFS від 03.05.2024р., №50091-YBT від 22.05.2024р., №61989-MVY від 29.05.2024р. товар заявлений до митного оформлення на умовах поставки СРТ Київ. Відповідно до Правил Інкотермс, ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) від Продавця до зазначеного місця призначення (Київ), тобто до ціни включається фрахт та вартість завантаження та розвантаження на борт та з борту в портах відправлення та призначення. При митному оформленні декларантом надані CMR, які містить інформацію щодо місця навантаження та місця складання - Румунія. При митному оформленні відсутні транспортні документи, які підтверджують шлях прямування вантажу, відсутня документальна інформація стосовно витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації.
На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Надаючи праву оцінку висновкам суду першої інстанції у відповідній частині колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Коносамент — товаророзпорядчий документ, цінний папір, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.
Коносамент не є визначеним ст.53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товару, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року по справі №821/1036/18.
Апелянт стверджує, що відсутність морських коносаментів і ненадання їх позивачем в значній мірі впливали на сумніви митного органу щодо дійсності митної вартості товарів, так як з аналізу чинного законодавства коносамент є перевізним документом, який свідчить про укладання договору між логістичною компанією і відправником, згідно якого перевізник несе відповідальність за доставку товару, тоді як телекс-реліз - це лише повідомлення, яке відправляється судноплавною компанією або її агентом у порту навантаження в їх офіс у порту вивантаження, інформуючи тим самим про те, що відправник вантажу або експортер здав один або всі оригінали коносаменту, які були видані лінією в порту навантаження. За твердженнями апелянта, пункт 5.2 контракту від 29.04.2024р. №AGA-290424 суперечить чинному законодавству, так як за своєю природою, це два різних документи і вони не можуть надаватись на вибір, один або інший.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки, пунктом 5.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. обумовлено, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).
Тобто, договором визначено надання одного з документів: товаро-транспортної накладної чи телекс-релізу (морський коносамент), а не, як про це зазначає апелянт, телекс-релізу чи морського коносаменту. 
Контрактом не передбачений обов`язок Продавця надати Покупцю в будь-якому випадку морський коносамент. 
Згідно п.6.1 Контракту поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом. 
Як вже зазначалося, до митного оформлення декларантом було надано міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), які підтверджували факт перевезення товарів автомобільним транспортом з Констанції (Румунія) до місця ввезення на митну територію України.
Обов`язковість надання коносаменту не передбачена ні умовами контракту, а ні положеннями МК України. 
Що ж до належного підтвердження понесених витрат на транспортування товару, в т.ч. його навантаження/розвантаження, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до пунктів 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України підлягають додаванню при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, лише у випадку, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
За умовами п.6.2 контракту №AGA-290424 від 29.04.2024р. умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.
В інвойсах №26901-JHJ від 29.04.2024р., №29077-NMM від 29.04.2024р., №15177-NFS від 03.05.2024р., №50091-YBT від 22.05.2024р., №61989-MVY від 29.05.2024р. наведені умови поставки СРТ-Київ.
Згідно з умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс CPT (CARRIAGE PAID TO (... named place of destination, ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення)), термін «фрахт/перевезення оплачено до ...» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.
У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.
Відтак, в даному випадку, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ-Київ, Продавець AVENKO TRADING L.L.C. зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення - м. Київ, Україна.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Покупець ТОВ «АЛЬТЕМС ГРУП» не здійснював будь-яких витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а також до місця призначення (м. Київ, Україна), а відтак, і не мав обов`язку підтверджувати понесені Продавцем витрати на транспортування товару, вартість яких увійшла в ціну такого товару. 
Що ж до посилання апелянта на збільшення логістичних витрат позивача, у зв`язку зі збройною агресією РФ та атаками Єменських гуситів на морські судна у Червоному морі, то колегія суддів зазначає, що вказані висновки апелянта ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим не можуть бути обставинами, з якими положення частини 6 статті 54 Митного кодексу України пов`язують можливість відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи відповідають вимогам ч.2 ст.53 МК України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах).
Як вбачається зі змісту спірних рішень про коригування митної вартості товарів Миколаївською митницею використано для коригування митної вартості товару МД від 10.06.2024р. №UA204060/2024/3774, МД від 17.06.2024р. №UA204060/2024/4007, МД від 08.07.2024р. №UA204060/2024/4535.
В той же час, колегія суддів наголошує, що приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив митні декларації, однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) Держмитслужби України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості довести задекларовану митну вартість. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС Держмитслужби України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим  методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи на товар.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картки відмови є протиправними і підлягають скасуванню. Позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Миколаївської митниці та скасування рішення від 10.12.2024р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
                                                         Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2025 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                     О.В. Лук`янчук