Номер провадження: 33/813/3118/24
Номер справи місцевого суду: 946/9665/24 
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20.12.2024 ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції, надавши місцевому суду копію апеляційної скарги.
Перевіривши скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Так, за ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2024 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області отримав від ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, яка містить відповідно копію підпису останнього, та до якої додані копії результату №1236 та виписки №4268. Вказана вхідна кореспонденція зареєстрована в суді 20.12.2024 за номером 46903.
Разом з тим, вказана копія апеляційної скарги не може вважатися належним чином підписаною, з огляду на таке.
Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. 
Однак, за загальноприйнятими правилами оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.
Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Так, ч.1 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. За ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. 
Вимоги щодо письмової форми з власноручним підписом встановлені законодавцем у зв`язку з тим, що розгляд анонімних апеляційних скарг чинним законодавством не допускається. Такі вимоги жодним чином не порушують сутність права на доступ до суду, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проте, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки є копією, яка не містить оригіналу власноручного підпису, а відтак не є оригіналом документу. До апеляційної скарги не долучено доказів її підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Слід зазначити, що оригіналом документа вважається екземпляр документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з власноручним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного. Саме такий офіційний документ має юридичну силу. При цьому, копія документу не має юридичної сили.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Копія апеляційної скарги не може бути предметом розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, що подана у копії, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.А.Артеменко