ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

             16 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/2347/24	

Головуючий суддя І інстанції – Максименко Л.Я.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                          суддів:  Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,     

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року в адміністративній справі №280/2347/24 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Компанія "Серіол-Плюс" до  Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення                                      № 00070050902 від 20.12.2023 року, яким застосовано штрафні санкції з акцизного податку на пальне у розмірі 10 931 652,74 грн.;
- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №6947/08010701 від 19.12.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за податковими зобов`язаннями у розмірі 457 093 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 114 273,25 грн.;
- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № 694908010701 від 19.12.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями у розмірі 734 580 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 67 720 грн. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна Компанія "Серіол-Плюс" було задоволено частково.
Визнано  протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області:
- № 00070050902 від 20.12.2023 року, яким застосовано штрафні санкції з акцизного податку на пальне у розмірі 10 931   652.74 грн.;
- № 6947/08010701 від 19.12.2023 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 193   931  та застосування штрафних санкцій на суму    48   482.75 грн.;
- № 694908010701 від 19.12.2023 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму    285 905  гривень та застосування штрафних санкцій на суму    56   725.75 грн.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті останнім на підставі, у межах повноважень та у  спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 03.10.2023 №2362 ОСОБА_1 – заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області; від 03.10.2023 №2363 ОСОБА_2 – головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області; від 03.10.2023 №2364 ОСОБА_3 – головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області; від 03.10.2023 №2365 ОСОБА_4 – начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області; від 03.10.2023 №2366 ОСОБА_5 – головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області; відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 з урахуванням вимог п.69.35 ст.69 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на  2023 рік, на підставі  наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.09.2023 №1667-п,  проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "СЕРІОЛ-ПЛЮС", код ЄДРПОУ 30599933, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.06.2023, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено акт від 31.10.2023 №6591/08-01-07-01/30599933, яким встановлено порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 734 580 грн., у тому числі за 1 квартал 2017 року в сумі 226 903 грн., за Півріччя 2017 року в сумі 226 903 грн., за Три квартали 2017 року в сумі 226 903 грн., за 2017 рік в сумі 270 880 грн., за 2020 рік в сумі 59 002 грн., за 1 квартал 2021 року в сумі 400 061 грн., за Півріччя 2021 року в сумі 404 699 грн., за Три квартали 2021 року в сумі 404 699 грн., за 2021 рік в сумі 404 699 грн., за 1 квартал 2023 року в сумі 7 518 гривень;
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування всього у сумі 1 315 918 грн., у тому числі за півріччя 2023 року у сумі 1 315 918 гривень;
- пп. 188.1 ст. 188,  п. 198.3 ст. 198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено  податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 473 258 грн., у тому числі за березень 2017 року у сумі 16 165 грн., за липень 2017 року у сумі 262 279 грн., за грудень 2018 року у сумі 24 788 грн., за січень 2019 року 40 319 грн., за червень 2019 року у сумі 126 187 грн., за лютий 2023 у сумі 3 520 гривень;
- п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ "ПК "СЕРІОЛ-ПЛЮС" порушено термін реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 96394,45 гривень. Відповідальність передбачена п.120 1.2 ст. 120 1 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями);
- п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України ТОВ "ПК "СЕРІОЛ ПЛЮС":  відсутня реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 199 072 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: липень 2017 – 4 258 грн.; грудень 2018 – 24 788 грн.; січень 2019 – 40 319 грн.; червень 2019 – 126 187 грн.; лютий 2023 – 3 520 гривень;
- п. 231.1, п. 231.3, п. 231.5, п.231.6 ст. 231 ПК України не складено 31.01.2017,  28.02.2017,  31.03.2017,  31.10.2017, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.11.2018, станом на дату підписання акту та, відповідно, не зареєстровано в єдиному реєстрі акцизних накладних,  акцизні накладні на обсяги пального, використаного для власного споживання, реалізованого, втраченого пального всього на 8554,986 літрів пального приведених до температури 15° C,  в т.ч. в розрізі коду УКТ ЗЕД:
п. 231.1, п. 231.3, п. 231.5 ст. 231 ПК України в частині реалізації пального 02.07.2019 в адресу СВК "ВІЛЬНЯНСЬК" код ЄДРПОУ 00428471 у кількості 2686,30 літрів при 150 та Фермерське господарство "ВЕСНА-2005" код ЄДРПОУ 25740933 у кількості 2681,78 літрів при 150 без складання та реєстрації 02.07.2019 та станом на дату підписання акту акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних;
- абзаци 4,5,6 та 11 п. 231.6 ст. 231 розділу VI ПК України, а саме реєстрація акцизних накладних виписаних в період з  01.07.2019 по 30.06.2023 в Єдиному реєстрі акцизних накладних з порушенням граничного терміну їх реєстрації;
- пп. 212.3.4 п.212.3 ст.212 ПК України, в частині реалізації пального 01.07.2019 та 02.07.2019 (включно) без реєстрації платником акцизного податку;
- пп.168.1.2 п.168.1, ст. 168, п. 171.1, ст.171  та  абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме сплата (перерахування) не в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2023 у сумі 29 047,62 грн., в тому числі: 2017 рік – 8 972,77 грн.;  2018 рік – 8 113,91 грн.; 2019 рік – 5 124,33 грн.; 2020 рік – 4 600,19 грн.; 2021 рік – 2 236,42 гривень;
- пп.168.1.2 п.168.1, ст. 168, п. 171.1, ст.171  та  абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме сплата (перерахування) не в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2023 на дату 20.02.2018 у сумі 5 000,0 грн., в тому числі: 2018 рік – 5 000,0 гривень;
- п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX, п.п.168.1.2 п.168.1, ст. 168, п. 171.1, ст.171  та  абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме сплата (перерахування) не в повному обсязі  військового збору під час виплати доходу у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2023 у сумі 4 128,92 грн., в тому числі 2017 рік – 821,73 грн.; 2018 рік – 2 215,57 грн.; 2019 рік – 542,64 грн.; 2020 рік – 448,42 грн.; 2021 рік – 100,56 гривень.
ТОВ "ПК "СЕРІОЛ-ПЛЮС" не погодившись з висновками акту перевірки від 31.10.2023 №6591/08-01-07-01/30599933 подало до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення до акта перевірки.
Листом від 14.12.2023 № 49882/6/08-01-07-01-12 від Головного управління ДПС у Запорізькій області позивача було повідомлено про результати розгляду заперечення. В частині пункту п`ятого акту перевірки вимоги позивача було задоволено, в іншій частині акт перевірки залишено без змін.
19.12.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 694908010701 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями у розмірі 734 580 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 67 720 грн.
19.12.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6947/08010701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за податковими зобов`язаннями у розмірі 457 093 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 114 273,25 грн. 
20.12.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №00070050902, яким застосовано штрафні санкції за платежем акцизний податок у розмірі 10   931 652,74 грн. за порушення вимог пп. 212.3.4 п.212.3 ст.212 ПК України за реалізацію пального 01.07.2019 та 02.07.2019 (включно) без реєстрації платником акцизного податку. 
04.03.2024 на адресу ТОВ "ПК "СЕРІОЛ-ПЛЮС" від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло рішення № 5673/6/99-00-06-01-01-06 від 29.02.2024 щодо розгляду скарги позивача на спірні податкові повідомлення-рішення, яким в задоволенні заперечень платника податку було відмовлено.
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від від 19.12.2023 № 694908010701, від 19.12.2023 № 6947/08010701, від 20.12.2023 №00070050902 протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність складу податкового правопорушення обумовлює протиправність застосування штрафних санкцій передбачених ПК України, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України реєстрація у контролюючих органах як платника податку суб`єкта господарювання, постійного представництва, які здійснюють діяльність з виробництва підакцизних товарів (продукції), яка підлягає ліцензуванню, здійснюється на підставі відомостей щодо видачі такому суб`єкту відповідної ліцензії.
Органи ліцензування, що уповноважені видавати ліцензії на зазначені види діяльності, зобов`язані надати контролюючому органу за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців інформацію про видані, переоформлені, призупинені або анульовані ліцензії у п`ятиденний строк з дня здійснення таких дій.
Особи - суб`єкти господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням пункту продажу товарів не пізніше граничного терміну подання декларації акцизного податку за місяць, в якому здійснюється господарська діяльність.
Інші платники підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців, не пізніше граничного терміну подання декларації акцизного податку за місяць, в якому розпочато господарську діяльність.
Особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.
Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.
Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування реалізації пального, порядок роботи системи електронного адміністрування реалізації пального, а також проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 113, затверджено Порядок електронного адміністрування реалізації пального, який був чинний до 01.07.2019 (далі - Порядок №113).    
Відповідно п. 1 Порядку № 113 Система електронного адміністрування реалізації пального (далі - СЕАРП) запроваджується з 1 березня 2016 року.
Відповідно до п.5 Порядку №113, ДФС веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального (далі - реєстр платників). Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється засобами системи електронного адміністрування реалізації пального та контролюючими органами за основним місцем обліку особи як платника податків.
Також аналогічна за змістом норма міститься у Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 408, який набрав чинності 25.05.2019 (далі - Порядок №408), за виключенням пунктів 19-44 Порядку, які набирають чинності з 01.07.2019 (п.5 Постанови КМУ), а саме: реєстр платників веде ДПС. Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється контролюючими органами з використанням засобів системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Відповідно до п.1 Порядку №408   система електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового вводиться в дію з 1 липня 2019 року.
Платники акцизного податку зобов`язані з 1 травня 2019 р. до 1 червня 2019 р. зареєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового всі акцизні склади, розпорядниками яких такі платники будуть станом на 1 липня 2019 року.
Суб`єкти господарювання, які відповідатимуть визначенню платників акцизного податку з 1 липня 2019 р., зобов`язані до 1 липня 2019 р. зареєструватися як платники акцизного податку та зареєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового усі акцизні склади, розпорядниками яких такі платники акцизного податку будуть станом на 1 липня 2019 року.
Пунктом 8 Порядку №113 передбачено, що датою реєстрації платника податку є дата включення його до реєстру платників.
У свою чергу п.9 Порядку №408 передбачає, що датою реєстрації платника акцизного податку / акцизного складу є дата включення його до реєстру платників, але не раніше ніж 1 липня 2019 року.
Згідно з п.13 Порядку №113 виключення платника податку з реєстру платників здійснюється: 1) якщо відповідна особа подає реєстраційну заяву про анулювання реєстрації у разі припинення діяльності з реалізації пального. Заява надсилається у порядку, встановленому для реєстрації, розглядається контролюючим органом протягом трьох робочих днів після її подання. У такому разі датою анулювання реєстрації платника податку є дата виключення з реєстру платників; 2) за самостійним рішенням контролюючого органу за основним місцем обліку особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. Таке рішення контролюючий орган приймає протягом трьох робочих днів після надходження відомостей з Єдиного державного реєстру. У такому разі датою анулювання реєстрації платника податку є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення.
У день виключення з реєстру платників ДФС автоматично формує та надсилає особі, виключеній з реєстру платників, витяг з реєстру платників засобами електронного зв`язку в електронному вигляді (п.14 Порядку № 113).
Аналогічна за змістом п.13 Порядку №113 норма міститься і в Порядку №408 – пункт 12, а саме: виключення платника акцизного податку з реєстру платників здійснюється: в разі, коли відповідна особа подає заяву про анулювання реєстрації у зв`язку з припиненням діяльності з реалізації пального або спирту етилового. Заява надсилається у порядку, встановленому для реєстрації, та розглядається контролюючим органом протягом трьох робочих днів після її надходження. У такому разі датою анулювання реєстрації платника акцизного податку є дата виключення його з реєстру платників; за самостійним рішенням контролюючого органу за основним місцем обліку особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи чи припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. Зазначене рішення контролюючий орган приймає протягом трьох робочих днів після надходження відомостей з Єдиного державного реєстру. У такому разі датою анулювання реєстрації платника акцизного податку є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.
Відповідно до п.8 Порядку №408 витяг з реєстру платників також формується та надсилається платнику акцизного податку, зокрема, в день виключення платника акцизного податку з реєстру платників. Витяг з реєстру платників формується з використанням засобів системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового і надсилається платнику акцизного податку автоматично засобами електронного зв`язку в електронній формі. У витягу зазначаються інформація про платника акцизного податку та всі його зареєстровані в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизні склади з уніфікованими номерами. Витяг є дійсним до внесення відповідних змін до реєстру платників.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 00070050902 від 20.12.2023 року були висновки податкового органу про те, що позивачем здійснено реалізацію пального в період з   01.07.2019 та 02.07.2019 (включно) без реєстрації платником акцизного податку на суму 10 931 652,74 грн., а також, встановлено, що в даний період ТОВ “ПАЛИВНА КОМПАНІЯ “СЕРІОЛ-ПЛЮС” не зареєстровано платником акцизного податку в СЕАРП СЕ.
Між тим, з матеріалів справи видно та не заперечується відповідачем, що ТОВ “ПАЛИВНА КОМПАНІЯ “СЕРІОЛ-ПЛЮС” було зареєстровано платником акцизного податку  з 2016 року. 
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивача виключено з реєстру платників, відповідно до вказаних вимог Порядку №113 або Порядку №408, у тому числі станом на 01.07.2019, відповідачем суду не надано.
Що стосується посилань відповідача на здійснення з  01.07.2019 та 02.07.2019 (включно) операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому ПК України, оскільки ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ “СЕРІОЛ-ПЛЮСПАЛИВНА КОМПАНІЯ “СЕРІОЛ-ПЛЮС» реєстрація в СЕАРП СЕ платником акцизного податку здійснена 03 липня 2019 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що факт перереєстрації позивача в СЕАРП СЕ 03 серпня 2019 року, згідно з відповідною заявою в даному випадку не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність реєстрації платником акцизного податку станом на 01 липня 2019 року.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.08.2023 по справі №   340/5484/20, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. 
Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність складу податкового правопорушення обумовлює протиправність застосування штрафних санкцій передбачених пунктом 117.3 статті 117 ПК України, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00070050902 від 20.12.2023.
Щодо правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № 6947/08010701 від 19.12.2023 року та № 694908010701 від 19.12.2023 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття наведених податкових повідомлень-рішень були, зокрема висновки податкового органу про те, що позивачем протиправно не нараховано в бухгалтерському обліку інший операційний дохід від визнаних про стягнення з ТОВ "НВП "Золотий колос" суму боргу по судовій справі № 904/4502/20, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України та заниження позивачем операційних доходів за рахунок не включення до їх складу доходу від списаної кредиторської заборгованості ТОВ "Д.С.К. ПРОМСТРОЙМЕТ».
Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат на формування резерву сумнівних боргів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму витрат від списання дебіторської заборгованості понад суму резерву сумнівних боргів.
Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про дебіторську заборгованість та її розкриття у фінансовій звітності визначає П(С)БО №10 Дебіторська заборгованість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237.
Відповідно до п. 5 П(С)БО №10 дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.
Поточна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги визнається активом одночасно з визнанням доходу від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг та оцінюється за первісною вартістю (п. 6 П(С)БО 10).
Відповідно до п. 7 П(С)БО 10 поточна дебіторська заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу), включається до підсумку балансу за чистою реалізаційною вартістю. Для визначення чистої реалізаційної вартості на дату балансу обчислюється величина резерву сумнівних боргів.
Згідно з п. 11 П(С)БО 10, виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів.
Поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат.
Як видно з акту перевірки, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, станом на 01.01.2017 та на 30.06.2023 року у позивача обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ "Д.С.К. ПРОМСТРОЙМЕТ  у сумі 1 260 574 гривень, виникла у 2010 році (згідно баз даних ДПС, даних попереднього Акта планової виїзної документальної перевірки №324/23-508/30599933 від 23.09.2011, відповіді підприємства) та у зв`язку з припиненням ТОВ "Д.С.К. ПРОМСТРОЙМЕТ" у 2013 році (згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду 13.05.2013 по справі №808/2389/13а), вважається безнадійною станом на 01.01.2017.
Однак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що  за правилами бухгалтерського обліку дана заборгованість повинна була бути відображена у податковій звітності на 2014 рік.
В свою чергу, відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що станом на момент проведення перевірки факт кредиторської заборгованості ТОВ "Д.С.К. ПРОМСТРОЙМЕТ" та його безнадійного списання не охоплюється періодом перевірки, а тому відповідач не має права притягувати позивача до відповідальності в частині зазначеного правопорушення.
Щодо висновку податкового органу про заниження ТОВ “ПАЛИВНА КОМПАНІЯ “СЕРІОЛ-ПЛЮС” податку на прибуток та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування шляхом не нарахування в бухгалтерському обліку іншого операційного доходу від визнаних про стягнення з ТОВ "НВП "Золотий колос" суми боргу по судовій справі № 904/4502/20, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Як видно з Акту перевірки, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 по справі №904/4502/20 за позовом ТОВ "ПК "СЕРІОЛ ПЛЮС" до ТОВ НВП "Золотий колос" позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 3894334 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 126    042 грн. 28 коп., інфляційної складової в розмірі 114422 грн. 96 коп. задоволено частково, стягнуто з ТОВ НВП "Золотий колос" на користь ТОВ "ПК "СЕРІОЛ ПЛЮС" суму боргу в розмірі 3894334 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 126042 грн. 28 коп., інфляційну складову в розмірі 90383 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 61661 грн. 41 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 49700 грн., у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 24    039 грн. 52 коп. відмовлено.
Таким чином, в силу приписів П(С)БО №10, присуджені рішенням суду до стягнення суми розміру 3 % річних, інфляційної складової, судового збору та витрат на правничу допомогу не можуть бути визнані доходом або дебіторською заборгованістю підприємства до моменту їх зарахування на рахунки платника податку.
Однак, на переконання податкового органу, суми, що підлягають відшкодуванню за рішенням суду (за виключенням основної суми боргу) мають відображатись в доходах незалежно від того, отримана сума самого відшкодування чи ні.
Як було зазначено раніше в положеннях П(С)БО, дебіторська заборгованість може визначатись активом лише в тому випадку, коли є ймовірність отримання кредитором майбутньої економічної вигоди. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що, враховуючи те, що розмір 3 % річних, інфляційна складова, судовий збір та витрати на правничу допомогу не затверджуються умовами договору, як до прикладу, основна сума зобов`язання за поставку товару, а тому підприємство не може бути впевненим в тому, що ці суми в майбутньому будуть сплачені контрагентом та позитивно вплинуть на фінансовий результат, навіть при наявності судового рішення, яке набрало законної сили. Включаючи ці суми до свого доходу платник податку буде нести ризики збитків, оскільки, окрім нестягнутої основної суми заборгованості, підприємство має сплатити податок на прибуток ще з однієї сумнівної суми.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 по справі № 904/4551/21 відкрито провадження у справі про банкрутство TOB «НВП «Золотий колос» та визнано грошові вимоги TOB «ПК «Серіол-Плюс» до TOB «НВП «Золотий Колос» у 4 чергу.
На час розгляду даної справи процедура банкрутства триває та позивачем не отримано кошти від боржника, що підтверджується даними відображеними у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за березень 2024 року.
Наведені обставини підтверджують той факт, що позивач може не отримати повернення заборгованості від контрагента.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що стягнуті за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 по справі № 904/4502/20, суми розміру 3 % річних, інфляційної складової, судового збору та витрат на правничу допомогу не можуть визнаватися активом підприємства та, як наслідок, не можуть визначатись як дохід підприємства.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року в адміністративній справі №280/2347/24 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності  підстав, визначених               ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов