справа № 754/17285/24
головуючий у суді І інстанції Вінтоняк Р.Я.
провадження № 33/824/1121/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
19 лютого 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу від 19 листопада 2024 року серії ЕПР № 177395, 19 листопада 2024 року о 13 год. 31 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. Шухевича, 5 повторно протягом року, керував автомобілем «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з                      ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додані до протоколу докази не доводять вину ОСОБА_1 , оскільки не містять жодної інформації про події, які відбувались 19 листопада 2024 року і по суті є лише процесуальними документами. 
В оскаржуваній постанові суддя посилається на записи камер спостереження, згідно з якими на таких записах вбачається, що на передньому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_2 , яка була вдягнена у світлу куртку та має світлий колір волосся. Водночас ОСОБА_1 , як встановлено у постанові, вдягнений у темний одяг. 
Апелянт вказує, що на жодному із вилучених з АЗС відео, через не вдалий ракурс, не видно хто саме перебуває на пасажирському сидінні, а хто на місці водія.
Зазначає, що 19 листопада 2024 року за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 , яка справді була одягнена у світлу куртку. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні та був одягнутий у світлу кофту. Після того як вони заїхали на територію АЗС, ОСОБА_1 додатково поверх кофти одягнув куртку темного кольору.
 
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснив, що його позбавлено права керування транспортними засобами і він не керує. Пояснив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, а працівники поліції підійшли до його транспортного засобу, який був припаркований на території АЗС. Транспортним засобом керувала ОСОБА_2 .
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У підпункті а) пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа керує транспортним засобом знаючи, що її обмежили у праві керування, отже, робить це свідомо.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Із вищевикладеного вбачається, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: 
факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; 
наявність чи відсутність постанови про позбавлення права керування транспортними засобами;
повторність вчинення правопорушення.
 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 177395 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, додано:
картку обліку адміністративного правопорушення;
довідку про визначення повторності правопорушення;
копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
копію постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, згідно з якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року залишено без змін;
копією постанови серії ЕНА № 2810446 від 11 серпня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за часиною 4 статті 126 КУпАП;
відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції;
відеозаписом камер відеоспостереження АЗС «Окко» по пр. Шухевича, 5 у м. Києві.
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (CD-диск 1) зафіксовано як працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого на території АЗС, та повідомив ОСОБА_1 , що йому заборонено керувати транспортним засобом (02:00 хв. відеозапису). ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та попросив працівника поліції надати йому докази його керування (09:10 хв відеозапису). У цей час до вказаного транспортного засобу підійшла дівчина та сіла до салону на сидіння водія. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що факт його керування зафіксований на відео (09:30 хв відеозапису). ОСОБА_1 повідомив, що усі питання щодо керування транспортного засобу працівник поліції має поставити водію, а він не є водієм. Дівчина, яка сиділа у транспортному засобі за кермом підтвердила, що вона здійснювала керування транспортним засобом, працівниками поліції встановлено її особу - ОСОБА_2 .
Також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також процедуру складення протоколу.
Відеозаписом камер відеоспостереження АЗС «Окко» по пр. Шухевича, 5 у м. Києві зафіксовано в`їзд на територію АЗС автомобіля марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 .
З указаного відеозапису вбачається, що скло автомобіля марки «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_1 , тоноване та віддзеркалювало навколишні об`єкти АЗС, що перешкоджає встановити особу водія транспортного засобу.
На деяких кадрах відео можливо лише розібрати світлі плями на місці людей, які перебувають в автомобілі, однак встановити обличчя та визначити хто саме знаходиться на пасажирському сидінні, а хто на сидінні водія поза розумним сумнівом неможливо.
З урахуванням змісту відеозаписів, висновок суду першої інстанції про те, що відеозапис з камер спостереження АЗС «Окко» підтверджує, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , будується на припущеннях.
За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність наявності обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
У Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом. 
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Г.І. Мостова