Справа № 369/17794/24                                                                                                  Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1 
Провадження № 33/819/2025                                                                                        Суддя в II-й інстанції  ОСОБА_2 

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

 

П О С Т А Н О В А

14 березня 2025 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року,  ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.173-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
На дану постанову судді захисниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року.
В обгрунтування доводів клопотання захисниця ОСОБА_3 вказала на те, що оскаржувану постанову суду від 18.11.2024 ані захисник, ані ОСОБА_4 не отримували, про її існування дізнались з ЄДРСР лише 06.12.2024. Крім того, у період з моменту ухвалення постанови та до моменту її виявлення в реєстрі у регіоні проживання мали місце постійні відключення електроенергії, що ускладнювало доступ до Інтернету, і відповідно можливість своєчасного ознайомлення з постановою. Дана обставина, на думку захисниці з об`єктивних причин перешкодила їм оскаржити постанову судді у передбачені ст.294 КУпАП строки. Просила визнати вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 18.11.2024. 
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд справи щодо ОСОБА_4 у суді першої інстанції проведений у відсутності останньої. При цьому, будь-яких даних про вручення їй копії постанови від 18.11.2024 року у строки, передбачені ст.285 КУпАП, матеріали справи не містять. У зв`язку із викладеним, суд приймає твердження захисниці про те, що про факт наявності рішення у справі їм стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.12.2024.
Наведене, приводить суд до переконання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.11.2024, у зв`язку із чим, з метою забезпечення права ОСОБА_4 на захист та доступ до правосуддя, клопотання захисниці ОСОБА_4  підлягає до задоволення, а пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 18.11.2024 підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Захисниці ОСОБА_3  поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо  ОСОБА_4 до розгляду у Київському апеляційному суді на 23 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    ОСОБА_2