Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/15/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М..,  за участю секретаря Сакари І.І., Бобейка І.В. та Раскевича А.І., у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому, вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги потерпілого  ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.09.2024 року, якою закрито провадженнящодо  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою районного суду м.Кіровограда від 30.09.2024 року, закрито провадженнящодо  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що до суду першої інстанції не викликався. 17.10.2024 його повідомила страхова компанія, що виплат він не отримає, оскільки ОСОБА_2 визнаний невинним. В цей же день звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови та отримав її 22.10.2024. матеріали справи для ознайомлення йому надали лише 01.11.2024, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та ОСОБА_2 , який заперечував проти поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку на апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо   ОСОБА_2   винесена 30.09.2024 року (а.с. 13). Копію постанови згідно розписки ОСОБА_1 отримав 22.10.2024 року( а.с.18). тому строк на апеляційне оскарження сплив 01.11.2024 року.
Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана скаржником лише 07.11.2024 року, тобто поза межами процесуального строку.

       Крім того, як вбачається з розписки про отримання копії постанови (а.с. 18,) як вже значено вище, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 22.10.2024 року, а тому десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 01.11.2024 року, але ж як вбачається з штампу вхідної кореспонденції вона подана скаржником 07.11.2024 року. При цьому, в апеляційній скарзі відсутні посилання на поважність причин подання апеляційної скарги з пропущенням вищевказаних строків.

В судове засідання 16.12.2024 року ОСОБА_1 з`явився. Підтримав своє клопотання про поновлення троку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому зазначив, що докази поважності пропуску строку надасть в слідуючому судовому засіданні.
Проте, в призначені судом апеляційної інстанції судові засідання 27.01.2025 року о 12 год. та 10.02.2025 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції не надав.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. 
Апеляційний суд зазначає, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду своєї справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, крім того останній не надав до суду апеляційної інстанції належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

       Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.09.2024 року, якою закрито провадження щодо  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)