ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1869/24	Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І. 	
Провадження № 33/817/51/25 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 — адвоката Рекуша О.Р. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови, 26 жовтня 2024 року о 17 год. 51 хв. в с. Цвітова по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено на місці у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат позитивний 2,08 проміле, з результатом згідний на місці, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 — адвокат Рекуш О.Р. просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу Драгер 6810;
із відеозаписів вбачається, що спеціальний технічний прилад Драгер 6810 має механічні пошкодження та перев`язаний скотчевою стрічкою;
ОСОБА_1 декілька разів продував прилад Драгер 6810 з використанням одного і того ж мундштука, що заборонено технічною інструкцією до вищевказаного приладу;
ОСОБА_1 з результатом огляду був не згідний;
із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити.

Заслухавши доводи захисника Рекуша О.Р., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159554 від 26 жовтня 2024 року; рапорті старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 26 жовтня 2024 року; результаті тесту № 9511 на алкоголь від 26 жовтня 2024 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацькій міській лікарні» від 26 жовтня 2024 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3349247 від 26 жовтня 2024 року; матеріалах відеофіксацій, долучених до матеріалів справи.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Щодо доводів апелянта про те, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” однією з підстав для зупинки транспортного засобу є порушення водієм правил дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній 26 жовтня 2024 року о 18 год. 42 хв. в с. Цвітова по вул. Шкільна керував транспортним засобом та під час руху здійснив маневрування на проїжджій частині, їхавши із краю правої сторони до краю лівої сторони проїжджої частини, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і було озвучено працівниками поліції ОСОБА_1 (файл 0000000_00000020241026175150_0021.MP4 з 17:52:10 год по 17:52:30 год). ОСОБА_1 жодних заперечень щодо такої підстави зупинки його транспортного засобу працівникам поліції не висловлював.
Окрім того, правомірність дій працівників щодо законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3349247 від 26 жовтня 2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді попередження за ст. 125 КУпАП. 
Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 з результатом його огляду на стан сп`яніння був не згідний, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі – Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159554 від 26 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року о 17 год. 51 хв. в с. Цвітова по вул. Шкільна, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено на місці у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зі згоди водія за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат позитивний 2,08 проміле, з результатом згідний на місці, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Даний протокол є документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, результати огляду на стан сп`яніння 2.08 проміле (а.с.4).
Також, як убачається з інформації з роздруківки приладу «Alcotest 6810», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 2,08% проміле.
Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний – 2,08 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був згідний, і на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду, категорично відмовився (файл 0000000_00000020241026175150_0021.MP4 з 17:54:20 год по 17:59:55 год). 
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів наявність у нього ознак сп`яніння та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування, а навпаки пояснив, що вживав алкогольний напій. 
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено таких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, які би давали об`єктивні підстави для сумніву в результатах цього огляду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу Драгер 6810, а також те, що із відеозаписів вбачається, що спеціальний технічний прилад Драгер 6810 має механічні пошкодження та перев`язаний скотчевою стрічкою, аналогічні доводам сторони захисту в суді першої інстанції, яким в оскарженій постанові суду надано правильну оцінку і відхилено з наведенням належних і достатніх мотивів, з якими апеляційний суд погоджується. 
Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Рекуша О.Р. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя