Справа № 170/621/24  Провадження №33/802/59/25 	Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. 
Також стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 серпня 2024 року о 00 год. 34 хв., на автодорозі Т-0315, ур. Гірка с. Світязь Ковельського району Волинської області керував автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, проїхати до медичного закладу для освідування також відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що з матеріалів справи та з відеозапису не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Зазначає на те, що у протоколі відсутні відомості про свідків, які стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, отже це унеможливлює встановлення вини останнього. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 26.12.2024, яка міститься у матеріалах справи (а.с.52).
Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483676 від 20.08.2024 року, за змістом якого 20 серпня 2024 року о 00 год. 34 хв. на автодорозі Т-0315- ур. Гірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октовія, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитку ходу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП « Шацька районна лікарня Шацької селищної ради» від 20.08.2024, де також зазначені ті ж самі ознаки алкогольного сп`яніння та те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського (а.с.3); письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 упродовж подальших 24 годин, яке у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що проживають в ур. Гірка, буд. 2, с. Світязь, Ковельського району, які зазначила, що 00 год. 35 хв. 20.08.2024 перебували на подвір`ї та почули, що в їх сторону рухається автомобіль марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом даного автомобіля перебував хлопець, який зупинив автомобіль неподалік їх будинку та почав тікати до лісу, тому що за ним їхали працівники поліції. Дівчина, яка перебувала в автомобілі також побігла за хлопцем до лісу. Даного хлопця наздогнав працівник поліції та привів до автомобіля Шкода (а.с.7,8), відеозаписами (а.с.10), а також іншими матеріалами справи.
Доводи захисника про те, що з матеріалів справи та з відеозапису не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 автомобілем, є безпідставними. 
Як вбачається з відеозапису бодікамери працівників поліції, поліцейськими було виявлено автомобіль сірого кольору, який рухався в комендантську годину та не зупинився на їхню вимогу, переслідуючи вказаний автомобіль, поліцейські в лісовому масиві виявили автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , водій втік з автомобіля, в результаті переслідування поліцейські затримали ОСОБА_1 .. Інших осіб, крім дівчини біля вказаного автомобіля не було. Свідки (які надали пояснення, які містяться у матеріалах справи) підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та тікав від поліцейських. ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем не керував, вони прибули на відпочинок автобусом. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що без адвоката проходити огляд на стан сп`яніння не буде. Працівники поліції повідомили регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 , з метою надання йому адвоката. До приїзду адвоката, протягом тривалого часу, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак той просив чекати адвоката, огляд проходити бажання не виявив. Працівниками поліції повідомлено, що такі його дії будуть розцінені як відмова проходити огляд на стан сп`яніння та, в подальшому, склали протокол про порушення п.2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. По прибуттю адвоката, після конфіденційної розмови з підзахисним, адвокат Ничая В.М. повідомив поліцейських, що ОСОБА_1 згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак поліцейські повідомили, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 минуло більше двох годин, тому направлення водія до медичного закладу після закінчення такого строку є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також поліцейські повідомили про те що склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 підписав зобов`язання не керувати даним транспортом протягом 24 годин (а.с.10).
Також згідно з пояснень свідків вбачається, що у 00 год. 35 хв. 20.08.2024 вони перебували на подвір`ї та почули, що в їх сторону рухається автомобіль марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом даного автомобіля перебував хлопець, який зупинив автомобіль неподалік їх будинку та почав тікати до лісу, тому що за ним їхали працівники поліції. Дівчина, яка перебувала в автомобілі також побігла за хлопцем до лісу. Даного хлопця наздогнав працівник поліції та привів до автомобіля Шкода (а.с.7,8).
Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не беруться апеляційним судом до уваги та повністю спростовуються викладеними поясненнями свідків та відеозаписами наявними у справі.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитку ходу, поліцейський мав право запропонувати водію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.
Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших доказів, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.5 ПДР, а тому є допустимими і належними доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. 
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Наданий відеозапис повністю відображає подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Бутиріна Я.Я. – залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1  – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов