ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2025 р.                                    Справа №910/5362/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від позивача: Кравченко Т.В., Ковтун Т.О.
від відповідача: Катрук Є.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 (повний текст складено 30.10.2024)
у справі №910/5362/24 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Акціонерного товариства "Київметробуд"
про відшкодування збитків
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ "Київметробуд") збитків у розмірі 438 883 659,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неякісним виконанням відповідачем робіт за довгостроковим договором на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр" від 10.08.2004 №19/001, внаслідок чого позивачу завдано збитки.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 клопотання КП "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи задоволено.
Призначено у справі №910/5362/24 комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено таке питання:
- Чи якісно виконані АТ "Київметробуд" будівельно-монтажні роботи зі спорудження по 1 колії перегінного тунелю між станціями "Деміївська" та "Либідська" Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва в межах аварійної ділянки від ПК 72+54 до ПК 79+12 та чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи проектній документації?
На вирішення судової економічної експертизи поставлено на вирішення таке питання:
- Чи підтверджується збитки, завдані АТ "Київметробуд" КП "Київський метрополітен" в межах аварійної ділянки від ПК 72+54 до ПК 79+12 перегінного тунелю по 1 колії між станціями "Деміївська" та "Либідська" Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва та який їх розмір?
Проведення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у встановлений законом строк доручено Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).
Провадження у справі №910/5362/24 зупинено на час проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, проведення якої доручив Науково-дослідній судово-експертній установі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Київметробуд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №910/5362/24 та направити справу для продовження її розгляду судом першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Місцевим господарським судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції про наявність достатніх процесуальних підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної експертиз та судової економічної експертизи у справі №910/5362/24 є недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам даної справи, які становлять предмет доказування. Як наслідок, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції не доведено, у контексті положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), існування обґрунтованих фактичних та процесуальних підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Крім того, відповідач аргументовано довів існування інших належних та допустимих доказів, які суд вправі витребувати і на підставі яких суд має можливість встановити обставини, які становлять предмет доказування у даній справі, без дублювання процедури одержання даних доказів, шляхом призначення у даній справі судових експертиз з ідентичним переліком питань, відповідь на які надана в рамках проведення вказаних вище судових експертиз у кримінальному провадженні від 21.10.2023 №12023100000001219.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу АТ "Київметробуд" у справі №910/5362/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу №910/5362/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Київметробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5362/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до17.12.2024.
09.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5362/24.
У судовому засіданні 18.12.2024 оголошено перерву до 13.01.2025.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач, у порядку статті 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ "Київметробуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №910/5362/24 - без змін.
Так, у відзиві КП "Київський метрополітен", зокрема зазначає, що враховуючи існування різних за своїм змістом висновків судових експертів щодо причин виникнення аварійної ситуації у грудні 2023 року по 1 колії перегону між станціями "Деміївська" та "Либідська" на дільниці в межах ПК73 - ПК75 Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену міста Києва, ухвала Господарського суду міста Києва про призначення у справі комплексної експертизи постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і тому не підлягає скасуванню.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 13.01.2025 з`явилися представники сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №910/5362/24 скасувати та направити справу для продовження її розгляду судом першої інстанції.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У квітні 2024 року КП "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з АТ "Київметробуд" збитків у розмірі     438 883 659,65 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5362/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2024.
27.05.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 844 280 285,49 грн.
Місцевий господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
04.07.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
28.08.2024, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог до 869 534 711,05 грн та клопотання про долучення до матеріалів справи висновків судових експертів.
Також, 28.08.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у Подільської окружної прокуратури міста Києва належним чином завірену копію висновку експерта №331 за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.04.2024, висновку експертів №25765/1447/1448 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.03.2024, висновку експертів за результатами комплексної судової інженерно-технічної експертизи від 12.03.2024 №701/31/24; висновку експертів №363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадження від 21.10.2023 №12023100000001219.
29.08.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані доповнення до клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Суд першої інстанції прийняв до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог, а також задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновків судових експертів. Крім того, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів.
01.10.2024 на адресу Господарського суду міста Києва від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли витребувані судом докази.
У судовому засіданні 24.10.2024 представники позивача підтримали раніше подане клопотання про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи (з урахуванням доповнень).
Представник відповідача заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, посилаючись на відсутність потреби у її проведенні з огляду на наявні у справі висновки судових експертів, які були, зокрема, надіслані на адресу суду Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 клопотання КП "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи задоволено.
Призначено у справі №910/5362/24 комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено таке питання:
- Чи якісно виконані АТ "Київметробуд" будівельно-монтажні роботи зі спорудження по 1 колії перегінного тунелю між станціями "Деміївська" та "Либідська" Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва в межах аварійної ділянки від ПК 72+54 до ПК 79+12 та чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи проектній документації?
На вирішення судової економічної експертизи поставлено на вирішення таке питання:
- Чи підтверджується збитки, завдані АТ "Київметробуд" КП "Київський метрополітен" в межах аварійної ділянки від ПК 72+54 до ПК 79+12 перегінного тунелю по 1 колії між станціями "Деміївська" та "Либідська" Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва та який їх розмір?
Проведення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у встановлений законом строк доручено Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В).
Зупинено провадження у справі №910/5362/24 на час проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що остання містить різні за своїм змістом висновки судових експертів щодо причин виникнення аварійної ситуації у грудні 2023 року по 1 колії перегону між станціями "Деміївська" та "Либідська" на дільниці в межах ПК 73 - ПК 75 Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену міста Києва.
При цьому, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих позивачу, у зв`язку з проведенням робіт по усуненню негативних наслідків вказаної аварійної ситуації, причиною якої, за твердженням позивача, стало виконання відповідачем неякісних будівельно-монтажних робіт під час виконання умов довгострокового договору на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр" від 10.08.2004 №19/001.
Відповідач заперечує щодо неналежного виконання робіт за довгостроковим договором на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції "Либідська" до станції "Виставковий центр" від 10.08.2004 №19/001.
Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що з метою повного та всебічного вирішення спору у справі №910/5362/24, для встановлення всіх елементів правопорушення, які необхідні для відшкодування збитків, суду необхідно визначити розмір завданих позивачу збитків та причини їх виникнення, що відповідно потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Під час розгляду справи відповідачем не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза, а також не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовому експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Так, на переконання судової колегії, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідній судово-експертній установі.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв`язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, провадження у справі №910/5362/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 без змін.

Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/5362/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5362/24 повернути до Господарського суду          міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 14.01.2025.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          В.В. Шапран