ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/1965/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 в частині відхилення кредиторських вимог
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"
про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго"

Учасники справи: 
АТ "К.Енерго": Дерека Д. В. (адв.), Паркулаб В. Г. (ліквідатор);
КП "Київтеплоенерго": не з`явився; 
АТ "Київгаз": Полішко Ю. О. (адв.);
АТ "НАК "Нафтогаз України": Саранюк В. М. (адв.);
ПрАТ "АК "Київводоканал": Плясун О. І. (адв.);

В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.           25.03.2024 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", кредитор) звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання грошових вимог до боржника - Акціонерного товариства "К.Енерго" (далі - АТ "К.Енерго, боржник), в якій з урахуванням заяви про доповнення грошових вимог від 19.04.2024 просив суд  визнати кредиторські вимоги в загальному розмірі 172 879 882,33 грн, з яких: 6056 грн - судовий збір, 172 873 826,33 грн - основний борг (грошові зобов`язання боржника перед кредитором станом на 18.04.2024 за договорами цесії №601-18, №602-18, №603-18 від 11.10.2018, які були укладені між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії на виконання затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/7807/18 мирової угоди між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго")).
1.2.          Заявлені грошові вимоги складаються з наступних вимог:
1) за 29 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 227 007,99 грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ "К.Енерго" (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами про відступлення права вимоги (цесії) №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку із сплатою споживачем відступленої заборгованості на рахунки АТ "К.Енерго");
2) за 87 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 5 114 854,65 грн з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізично особи);
3) за 924 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 35 503 588,52 грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу (перелік вимог (претензій) пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями);
4) за 56 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 125 684 069,63 грн, у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з відсутністю документів);
5) за 105 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 2 835 759,86 грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 22.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог, у зв`язку з встановленим фактом невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю підстав для здійснення коригування нарахувань споживачам);
6) за 9 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 58 602,63 грн у зв`язку з помилковим подвійним відступленням одного і того ж права вимоги (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договором цесії №603-18 недійсних вимог у зв`язку з помилковим подвійним відступленням вимоги);
7) за 42 вимогами про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 3 426 093,79 грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго", оскільки споживачі послуги не споживали (перелік вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№ 601-18, 602-18 недійсних вимог, у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги);
8) за 1 вимогою про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 23 849,27 грн у зв`язку з відступленням права вимоги до самого себе.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 частково задоволено заяву КП "Київтеплоенерго", визнано конкурсні вимоги кредитора до боржника в розмірі 22 396 569,86 грн (4 черга) та 6056 грн судового збору (1 черга). У визнанні решти грошових вимог на суму 150 477 256,47 грн відмовлено.
2.2.          За висновком місцевого господарського суду, саме визнаний розмір кредиторських вимог є обґрунтованим та документально підтвердженим. 

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1.          На виконання затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 мирової угоди (далі - мирова угода), укладеної між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго"), з метою забезпечення безперебійного та безперервного надання послуг з постачання теплової енергії, між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" укладені договори відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №601-18, №602-18, №603-18 (далі - договори цесії), які є ідентичними за загальними умовами.
3.2.          В рахунок переведеної, на виконання умов Мирової угоди, на КП "Київтеплоенерго" заборгованості боржника перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за спожитий природний газ за наведеними у мировій угоді договорами, за умовами договорів цесії АТ "К.Енерго" відступило на користь КП "Київтеплоенерго" право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів у частині їх зобов`язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів.
3.3.          Оплата за набуті за договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 №42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018. 
3.4.          Умовами договорів цесії передбачено наступне:
- сторони договору підтверджують, що на дату підписання додатку №1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків) (п.3.1.1);
- у разі отримання кредитором грошових сум від споживачів, право вимоги до яких відступлено за цим договором, кредитор вживає всі можливі заходи щодо повернення таких сум споживачу у строк п`ять днів з дня, в якому отримано такий платіж, або перераховує такі кошти на рахунок нового кредитора, реквізити якого повідомляються новим кредитором окремим листом (п.3.1.3);
- АТ "К.Енерго" відповідає перед кредитором за недійсність переданої йому вимоги (п.4.3).
3.5.          Згідно з п.4.4 договору цесії №601-18 у разі невиконання АТ "К.Енерго" п.3.1.1 договору та не підтвердження ним факту вжиття заходів з повного припинення отримання сум основного боргу та додаткових грошових зобов`язань від споживачів, право вимоги яких відступлено за цим договором, АТ "К.Енерго" зобов`язаний перерахувати на рахунок нового кредитора сто відсотків таких сум.
3.6.          Відповідно до п.4.4 інших договорів цесії у випадку невиконання АТ "К.Енерго" п.3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги, АТ "К.Енерго" зобов`язаний на вимогу КП "Київтеплоенерго" сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого і непідтвердженого права вимоги.
3.7.          За умовами п.4.5 договорів цесії у разі, якщо судовим рішенням, яке набрало законної сили, КП "Київтеплоенерго" буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед АТ "К.Енерго", останній зобов`язується сплатити кредитору суму, у стягненні якої (яких) відмовлено судом. Кредитор зобов`язаний надіслати на адресу боржника копію відповідного судового рішення та вимогу про сплату суми (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання), у стягненні якої відмовлено на підставі відповідного судового рішення. Боржник зобов`язаний сплатити таку суму (основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання) протягом десяти робочих днів з дня надіслання кредитором на адресу боржника копії відповідного судового рішення та вимоги про сплату суми основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань.
3.8.          Згідно з п.4.6 договорів цесії у разі, якщо кредитором, шляхом проведення коригування у відповідності до чинного законодавства розміру основного боргу за заявою споживача (право вимоги до якого відступлене за цим договором) буде встановлений факт невідповідності фактичного стану розрахунків споживача із боржником і сума основного боргу споживача буде меншою, ніж право вимоги якої відступлене за цим договором та/або буде відсутня повністю, боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму, що не відповідає фактичним розрахункам споживача із боржником. За домовленістю сторін, боржник має право сплатити (компенсувати) кредитору таку суму як у грошовій формі так і в будь-який інший спосіб.
3.9.          Пункти 4.6 договорів цесії передбачають, що КП "Київтеплоенерго" зобов`язаний надіслати на адресу АТ "К.Енерго" відповідні документи, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткових грошових зобов`язань. 
3.10.          АТ "К.Енерго" зобов`язаний сплатити суму такого основного боргу та/або суму додаткових грошових зобов`язань на рахунок КП "Київтеплоенерго" протягом десяти днів з дня надіслання останнім на адресу АТ "К.Енерго" вимоги про сплату такої суми основного боргу та/або суми додаткових грошових зобов`язань та відповідних документів, що підтверджують відсутність у споживача заборгованості (повністю або частково) зі сплати основного боргу та/або додаткового грошового зобов`язання.
3.11.          В п.4.7 договорів цесії визначено, що у випадку невиконання АТ "К.Енерго" п.3.1.1 договору щодо передачі документів на підтвердження відступленого права вимоги і надання документів, що не підтверджують (або підтверджують частково) право вимоги (не відповідають переліку передбаченому п.3.1.1 договору), АТ "К.Енерго" зобов`язано на вимогу нового кредитора (КП "Київтеплоенерго") сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.
3.12.          У п.п.2.2 - 2.4 мирової угоди сторони погодили, що:
- разом з укладенням договорів про відступлення прав вимоги ПАТ "Київенерго" (АТ "К.Енерго") передає КП "Київтеплоенерго" всі документи оформлені належним чином, що підтверджують суму заборгованості, право вимоги за якою передається, дійсність такої заборгованості та всі інші документи, які є необхідними згідно закону для належної реалізації КП "Київтеплоенерго" прав грошової вимоги, що передаються;
- АТ "К.Енерго" відповідає перед КП "Київтеплоенерго" за дійсність відступлених ним грошових вимог, та у разі встановлення недійсності (припинення) відступлених на користь КП "Київтеплоенерго" прав у судовому порядку, зобов`язується компенсувати вартість таких грошових вимог, у тому числі судові витрати;
- АТ "К.Енерго" зобов`язується усіма можливими засобами сприяти КП "Київтеплоенерго" у реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію.
Щодо 29 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги заборгованості споживачів у розмірі 227 007,99 грн, яка була оплачена споживачами-боржниками або виконавчою службою на рахунки АТ "К.Енерго" 
3.13.          Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.п.3.1.2, 3.1.3, 4.4 договорів цесії. Кредитор долучив до матеріалів справи 29 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), платіжні документи, постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з виконанням судових рішень, стягувачем за якими є ПАТ "Київенерго".
3.14.          Боржником не надано доказів на спростування вказаних кредитором обставин, постанови про закінчення виконавчих проваджень, про повернення виконавчих документів боржником не оскаржувались, бездіяльність державних виконавців у зв`язку з неперерахуванням грошових коштів, авансових внесків також не оскаржувалась. Саме боржник володіє інформацією по своїм банківським рахункам, тому кредитор об`єктивно позбавлений можливості надати банківські документи. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора на заявлену суму 227 007,99 грн.
Щодо 87 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації непідтвердженого відступленого права вимоги боргу у розмірі 5 114 854,65 грн з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника 
3.16.          Вимога кредитора до боржника виникла на підставі пункту 4.3 договорів цесії, статей 519, 607-609 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Кредитор долучив до матеріалів справи, зокрема, 87 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), постанови про закриття виконавчих проваджень, ухвал про ліквідацію юридичних осіб.
3.17.          За змістом п.п.4.7-4.5 договорів цесії КП "Київтеплоенерго" зобов`язано направити вимогу з документами на адресу АТ "К.Енерго". Отже, обов`язок з відшкодування непідтверджених (недійсних) вимог виникає у боржника з моменту отримання вимог.
3.18.          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі №905/1965/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, серед іншого, ліквідовано юридичну особу АТ "К.Енерго". 
3.19.           Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснено 14.04.2023.
3.20.          Постановою Верховного Суду від 22.02.2024 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2023, а справу № 905/1965/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.21. Запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи здійснено 30.04.2024.
3.22. З урахуванням положень пункту 4 статті 87 ЦК України, пункту 5 статті 104 ЦК України та частини 4 статті 91 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у період з 14.04.2023 по 30.04.2024 АТ "К.Енерго" не мало цивільної правоздатності, адреси місцезнаходження, керівних органів та посадових осіб, тому направлені у цей період вимоги з доданими до них доказами не можуть бути належним доказом пред`явленням кредитором вимог до боржника. Відтак, за відсутності належних доказів направлення (пред`явлення) вимог, у боржника не виникло зобов`язання з компенсації зазначених сум.
3.23. З урахуванням викладеного, суд відхилив грошові вимоги за п.п.63-87 переліку вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №601-18, №602-18 та №603-18 недійсних вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізичної особи, оскільки вимоги за вказаними пунктами направлялись у період з 14.04.2023 по 30.04.2024.
3.24.          Щодо інших вимог в цій частині суд встановив наступне:
- споживачі-фізичні особи, вказані у п.п. п. 1, 7, 13, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 30 ( ОСОБА_1 ), 32, 33 ( ОСОБА_2 ), 36 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), 37, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 52 ( ОСОБА_5 ), 55, 59, 60, 61 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) переліку вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог у зв`язку з припиненням юридичних осіб або смертю фізичної особи, померли до липня 2014 року; споживачі-фізичні особи, визначені у п.п. 9, 11, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), 30 ( ОСОБА_11 ), 31 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 33 ( ОСОБА_12 ), 34 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), 35, 36 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), 38, 39, 41, 42, 45, 49, 50, 51, 52 ( ОСОБА_18 ), 53 ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), 54, 56, 57 ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ), 58, 62 переліку, померли у період з серпня 2014 року по 11.10.2018 (дата укладення договору цесії);
- боржник не надав суду доказів на підтвердження вчинення дій щодо пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, звернення до суду із заявою про заміну сторін у виконавчих провадженнях. Матеріали справи не містять доказів наявності правонаступників за вказаними вимогами;
- оскільки належні докази на підтвердження існування права вимоги у боржника до вищезгаданих фізичних осіб на момент укладення договорів цесії не надані, вимоги кредитора в цій частині є обґрунтованими на загальну суму 3 618 466,09 грн.
3.25.          Споживачі - фізичні особи, вказані у п.8 та у п.10 переліку, померли після 10.10.2018, тому станом на дату укладення договорів цесії такі вимоги були дійсними, у зв`язку з чим суд відхилив вимоги кредитора за п.10 переліку.
3.26.          Щодо вимоги, вказаної у п. 8 переліку до ОСОБА_24 , суд встановив, що АТ "К.Енерго" передало вимоги, зокрема, в частині 3% річних та інфляційних втрат у сумі 16 039,64 грн. Відповідно до судового наказу Печерського районного суду міста Києва у справі №757/46879/17-ц від 04.09.2017 стягнуто з ОСОБА_24 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 7109,64 грн. Отже, вимоги до ОСОБА_24 у розмірі 8 930 грн не підтверджені.
3.27.          Щодо вимог в частині споживачів - банківських установ, вказаних у п.п.3, 4, 5, 6, 17 переліку, то строки пред`явлення вимог до банків згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" закінчилися у 2014-2015 роках, тому станом на дату укладення договорів цесії такі вимоги були погашені в силу закону, а отже недійсними.
3.28.          Щодо вимог в частині споживачів-юридичних осіб, вказаних у п.п.2, 14, 34 переліку, суд встановив наступне:
- АТ "К.Енерго" відступило вимоги до ТОВ "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (пункт 2 переліку), якого постановою Господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 визнано банкрутом;
- АТ "К.Енерго" відступило вимоги до Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" (п.14 переліку), якого постановою Господарського суду міста Києва у справі № 15/857-б визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. При цьому зі змісту постанови вбачається, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами у повному обсязі, розпорядником майна не знайдено;
- АТ "К.Енерго" відступило вимоги до Комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (п.34 переліку), яке ліквідовано як юридична особа-банкрут згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/15250/13, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління". При цьому, з вказаної ухвали суду слідує, що ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс надійшли до суду 22.02.2018, за змістом яких визнані судом вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.
3.29.          Вимоги до вищевказаних осіб після визнання їх банкрутами та встановлення факту відсутності майнових активів станом на дату укладення договорів цесії були безнадійними та виключали можливість отримати кредитором відповідні суми. АТ "К.Енерго" було відомо про відсутність майнових активів у боржників на момент укладення договорів цесії, а отже боржник відступив безнадійну заборгованість. 
3.30.          Щодо вимоги за п.29 до КП "Автотранспортне підприємство Оболонського району м. Києва", суд, врахувавши наявність правонаступника та відсутність інших доказів недійсності такої вимоги, дійшов висновку про відмову у визнанні вимог в цій частині.
Щодо 924 вимоги про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації недійсного відступленого права вимоги боргу у розмірі 35503588,52грн на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу
3.31.          Вимоги, вказані у п.п.4, 5, 112 (вимога №30/1/1/8237/255 від 16.06.2023), 131 (частково), 172 (частково), 427-924 переліку вимог (претензій) пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями, направлялися боржнику у період з 14.04.2023 по 30.04.2024, коли боржник не мав цивільної правоздатності, тому зобов`язання з компенсації сум за такими вимогами не виникло і грошові вимоги в цій частині не підлягають визнанню.
3.32.          На підтвердження інших вимог кредитора до боржника в цій частині суду надані вимоги з доказами направлення на адресу боржника та судовими рішеннями, проаналізувавши зміст яких (рішень) суд встановив, що вимоги, які заявлені по вказаному переліку, перетинаються з вимогами, які заявлені: у зв`язку з наявністю підстав для здійснення коригувань внаслідок неправомірних/неправильних нарахувань; у зв`язку з встановленням фактів того, що споживачі не були власниками/користувачами приміщень; у зв`язку з проведенням оплати АТ "К.Енерго"; у зв`язку зі смертю споживачів-фізичних осіб, або ліквідацію споживачів - юридичних осіб. Також саме на АТ "К.Енерго" в момент передачі прав вимоги покладено обов`язок передати дійсні та підтверджені права вимоги відповідно до умов договору по конкретно визначеним споживача та у вказаних розмірах. Вимоги, які не відповідають умовам договорів (інші споживачі, розміри зобов`язань), є такими, що є непідтвердженими на момент укладення договорів цесії.
3.33.          Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог за такими пунктами переліку вимог (претензій) пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 недійсних вимог за судовими рішеннями на загальну суму 13593207,66 грн:
- п.п.6, 34, 40, 46-48, 65, 66, 85, 128 (щодо ТОВ ЖЕП-612 "ІККТ-Укрмонтаж"), (строк пред`явлення виконавчого документа сплив станом на дату укладення договорів цесії; боржник доказів наявності підстав для поновлення такого строку не надав);
- п.п.7 (частково відмовлено до укладення договорів цесії), п.50 (рішення скасовано до укладення договору цесії), п.51 (припинено провадження у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог), п.90 (АТ "К.Енерго" відмовився від частини вимог під час укладення мирової угоди), п.141 (АТ "К.Енерго" відмовлено у задоволенні позову);
- п.п.68, 70, 72, 73, 78, 79, 88, 93, 97, 101, 102, 107, 108, 120, 121, 123, 147 (щодо ОСОБА_25 ), 166 (позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, ніж передано відповідно до договорів цесії), п. 69, 198 (повторне пред`явлення позову); 
- п.п.9, 33, 124, 171 (у судових рішеннях підтверджено неправильне/неправомірне нарахування обсягів споживання, зобов`язано здійснити перерахування розміру боргу);
- п.п.15, 58, 104 (відступлені недійсні/неіснуючі вимоги, зокрема, заборгованість за електричну енергію, що не є предметом договорів цесії); 
- п.п.43, 76, 110, 117, 118, 134, 136, 137, 142, 143, 152, 157, 161, 168, 178, 180 (частково в розмірі 187418,65 грн), 183, 184, 187, 189, 190, 201, 204, 205, 209, 217, 218, 219, 221, 223, 233, 240, 242, 245, 247, 251, 252, 254, 261, 263, 266, 280, 283, 284, 286, 287, 289, 293, 294, 302, 303, 305, 309, 341, 342, 353, 372, 373, 377, 378, 380, 381, 390, 392, 401, 406, 411, 417, 419, 426 (судовими рішеннями встановлено, що споживачі не є власниками/користувачами приміщень за заявлені періоди заборгованості, або майно знаходиться у спільній частковій власності). Заперечення боржника щодо можливості пред`явити позов до належних споживачів відхиляються з тих підстав, що права вимоги до нового кредитора до належних споживачів не переходило;
- п.185 (вимоги передані без відсутності згоди боржника);
- п.п.12, 13, 14, 16, 94, п.112 (по вимозі № 30/7/2/11545 від 29.10.2020 в розмірі 1026,25), 131 (вимога № 30/7/2/3421 від 05.03.2021 на суму 40282,91 грн), 176, 264 (судами встановлено, що оплата здійснена АТ "К.Енерго"); 
- п.п.41, 125, 133, 140, 160, 182, 193, 194, 195-197, 206, 214, 230, 231, 237, 238, 243, 246, 248, 262, 267, 272, 273, 282, 285, 288, 295, 296, 300, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 318, 319, 321, 322, 345, 361, 365, 368, 369, 384, 385, 393, 412 (судовими рішеннями встановлено, що споживачі померли до укладення договорів цесії);
- п.п.42, 75, 86, 162, 174, 181, 188, 213, 224, 227, 241, 249, 413, 415, 572 (судовими рішеннями встановлено, що надання послуг не підтверджено, або послуги не надавались);
- п. 87 (у зв`язку з помилкою кредитор не може реалізувати право вимоги, фактично передано неіснуючу вимоги за відповідними реквізитами судового наказу);
- п.п.132 (судом встановлено, що вимоги недійсні вимоги у зв`язку з тим, що зобов`язання припинені з дати постанови про визнання боржника (споживача) банкрутом), п.278 (безнадійні); п.49 (судом встановлено, що споживача за відомостями державного реєстру не існує);
- п.п.17, 19-32, 36-39, 44, 45, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 89, 62, 67, 74, 80-84, 95, 100, 105, 109, п.112 (по вимозі №30/7/2/11545 від 29.10.2020 в розмірі 1026,25 грн), 116, 126, 128 (по ПП "Бест Експрес Лізинг"), 146, 234. Суд дійшов висновку про визнання вимог в цій частині, оскільки сторони погодили, що всі судові витрати компенсуються. Щодо відмови судів у задоволенні клопотань про заміну сторони в частині авансових внесків, судового збору, оскільки такі вимоги не є зобов`язаннями, то суд вбачає за можливе їх визнати з тих підстав, що такі вимоги не були зобов`язаннями і в момент укладення договорів цесії, тобто, об`єктивно на момент їх передачі задоволення таких вимог було неможливим. Інше боржником недоведено;
- п.п.139, 161, 199, 222, 244, 253, 272, 320, 366, 370, 386, 388, 391, 396, 404, 407, 416 (строк позовної давності за зобов`язаннями сплив вже на момент укладення договорів цесії, доказів переривання, поновлення строку позовної давності боржником не надані);
- п.п.71, 111, 113 (позов поданий ПАТ "Київенерго", останнім не надані докази, рішення ухвалено до укладення договору цесії), п.91 (позов поданий ПАТ "Київенерго"), п.92, 191 (борг відсутній станом на дату укладення договору цесії), 135, 169 (заяви подавались АТ "К.Енерго", боржник не надав належних доказів (договорів)), 202-203, 387 (позов залишено без розгляду у зв`язку з неналежним користуванням ПАТ "Київенерго" своїми процесуальними правами), 232 (АТ "К.Енерго" залучено до участі у справі у якості третьої особи, докази боржник не надав);
- п.п.10, 18, 35, 52, 77, 96, 98, 99, 103, 106, 114, 115, 117, 119, 127, 129, 147 (щодо ОСОБА_26 ), 148, 149, 151, 154, 155, 159, 170 (скасовані судові накази, на підставі яких передані права вимоги, отже відсутні підтверджуючі документи; крім того, скасування судових наказів позбавляє права кредитора отримати розмір 3% річних та інфляційних втрат у розмірі та за період відповідно до умов договорів цесії).
3.34. Інші вимоги за вказаним переліком не визнаються судом. Так, щодо вимог, визначених у п.п.8, 118 (щодо ТОВ "Водоканал-сервіс"), 130, 138, 144, 145, 150, 153, 156, 163, 164, 165, 167, 173, 175, 177, 179, 186, 200, 215, 225, 239, 260, 275, 276, 298, 299, 359, 363, 375, 408, 418, 422, 424, 425 переліку, то як вбачається зі змісту судових рішень, у позовах відмовлено у зв`язку з відсутністю первинних документів, розрахунків. Однак, матеріали справи не містять доказів звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи; також у справах АТ "К.Енерго" не залучалось до участі у справі як третя особа. Наведені судові рішення не підтверджують, що на момент відступлення вимог вони були припинені чи недійсні, а лише засвідчують факт недоведеності позовних вимог внаслідок неподання кредитором (КП "Київтеплоенерго") належних доказів.
3.35.           З огляду на відсутність доказів звернення кредитора до боржника з вимогами надати підтверджуючі документи, а також з огляду на незалучення боржника до участі у справі, з наданих матеріалів (вимог) суд позбавлений можливості встановити причини неподання у судових справах належних доказів, чи це зумовлено непередачею боржником всіх документів, чи недобросовісне здійснення КП "Київтеплоенерго" своїх процесуальних прав.
3.36.           Cудом відхилені вимоги, визначені у п.п.120, 122, 180 (в частині боргу у розмірі 24817,94 грн+14033,13 грн), 208, 211, 212, 216, 220, 235, 236, 250, 255, 256, 257, 258, 259, 265, 270, 274, 277, 279, 290, 291, 292, 301, 307, 308, 304, 343, 362, 364, 367, 376, 374, 379, 382-383, 389, 394, 395, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 405, 409, 410, 414, 421, 412, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності, яке допущено КП "Київтеплоенерго", на дату укладення договорів цесії вимоги дійсні. Крім того, у більшості судових рішеннях відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю за період до 01.05.2018, та судами вказано, що позивачем (КП "Київтеплоенерго") не надано щомісячного розрахунку заборгованості. Надання обґрунтованого розрахунку заборгованості є процесуальним обов`язком позивача. Крім того, надалі, на стадії апеляційного перегляду судових рішень, позивач такі розрахунки надавав, які судами не приймались з огляду на відсутність поважних причин неможливості надати їх у суді першої інстанції.
3.37.          Суд відхилив вимоги за п.158 переліку, оскільки кредитор лише надав ухвалу про скасування заочного рішення, однак кінцевого судового рішення не надано. Здійснивши самостійно пошук судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, рішення суду по суті судом не знайдено, отже, вимоги в цій частині кредитором недоведені.
3.38. Щодо вимог за п.п.192, 207, 210, 226, 228, 229, 268, 281, 300, 310, 316, 324, 344, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 357, 358, 360, 371, 420 переліку, то фізичні особи-споживачі померли після укладення договорів цесії, тобто, на момент передачі такі вимоги були дійсними.
Щодо 56 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 125 684 069,63 грн, у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги
3.39.          Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.п.3.1.1, 4.7 договорів цесії. Кредитор надав до суду, зокрема, 56 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), постанови про закриття виконавчих проваджень.
3.40.          Оскільки вимоги за пунктами 13-56 переліку вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії №№601-18, 602-18 та 603-18 вимог, у зв`язку з відсутністю документів, направлялися боржнику у період 14.04.2023 по 30.04.2024 (коли боржник не мав цивільної правоздатності), суд відхилив ці грошові вимоги.
3.41.          Щодо вимог за п.п.1-4, 8-12 вказаного переліку, то на їх підтвердження кредитор надав докази повернення оригіналів виконавчих документів на адресу стягувача та вказує, що АТ "К.Енерго" не передавав такі документи новому кредитору.
3.42.          Суд погодився з доводами кредитора, що у підписаних договорів цесії актах приймання-передачі відсутня інформація про передачу оригіналів виконавчих документів. При цьому, суд звернув увагу на те, що строки пред`явлення за більшістю таких виконавчих документів сплинули на момент підписання договорів цесії, боржник доказів переривання таких строків ані новому кредиторові, ані суду не надав. Оскільки передані документи не підтверджують вимоги до споживачів, АТ "К.Енерго" зобов`язано сплатити суму коштів, що не відповідає розміру відступленого права вимоги і непідтвердженого права вимоги.
3.43.          Щодо вимог за п.5-6 вказаного переліку по споживачу ТОВ "Перший український експертний центр", то суд визнав помилковими доводи кредитора щодо можливості здійснити заміну сторони за умови відступлення права з рішенням суду, оскільки перехід до нового кредитора права у зобов`язальних правовідносинах є підставою для процесуального правонаступництва. Крім того, кредитор не надає доказів відмови у заміні сторони, тому вказані вимоги відхилені судом.
3.44.          Щодо вимоги за п.7 переліку - відсутність документів та інформації щодо порядку (методики) визначення обсягів споживання та нарахування вартості спожитої теплової енергії, спожитої власниками/орендарями нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках (коефіцієнт), суд зазначив наступне: 
- на підставі актів приймання-передачі первинної документації кредитор прийняв відомості обліку споживання теплової енергії, акти прийняття теплового вузла обліку, акти прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення, оригінали договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню з додатками та додатковими угодами, оригінали договорів на постачання теплової енергії з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оригінали договорів на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оформлені клієнтами акти звіряння розрахунків за теплову енергію, акти приймання-передавання товарної продукції (зокрема, за абонентами відповідно до даних білінгової системи уніван-Термал) тощо;
- матеріалами справи підтверджується, що кредитором отримані первинні документи, які повинні містити визначення обсягів споживання, також отримав оригінали договорів на постачання теплової енергії, у тому числі, до нежитлових приміщень, які повинні містити усі умови, необхідні для розрахунків обсягів споживання;
- обсяги споживання теплової енергії вже визначені АТ "К.Енерго", і вимоги з оплати заборгованості за визначеними обсягами споживання на відповідні суми передані кредитору;
- кредитор не надав суду доказів неможливості реалізувати право за такими вимогами без вказаної методики. Навпаки, кредитор не заперечує щодо пред`явлення вимог у судовому порядку щодо споживачів ПАТ "F&C REALTY" (п.2593 додатку до вимоги), КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (п.п.99, 611, 2037 додатку до вимоги);
- судами позовні вимог до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" задоволені частково у зв`язку з пропуском строку позовної давності, а не з причин необґрунтованості розрахунків та відсутності методики здійснення розрахунку;
- твердження кредитора щодо неможливості здійснити розрахунки самостійно є сумнівними, оскільки кредитор також є постачальником теплової енергії, та як посилаються сторони, такі розрахунки здійснюються на підставі Норми та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ 204 Україна 244-94). Тому кредитор як суб`єкт господарської діяльності у цій сфері володіє необхідною інформацією, методологією, а також кваліфікованими працівниками для здійснення розрахунків.
3.45.          З урахуванням наведеного, суд відхилив як недоведені та необґрунтовані грошові вимоги на суму 124 699 236,89 грн.
3.46.          Вимоги кредитора в частині недійсних вимог у зв`язку з відсутністю, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги, підлягають визнанню на загальну суму 423 974,46 грн.
Щодо 105 вимог (фактично 128) про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого та непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі 2835759,86 грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії
3.47. Вимоги за п.п.30, 32, 33, 34, 37, 40, 41, 46-52, 54-57, 59, 61-64, 66-75, 77-117 (крім п.95) перелік вимог (претензій) щодо оплати відступлених недійсних вимог, у зв`язку з встановленим фактом невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю підстав для здійснення коригування нарахувань споживачам та вимоги за п.96-105 доповненого переліку, направлялись кредитором у період з 14.04.2023 по 30.04.2024, коли юридична особа боржника була припинена, тому такі вимоги не можуть вважатися належними доказами і у боржника не виникло зобов`язання з компенсації сум з огляду на приписи п.4.6 договорів цесії, тому в цій частині вимоги відхилено.
3.48.          Щодо інших вимог, то на їх підтвердження кредитор надав суду вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), копії звернень споживачів з підтверджуючими документами наявності підстав для проведення коригувань.
3.49.           Дослідивши надані кредитором документи, суд визнав їх достатність на підтвердження підстав для проведення коригувань, тоді як боржник не надав жодних доказів на спростування вказаних обставин, зокрема, первинні документи, які підтверджують передані вимоги. Тому судом визнано вимоги в цій частині у загальній сумі 1 559 370,43грн.
Щодо 9 вимог про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 58 602,63 грн у зв`язку з помилковим подвійним відступленням одного і того ж права вимоги
3.50.          Вимога кредитора до боржника виникла на підставі п.4.3 договорів цесії. Кредитор надав суду 9 вимог з доказами направлення їх на адресу боржника (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та фіскальні чеки підприємства зв`язку), витяги з додатків до договорів цесії, судові рішення.
3.51.          Дослідивши надані кредитором документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених вимог на суму 58 602,63 грн.
Щодо 42 вимог (фактично 52) про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого і непідтвердженого права вимоги боргу у розмірі                                  3 426 093,79 грн у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго", оскільки споживачі послуги не споживали
3.52.          Вимоги, вказані у п.п.36, 38-47, 49 переліку вимог (претензій), пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 щодо оплати відступлених за договорами цесії № 601-18, №602-18 недійсних вимог, у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались послуги, а також вказану у п.42 переліку станом на 18.04.2024, направлялись боржнику у період з 14.04.2023 по 30.04.2024, коли юридична особа боржника була припинена, тому такі вимоги не приймаються як належні докази пред`явлення вимоги до боржника, а відтак, зобов`язання щодо компенсації сум за такими вимогами у боржника не виникло і суд відмовив у задоволенні вимог в цій частині.
3.53. Щодо інших вимог, пред`явлених у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень, судом встановлено, що на підтвердження вказаних обставин кредитор надав суду вимоги з доказами направлення їх на адресу боржника, копії звернення споживачів з відповідними доказами.
3.54.          Дослідивши надані кредитором документи (договори купівлі-продажу, оренди, акти приймання-передачі приміщень, звернення споживачів, витяги з державного реєстру речових прав), суд встановив, що споживачі, права вимоги до яких боржник передав кредитору, фактично не отримували послуги.
3.55.          Щодо належних кредиторів, то боржник такі права не передавав кредитору, а тому останній позбавлений правових підстав для звернення до нових власників/користувачів приміщень з вимогою про оплату товарів та послуг.
3.56.          Оскільки кредитор не є універсальним правонаступником боржника і не набув усіх прав та обов`язків АТ "К.Енерго", кредитор позбавлений права проводити нарахування новим власникам/користувачам до 01.05.2018, а має право провести коригування розрахунків із споживачами. Відтак, підлягають визнанню вимоги кредитора в частині пред`явлених у зв`язку зі встановленням факту продажу власником або повернення орендарем орендодавцям приміщень на загальну суму 2 915 940,60 грн.
Щодо 1 вимоги про сплату на рахунки КП "Київтеплоенерго" компенсації відступленого права вимоги боргу у розмірі 23 849,27 грн у зв`язку з відступленням права вимоги до самого себе
3.57.          Відповідно до договору цесії відступлено право вимоги до ПАТ "Київенерго" з ідентифікаційним кодом 25665166, який раніше був присвоєний філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго".
3.58.          Боржник заперечував проти вказаної вимоги, оскільки за договором цесії відповідальність за такою підставою не передбачена, а також вимога не є недійсною.
3.59.           Суд погодився з доводами боржника, що така вимога не відноситься до випадків, передбачених у п.п.4.6-4.7 договорів цесії, іншої відповідальності у договорах не визначено. Крім того, з такою вимогою кредитор звернувся до боржника 04.04.2024, тобто, під час припинення його припинення боржника. На підставі викладеного, судом не встановлено правових підстав для задоволення вимоги кредитора в цій частині.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 ухвалу місцевого господарського суду від 18.06.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні грошових вимог КП "Київтеплоенерго" в розмірі 20 194 830,80 грн та прийнято в цій частині нове судове рішення про визнання вказаних грошових вимог до боржника з  віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
4.2.          В частині скасування ухвали місцевого господарського суду постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
- підставою відхилення грошових вимог КП "Київтеплоенерго" в загальному розмірі 19 999 422,81 грн суд першої інстанції вказав відсутність у боржника в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 цивільної правоздатності у зв`язку з ліквідацією його як юридичної особи згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023, яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023;
- оскільки постановою Верховного Суду від 22.02.2024 у цій справі визнано ліквідацію боржника незаконною, то з моменту прийняття вказаної постанови Верховним Судом всі процесуальні документи у даній справі щодо ліквідації боржника також були скасовані і відповідно в період з 14.04.2023 по 30.04.2024 боржник мав цивільну правоздатність;
- крім того, всі вимоги на загальну суму 19 999 422,81 грн були повторно (додатково) вимоги направлені ліквідатору боржника разом із заявами від 22.03.2024 та 19.04.2024 про визнання грошових вимог КП "Київтеплоенерго" до боржника у справі № 905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго".
4.3.          З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що є обґрунтованими та підлягають визнанню вимоги КП "Київтеплоенерго" на загальну суму 19 999 422,81 грн, які включають в себе:
- 1 426 899,11 грн за переліком вимог (претензій) п.п.63-87, пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, з підстав припинення первісного зобов`язання у зв`язку у припиненням юридичної особи або смертю боржника-фізичної особи; 
- 16 311 195,94 грн за переліком вимог (претензій) п.п.4,5,112 (вимога №30/1/1/8237/255 від 16.06.2023, 131 (частково), 172 (частково), 427-924, пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу; 
- 450 935,87 грн за переліком вимог (претензій) п.п.13-56, пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, з підстав відсутності, тобто не переданням боржником кредитору документів, які підтверджують відступлене право вимоги; 
- 1 276 389,43 грн за переліком вимог (претензій) п.п.30, 32, 33, 34, 37, 40, 41, 46-52, 54-57, 59, 61-64, 66-75, 77-117 (крім п.95), 96-105, пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024, у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго" та наявністю у зв`язку з цим підстав для здійснення коригування нарахувань згідно з п.4.6 договорів цесії; 
- 510 153,19 грн за переліком вимог (претензій) п.п.36, 38-47, 49, пред`явлених до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 18.04.2024 у зв`язку зі зверненнями споживачів та надання ними документів, що підтверджують факти продажу або повернення орендодавцям приміщень, до яких постачалась теплова енергія або надавались комунальні послуги, що призвело до невідповідності фактичного стану розрахунків споживачів з АТ "К.Енерго"; 
- 23 849,27 грн за вимогою кредитора до боржника у зв`язку з відступленням права вимоги до ПАТ "Київенерго" з ідентифікаційним кодом 25665166, який раніше був присвоєний філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго". 
4.4.          Крім того, апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції про відхилення вимог, пред`явлених кредитором до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу визначених в п.п.11, 59, 63, 64, 269, 271, 297, 306, 323, 325 - 340, 423 переліку вимог у розмірі 171558,70 грн. Здійснивши перевірку вказаних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, та вказав, що розмір цих вимог становить 195 407,99 грн і вони підлягають визнанню з включенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів.
4.5.          Щодо решти відхилених вимог кредитора до боржника, апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про їх необґрунтованість та недоведеність. 

5. Короткий зміст касаційної скарги
5.1.          КП "Київтеплоенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення в частині відхилених кредиторських вимог на суму 127 955 043,51 грн та передати в цій частині справу № 905/1965/19 на новий розгляд до суду першої інстанції. 

6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1.          Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування частини 1 статті 526 ЦК України та частин 1, 2 статті 193 ГК України (щодо належного виконання зобов`язань), статті 525 ЦК України (щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язання), частини 1 статті 517 ЦК України (щодо передачі новому кредитору усіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення), статті 519 ЦК України (щодо відповідальності первісного кредитора за дійсність відступлених прав вимоги) у поєднанні з приписами процесуального закону, а саме: статей 236, 238 ГПК України (щодо вимог до судового рішення), статей 2, 7, 13, 74, 76-80, 86 ГПК України (щодо правил змагальності сторін у доказуванні та повноти оцінки судом доказів і аргументів сторін) в частині розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, які виникли внаслідок відступлення боржником кредитору непідтверджених належними документами прав вимоги.
6.2.          При ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушено основні принципи та засади судочинства, закріплені в частині 1 статті 8 та статті 129 Конституції України, неправильно застосовано частину 1 статті 256, частину 1 статті 517, статті 514, 519, 525 ЦК України, частини 1, 2 статті 193 ГПК України та порушено норми процесуального права, якими врегульовані правила доказування в господарському процесі, зокрема статті 2, 7, 13, 74, 76-80 ГПК України.
6.3.          Підтверджена матеріалами справи та оскаржуваними рішеннями відмова боржника у наданні кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (власної методики (алгоритму) розрахунку обсягів споживання теплової енергії для потреб централізованого опалення споживачів-власників/орендарів вбудованих нежитлових приміщень, даних середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах боржника, середньомісячної температури зовнішнього повітря, кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання споживачів у розрахунковому періоді та інформації про теплові навантаження і здійснені коригування) є підтвердженням порушення боржником вимог частини 1 статті 517 ЦК України та свідчить про неправомірну односторонню відмову боржника від виконання зобов`язання, що заборонено статтею 525 ЦК України і є порушенням частини 1 статті 526 ЦК України та частини 1 статті 193 ГК України.

7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
7.1.          Ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині без змін, зокрема, зазначаючи наступне:
- факт передання всієї необхідної інформації підтверджується як безпосередньо самими договорами цесії, так і підписаними актами приймання-передачі до них;
- згідно з усталеною практикою Верховного Суду саме на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог;
- скаржником не доведено, що АТ "К. Енерго" не виконано вимоги договорів цесії щодо передання документів, які підтверджують право вимоги;
- АТ "К.Енерго" не було відомо про наявність судових спорів, за результатами яких КП "Київтеплоенерго" було відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності первинних документів чи розрахунків, а також АТ "К.Енерго" не було залучено до участі у відповідних справах, тому результати розгляду таких справ не мають юридичних наслідків для АТ "К. Енерго";
- посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 905/1965/19 є безпідставним, адже вказана постанова не стосувалась оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції у даній справі;
- умовами Договорів цесії не було передбачено настання відповідальності АТ "К.Енерго" перед КП "Київтеплоенерго" незалежно від наявності вини АТ "К.Енерго" у прийнятті судом рішення не на користь КП "Київтеплоенерго" через не надання останнім документів чи розрахунків;
- підстави для застосування п.4.5. Договорів цесії для задоволення вимог КП "Київтеплоенерго" до АТ "К.Енерго" відсутні;
- скаржником не доведено, що висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині зроблені з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
7.2. Решта учасників відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

8. Касаційне провадження
8.1.          Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024    та    ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2025 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1965/19, а зокрема ті, що стосуються результатів розгляду кредиторських вимог КП "Київтеплоенерго" до боржника - АТ "К.Енерго" .
8.2.           03.01.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/1965/19.
8.3.          29.01.2025 від ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.4.          Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 вищезгадану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 905/1965/19 за участю ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.5.          В судовому засіданні 04.02.2025 представники КП "Київтеплоенерго", АТ "Укртрансгаз", АТ "Київгаз", АТ "НАК "Нафтогаз України", ПрАТ "АК "Київводоканал" підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Представник АТ "К.Енерго" та ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. заперечували проти касаційної скарги, просили Суд відмовити у задоволенні скарги.
8.6.          В судовому засіданні 04.02.2025 було оголошено перерву до 04.03.2025 - 15:45.
8.7.           25.02.2025 від ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
8.8.          Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2025 вищезгадану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 905/1965/19 за участю ліквідатора АТ "К.Енерго" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
8.9.           03.03.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання за підписом директора Структурного підрозділу "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" Лопатіна К. О. про відкладення на іншу дату розгляду справи, призначеного на 04.03.2025, у зв`язку з тим, що особи, які здійснюють представництво інтересів КП "Київтеплоенерго" у цій справі, не зможуть бути присутніми в судовому засіданні, оскільки Комісар С. П. перебуває у щорічній відпустці, а Богомоленко Н. М. є тимчасово непрацездатною. 
8.10.          Присутні в судовому засіданні 04.03.2025 представники АТ "Київгаз", АТ "НАК "Нафтогаз України", ПрАТ "АК "Київводоканал", АТ "К.Енерго" та ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. висловили свої позиції по суті поданого клопотання.
8.11.          Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки в клопотанні не вказано про наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 04.03.2025, врахувавши наступне:
- явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою; 
- представниками учасників справи надавалися пояснення по суті касаційної скарги та оскаржуваних у цій справі судових рішень; 
- до клопотання додано копію наказу № 68-В від 12.02.2025 про надання щорічної відпустки Комісар С. П., але докази на підтвердження тимчасової непрацездатності Богомоленко Н. М. не надано;
- також до клопотання додано копію довіреності від 12.08.2024 № 12/08/24-03 за підписом директора КП "Київтеплоенерго" Бінда В. Є., якою у порядку самопредставництва підприємства уповноважено юрисконсульта І категорії групи з питань банкрутства управління правового забезпечення продажу СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" Мазія В. С. представляти інтереси підприємства, серед іншого, в усіх органах судової системи. При цьому, відомості про неможливість Мазія В. С. бути присутнім у судовому засіданні Верховного Суду 04.03.2025 з метою представництва інтересів КП "Київтеплоенерго" в клопотанні не наведено.
8.12.          Присутні у судовому засіданні 04.03.2025 представники АТ "Київгаз", АТ "НАК "Нафтогаз України" та ПрАТ "АК "Київводоканал" підтримали раніше висловлену позицію по суті касаційної скарги та просили Суд скаргу задовольнити. Представник АТ "К.Енерго" та ліквідатор АТ "К.Енерго" арбітражний керуючий Паркулаб В. Г. також підтримали надані у попередньому судовому засіданні пояснення і просили Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.
8.13.          Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 04.03.2025 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу, окрім вищезгаданого клопотання про відкладення розгляду справи, до Суду не надходило.
8.14. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників. 

9. Позиція Верховного Суду
9.1.          Як вбачається з матеріалів справи, КП "Київтеплоенерго" подало до місцевого господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника - АТ "К.Енерго" на загальну суму 172 879 882,33 грн, які включають в себе 172 873 826,33 грн грошових зобов`язань боржника перед кредитором станом на 18.04.2024 за договорами цесії №601-18, №602-18, №603-18 від 11.10.2018 (пункти 1.1, 1.2 цієї постанови).
9.2.          Місцевий господарський суд ухвалою від 18.06.2024 частково визнав заявлені  КП "Київтеплоенерго" конкурсні вимоги до боржника в розмірі 22 396 569,86 грн з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 6056 грн судового збору з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В решті вимоги на суму 150 477 256,47 грн відхилено.
9.3.          Суд апеляційної інстанції частково не погодився з висновками місцевого господарського суду та постановою від 11.11.2024 скасував ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2024 в частині відмови в задоволенні грошових вимог КП "Київтеплоенерго" в розмірі 20 194 830,80 грн, ухваливши в цій частині нове судове рішення про визнання вказаних грошових вимог з  віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів. В іншій частині названу ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
9.4.          КП "Київтеплоенерго" не погодилося з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відхилення грошових вимог до боржника на суму 127 955 043,51 грн, зазначаючи про неправильне застосування судами в оскаржуваній частині вимог норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (розділ 6 цієї постанови). 
9.5.          Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
9.6.          Положення статті 1 КУзПБ (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) визначає грошове зобов`язання (борг) як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
9.7.          Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
9.8.          Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
9.9.          Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами даної справи:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/7807/18 було затверджено мирову угоду між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", КП "Київтеплоенерго" та ПАТ "Київенерго" (перейменовано у АТ "К.Енерго");
- на виконання вказаної мирової угоди 11.10.2018 між КП "Київтеплоенерго" та АТ "К.Енерго" укладені договори цесії №601-18, №602-18, №603-18, які є ідентичними за їх загальними умовами;
- за умовами договорів цесії АТ "К.Енерго" відступило на користь КП "Київтеплоенерго" право вимоги до споживачів, які мають заборгованість за спожиту до 01.05.2018 теплову енергію, послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також право вимоги до споживачів в частині їх зобов`язань з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних і інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням, перелік яких визначено в додатках до договорів;
- оплата за набуті за договорами цесії права проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника від 24.10.2018 №42АУ/20/2242 та актом про зарахування від 24.10.2018.
9.10.          Відповідно до п.3.1.1 договорів цесії № 601-18, № 602-18 сторони підтверджують, що на дату підписання додатку №1 до цього договору за актами прийому-передачі кредитор передав новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків).
9.11.          В п.3.1.1 договору цесії № 603-18 передбачено, що кредитор (ПАТ "Київенерго") зобов`язується протягом 10-ти робочих днів з дати підписання Додатків № 1, № 2, № 3 та № 4 до цього договору за актом прийому-передачі передати новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію (але в будь-якому випадку без виключень та обмежень договори та/або будь-яка первинна документація, яка підтверджує підстави та стан розрахунків споживача із кредитором, електронні інформаційні реєстри, бази, розрахунки позовних вимог, що заявлені до стягнення із споживачів у судових спорах та відповідні копії судових рішень, рішення за результатами розгляду яких на дату укладення цього договору не прийняті, акти звіряння розрахунків, копії судових рішень та виконавчих документів, копії матеріалів виконавчих проваджень).
9.12.          Відповідальність сторін визначена у розділі 4 договорів цесії. Зокрема, АТ "К.Енерго" відповідає перед КП "Київтеплоенерго" за недійсність переданої йому вимоги, за невиконання умов п.3.1.1 договорів цесії щодо передачі обумовленого обсягу документів, за виявлену новим кредитором невідповідність фактичного стану розрахунків споживача із боржником, а також у разі, якщо судовим рішенням КП "Київтеплоенерго" буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за цим договором з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача перед АТ "К.Енерго".
9.13.          Спірна сума кредиторських вимог включає в себе 3 245 318,29 грн за вимогами, пред`явленими КП "Київтеплоенерго" до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024 на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу.
9.14.          Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, відхиляючи вищезгадані грошові вимоги КП "Київтеплоенерго", суди першої та апеляційної інстанції серед іншого зазначали таке:
- в тексті договорів цесії (п.3.1.1) зазначено про те, що сторони підтверджують передачу від АТ "К.енерго" до КП "Київтеплоенерго" оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається, а також інші документи та інформацію;
- сторонами до договорів цесії підписано 23 акти приймання-передачі первинної документації;
- підставою для відмови КП "Київтеплоенерго" у задоволенні позовних вимог слугувало як відсутність первинних документів та детальних розрахунків заявлених позовних вимог, так і пропуск КП "Київтеплоенерго" позовної давності;
- надання обґрунтованого розрахунку заборгованості є процесуальним обов`язком позивача. Крім того, на стадії апеляційного перегляду судових рішень, позивач такі розрахунки надавав, які судами не приймались з огляду на відсутність поважних причин неможливості надати їх у суді першої інстанції;
- матеріали справи не містять доказів звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи; 
- АТ "К.Енерго" не було залучене до участі у справах за поданими КП "Кивтеплоенерго" позовами, тому наслідки розгляду таких справ у розумінні статті 51 ГПК України не мають юридичних наслідків для АТ "К.Енерго";
- наведені скаржником судові рішення не підтверджують, що на момент відступлення вимог вони були припинені чи недійсні, а лише засвідчують факт недоведеності позовних вимог внаслідок неподання КП "Київтеплоенерго" належних доказів.
9.15.          Заперечуючи наведені висновки судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник доводить, що відмова судовими рішеннями у стягненні відступленого КП "Київтеплоенерго" права вимоги за Договорами цесії зумовлена саме тим, що АТ "К.Енерго" фактично не передало усі документи на підтвердження відступленого КП "Київтеплоенерго" права вимоги.
9.16.           Скаржник зазначає, що АТ "К.Енерго", керуючись статтями 512-519 ЦК України, на виконання умов Мирової угоди та Договорів цесії гарантував КП "Київтеплоенерго" належність йому прав вимоги, які він відступив кредитору, а на випадок не підтвердження прав на такі вимоги, гарантував кредитору сприяти у реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію, а також компенсувати грошову суму непідтвердженої вимоги. Однак, боржник не надав суду жодного доказу на спростування наданих кредитором доказів, які свідчать про не передання документів, що підтверджують права вимоги на момент їх передачі кредитору.
9.17.           На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та, розглядаючи вимоги КП "Київтеплоенерго", повністю переклали тягар доказування виключно на кредитора, чим припустилися порушення основних засад судочинства, а саме рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, які закріплені у статті 129 Конституції України та відповідних нормах процесуального закону (статтях 2, 7, 13, 74, 76-80 ГПК України).
9.18.          З цього приводу колегія суддів зазначає, що у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора покладено саме на заявника грошових вимог.
9.19.          Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
9.20.           Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (відповідний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
9.21.          За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
9.22.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
9.23.          У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 
2) зміна умов зобов`язання; 
3) сплата неустойки; 
4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
9.24.          Стосовно посилання скаржника на те, що боржник не надав суду жодного доказу на спростування наданих кредитором доказів, які свідчать про не передання документів, що підтверджують права вимоги на момент їх передачі кредитору, колегія суддів зазначає, що господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.
9.25.          Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22).
9.26.          Відносно твердження скаржника про те, що положення п.4.5 Договорів цесії не передбачають попереднього (додаткового) звернення кредитора до боржника з підстав передачі непідтверджених належними доказами вимог щодо таких споживачів, або звернень з вимогою надати такі документи, колегія суддів зазначає наступне.
9.27.          Зі змісту п.4.5 Договорів цесії слідує, що відповідальність АТ "К.Енерго" у вигляді сплати новому кредитору (КП "Київтеплоенерго") суми, у стягненні якої (яких) відмовлено судом, настає у разі, якщо судовим рішенням новому кредитору буде відмовлено у стягненні зі споживача (споживачів) сум основного боргу, право вимоги яких відступається за договором цесії з підстав невідповідності поданих на їх існування документів фактичному стану розрахунків споживача з кредитором. Тобто, мова йде не суто про ненадання документів на підтвердження сум заборгованості споживачів, а про невідповідність поданих документів фактичному стану розрахунків.
9.28.          За умовами п.2.4 Мирової угоди ПАТ "Київенерго" (АТ "К.Енерго") зобов`язується усіма можливими засобами сприяти КП "Київтеплоенерго" у реалізації відступлених прав грошових вимог, та у разі необхідності надавати всю необхідну документацію. 
9.29.          Однак за встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, які не спростовані скаржником, у справі відсутні докази звернення кредитора до боржника з вимогами надати підтверджуючі документи і боржник не був обізнаний про наявність судових спорів, за результатами яких КП "Київтеплоенерго" відмовлено у задоволенні позовних вимог через відсутність первинних документів чи розрахунків та боржник не був залучений до участі у таких справах.
9.30.          З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що за вище вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити причини неподання у судових справах належних доказів, тобто чи було це зумовлено непередачею боржником всіх документів або внаслідок недобросовісного здійснення КП "Київтеплоенерго" своїх процесуальних прав. 
9.31.          Посилання скаржника на кількість отриманих після укладення Договорів цесії документів на підтвердження переданих прав вимоги наведеного висновку не спростовують. 
9.32.          Сторони зафіксували факт передачі документів, що підтверджують відступлене право вимоги як в тексті Договорів цесії, так і в оформлених до цих договорів 23 актах приймання-передачі первинної документації. Докази звернення кредитора до боржника з вимогами надати інші підтверджуючі документи відсутні, як і докази недійсності переданих прав вимоги або відмови у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" саме з підстав невиконання боржником умов Договорів цесії, зокрема п.3.1.1 як передумови для відповідальності боржника відповідно до п.4.7 Договорів цесії. 
9.33.          Доводи скаржника про недотримання судами попередніх інстанцій такого стандарту доказування, як вірогідність доказів, відхиляються колегією суддів, оскільки  наведені аргументи по суті зводяться до незгоди із встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами і до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог   статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
9.34.          Відносно відхилених судами попередніх інстанцій вимог на суму 10 488,33 грн за п.158 переліку вимог, пред`явлених КП "Київтеплоенерго" до АТ "К.Енерго" за період з 18.11.2019 по 11.03.2024, на підставі прийнятих судом рішень про відмову у задоволенні позову/заміні сторони на стадії виконавчого провадження/видачі судового наказу/скасування судового наказу (вимога від 01.07.2021 № 30/7/2/9573), колегія суддів зазначає наступне.
9.35.          Скаржник заявив вимогу до АТ "К.Енерго" про сплату 10 488,33 грн як компенсацію за недійсність переданого права вимоги до боржника - ОСОБА_27 , у зв`язку зі скасуванням ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2020 заочного рішення від 26.11.2019 по цивільній справі № 754/14278/17 за позовом ПАТ "Київенерго".
9.36.          Згідно з наведеним у касаційній скарзі обґрунтуванням підставою скасування заочного рішення від 26.11.2019 є сплата споживачем ( ОСОБА_27 ) у 2017 році на користь АТ "К.Енерго" основного боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Тому КП "Київтеплоенерго" заявлено вимоги до боржника лише щодо компенсації суми інфляційної складової боргу, 3 % річних та судового збору, які не можуть бути стягнуті на користь кредитора, оскільки нараховані АТ "К.Енерго" на сплачений споживачем борг, тобто боржником відступлено на користь кредитора непідтверджене право вимоги.
9.37.          За висновком суду першої інстанції, вищезгадана вимога кредитора до боржника не підлягає визнанню, оскільки кредитором надано лише ухвалу про скасування заочного рішення, однак кінцевого судового рішення не надано. Здійснивши самостійно пошук судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, рішення суду по суті у справі № 754/14278/17 судом не знайдено, у звязку з чим суд визнав вимоги в цій частині недоведеними кредитором.
9.38.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, зазначивши про те, що аналіз вимоги від 01.07.2021 № 30/7/2/9573 та доданих до неї документів не дає підстав стверджувати, що кредитору відступлено право вимоги саме за заочним (скасованим) рішенням, а не щодо суб?єкта ОСОБА_27 . Крім того, заочне рішення скасовано 20.05.2020, майже через два роки після укладення договорів цесії (10.11.2018) і КП "Київтеплоенерго" не було позбавлене можливості вжити заходів по заміні сторони у справі № 754/14278/17, ознайомитись з матеріалами справи та отримати первинні документи для пред?явлення позовних вимог до    ОСОБА_27 .
9.39.          Заперечуючи наведені висновки, скаржник зазначає про те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишено долучені до вимоги від 01.07.2021 № 30/7/2/9573 докази, зокрема постанова Деснянської РВДВС у м. Києві від 15.03.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 754/14278/17, яка свідчить про те, що стягувачем за виконавчим листом у справі № 754/14278/17 є саме КП "Київтеплоенерго", тобто кредитором вжито заходи щодо заміни сторони.
9.40.          З цього приводу колегія суддів зазначає, що за змістом заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі № 754/14278/17 від 26.11.2019 позивача у справі - ПАТ "Київенерго" було замінено на його правонаступника - КП "Київтеплоенерго" ухвалою суду від 18.03.2019.
9.41.          Поряд з цим, скаржником не спростовано, що на підставі договорів цесії КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги саме до ОСОБА_27 і те, що КП "Київтеплоенерго" не було позбавлене можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримати первинні документи для пред?явлення позовних вимог до    ОСОБА_27 .
9.42.          Стосовно посилання скаржника на те, що в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2020 у справі № 754/14278/17 чітко вказано, що підставою скасування заочного рішення від 26.11.2019 є сплата споживачем у 2017 році на користь АТ "К.Енерго" основного боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, колегія суддів зазначає наступне.
9.43.          Зі змісту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2020 у справі № 754/14278/17 вбачається, що ОСОБА_27 звернулася до суду із заявою про скасування вищезгаданого заочного рішення, зокрема з підстав невизнання заявленої до стягнення заборгованості, яку за твердженням   ОСОБА_27 вона сплатила ще у 2017 році, та з підстав її неналежного повідомлення про місце, дату і час слухання справи.
9.44.          Враховуючи наведені ОСОБА_27 обставини, Деснянський районний суд м. Києва скасував заочне рішення від 26.11.2019 по цивільній справі № 754/14278/17 та призначив підготовче засідання по справі. 
9.45.          З рішень, внесених по справі № 754/14278/17 в Єдиний державний реєстр судових рішень, вбачається, що:
- ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2022 за клопотанням ОСОБА_27 цивільну справу № 754/14278/17 направлено за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області;
- ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.08.2022 у цивільній справі № 754/14278/17 позовну заяву КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_27 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води залишено без розгляду з тих підстав, що позивач тричі не з`явився до суду без поважних причин, не вчинив дії, направлені на належний розгляд своєї позовної заяви, не надав заяви про розгляд справи без його відсутності і нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.
9.46.          Відповідні обставини щодо залишення позову у цивільній справі № 754/14278/17 без розгляду повідомлено ліквідатором АТ "К.Енерго" у відзиві на касаційну скаргу КП "Київтеплоенерго".
9.47.          Зважаючи на вищевикладене, а також те, що факт сплати чи несплати ОСОБА_27 боргу судом не досліджувався та не встановлювався на етапі скасування заочного рішення, як про це зазначає скаржник, і питання про обґрунтованість чи не обґрунтованість відступленого права вимоги також не розглядалося у цивільній справі № 754/14278/17, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо відхилення вимоги за п.158 переліку на суму 10 488,33 грн, оскільки скаржником не доведено недійсність відступленого права вимоги до ОСОБА_27 .
9.48.          Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи скаржника як такі, що не знайшли свого підтвердження. 
9.49.          Відносно вимог на суму 124 699 236,89 грн за п.7 переліку вимог, направлених АТ "К.Енерго" у зв`язку з не переданням боржником КП "Київтеплоенерго" документів, які підтверджують відступлене право вимоги, Суд зазначає наступне.
9.50.          За твердженням скаржника, підставою для направлення АТ "К.Енерго" вимоги від 16.02.2021 № 30/7/3/2327 слугувало відсутність (не передання) боржником документів та інформації щодо порядку (методики) визначення обсягів споживання та нарахувань вартості теплової енергії, спожитої власниками/орендарями нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, що призвело до отримання КП "Київтеплоенерго" судового рішення про відхилення позовних вимог. 
9.51.          Скаржник наголошує на тому, що АТ "К.Енерго" не надано КП "Київтеплоенерго" інформації та первинні документи про застосовані методики (алгоритми) розрахунку обсягів споживання теплової енергії для потреб централізованого опалення споживачів-власників/орендарів вбудованих нежитлових приміщень, здійснених розрахунковим способом згідно теплових навантажень з урахуванням знижуючих коефіцієнтів у відповідності до внутрішніх розпорядчих документів, запроваджених в ПАТ "Київенерго" в період до 01.05.2018.
9.52.          Зі змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що суди врахувавши положення Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, встановили наступне:
- на підставі актів приймання-передачі первинної документації кредитором було прийнято відомості обліку споживання теплової енергії, акти прийняття теплового вузла обліку, акти прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення, оригінали договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню з додатками та додатковими угодами, оригінали договорів на постачання теплової енергії з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оригінали договорів на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень з додатками та додатковими угодами до них (за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал), оформлені клієнтами акти звіряння розрахунків за теплову енергію, акти приймання-передавання товарної продукції (зокрема, за абонентами відповідно до даних білінгової системи Уніван-Термал) тощо;
- кредитором було отримано первинні документи, які повинні містити визначення обсягів споживання, та оригінали договорів на постачання теплової енергії, в тому числі, до нежитлових приміщень, які повинні містити усі умови, необхідні для розрахунків обсягів споживання;
- обсяги споживання теплової енергії вже визначені АТ "К.Енерго", і вимоги з оплати заборгованості за визначеними обсягами споживання на відповідні суми передані кредитору;
- кредитором не надано доказів неможливості реалізувати право за такими вимогами без вищевказаної методики;
- кредитор є постачальником теплової енергії і відповідні розрахунки здійснюються на підставі Норми та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ 204 Україна 244-94), у зв`язку із чим кредитор як суб`єкт господарської діяльності у цій сфері володіє необхідною інформацією, методологією, а також кваліфікованими працівниками для здійснення розрахунків.
9.53.          Заперечуючи вказані висновки судів попередніх інстанцій, скаржник наводить аргументи, які зводяться до незгоди із встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами і до необхідності здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі.
9.54.          Однак, згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
9.55.          Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
9.56.          Висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо недоведеності КП "Київтеплоенерго" правомірності вимог до боржника на суму 124 699 236,89 грн  були зроблені за результатами дослідження та аналізу поданих у справу документів та пояснень/заперечень, на підставі встановлених обставин.
9.57.          У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає правильним висновок в оскаржуваних судових рішеннях про відхилення вимоги КП "Київтеплоенерго", визначеної в п.7 переліку вимог, на суму 124 699 236,89 грн як необґрунтованої. 
9.58.          Доводи скаржника про порушення (невиконання) АТ "К.Енерго" умов укладених між сторонами Договорів цесії, односторонню відмову боржника від виконання договірних зобов`язань в частині надання необхідного обсягу документів на підтвердження відступлених прав вимоги та відповідно порушення статей 517, 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження.
9.59.          Як підставу для подання касаційної скарги КП "Київтеплоенерго" визначено пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм ЦК України та ГК України у поєднанні з положеннями ГПК України (пункт 6.1 цієї постанови) в частині розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, які виникли внаслідок відступлення боржником кредитору непідтверджених належними документами прав вимоги.
9.60.          З цього приводу Верховний Суд зазначає, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
9.61.          Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
9.62.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
9.63.          Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. 
9.64.          Наведені ж у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі. 
9.65.          Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
9.66.          До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
9.67.          Таким чином, скаржником не доведено необхідності у формуванні висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним правових норм у спірних правовідносинах. 
9.68.          Підсумовуючи викладене у цій постанові, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій прийнято обґрунтоване рішення в оскаржуваній частині про відхилення заявлених КП "Київтеплоенерго" грошових вимог до боржника.
9.69.           Решта наведених у касаційній скарзі доводів не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, не доводить неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права та/або неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
9.70.           Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
9.71. Оскільки аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанції в оскаржуваній частині, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
10.2.          Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
10.3.          Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час даного касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині щодо відхилення заявлених КП "Київтеплоенерго" грошових вимог до боржника, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій відсутні і відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.
10.4.          Судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення. 
2.  Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та ухвалу  Господарського суду Донецької області від 18.06.2024 у справі  №905/1965/19 в частині відхилення кредиторських вимог на суму 127955043,51 грн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський

Судді                                                                                В. В. Білоус

                                                                                В. Я. Погребняк