Номер провадження: 22-ц/813/1591/25 
Справа № 509/2965/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.02.2025 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №509/2965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними в частині покупця, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року у складі судді Гандзій Д.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 16 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , вказав, що 19 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5123782000:02:003:0484; 19 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5123782000:02:003:0496; 19 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5123782000:02:003:0495; 06 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5123782000:02:003:0488. 
19 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчено договори позики грошових коштів в загальній сумі 71610 доларів США.
Позивач зазначив, що фактичним покупцем за вказаними договорами була не ОСОБА_2 , а він ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_2 надала розписку, де зазначила, що не є власником земельних ділянок, що земельні ділянки на неї були оформлені за бажанням ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що договори позики були укладені з метою розрахунку за земельні ділянки, що вона не є фактичним позикоодержувачем.
Позивач ОСОБА_1 вказав, що на земельних ділянках було побудовано нерухоме майно, проте коли постало питання передачі права власності на нерухоме майно йому, то ОСОБА_2 ухилилася від укладення договорів відчуження майна.
Якщо за умови доведеності за договорами купівлі-продажу майно насправді було куплено не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, то суд може визнати, що такий договір у частці, що стосується покупця, є удаваною угодою і дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти було набуто майно.
Позивач ОСОБА_1 просив визнати договори купівлі-продажу земельних ділянок недійсними в частині покупця, визнати право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, припинити право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати декларацію про готовність збудованих на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна до експлуатації (т.1 а.с.1-9) 
22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог (т.1 а.с.108-117).
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі №509/2965/21 (т.1 а.с137-138).
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що позивач ОСОБА_1 не має ніякого відношення до договорів купівлі-продажу земельних ділянок та розрахунку за договорами. ОСОБА_2 у повному обсязі здійснила самостійний розрахунок з ОСОБА_3 за укладеними договорами позики грошових коштів, невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_3 не має. Доказів того, що на земельних ділянках будівництво здійснювалось за рахунок ОСОБА_1 , немає. Розписка, на яку посилається ОСОБА_1 , є підробленою (т.1 а.с.161-170).
22 травня 2024 року в ході розгляду справи представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , яка залучена до участі у справі в якості третьої особи, подав заяву про зупинення провадження в справі №509/2965/21 до вирішення справи №522/3587/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нотаріально посвідченим договором позики від 16 грудня 2019 року між ОСОБА_9 (відступив 29 січня 2022 року право вимоги ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 . Зупинення провадження у справі мотивовано тим, що у разі задоволення позову у справі №509/2965/21 власником майна стане ОСОБА_1 . Натомість, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , остання набуде право примусового стягнення на належне ОСОБА_2 майно, у зв`язку з чим обсяг спірного майна зменшиться. Вказана обставина перешкоджає розгляду справи №509/2965/21 до вирішення справи №522/3587/24 (т.3 а.с.222-224). 
Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 заперечила проти зупинення провадження у справі, вказавши про відсутність передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження (т.3 а.с.245-247).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року провадження у справі №509/2965/21 зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №522/3587/24 (т.4 а.с.4-7). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28 травня 2024 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.14-17).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
За положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Справа №509/2965/21 відкрита провадженням ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року. Спір виник щодо договорів купівлі-продажу земельних ділянок, збудованого на земельних ділянках нерухомого майна та договорів позики грошових коштів, що були нотаріально посвідчені 06 вересня 2017 року та 19 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Справа №522/3587/24 відкрита провадження ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року. Спір виник щодо договору позики грошових коштів, що був нотаріально посвідчений 16 грудня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (зі змінами та доповненнями). Відступлення прав вимоги за договором позики відбулося від ОСОБА_9 до ОСОБА_4 на підставі договору від 28 січня 2022 року.
Справи мають різні предмет та підстави, не мають між собою жодного зв`язку.
Обґрунтованої неможливості розгляду справи №509/2965/21, що відкрита провадженням у 2021 року, до розгляду справи №522/3587/24, що відкрита провадженням у 2024 року, не встановлено.
Справа №509/2965/21 розглядається судом з 2021 року, у справі зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, справа №522/3587/24 не створює для суду обставин, що мають наслідком обов`язок на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України зупинити провадження у справі №509/2965/21.
Ухвала суду як така, що постановлена за відсутності передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними в частині покупця, припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельні ділянки – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повну постанову складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова