УХВАЛА
 
29 січня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 632/2107/20
провадження № 61-385ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації речового права оренди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив:
 
- визнати неукладеними між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» (далі - ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО») договори оренди земельних ділянок від 12 січня 2018 року б/н;
 
- усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, що належать ОСОБА_1 ; 
 
- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» земельну ділянку, кадастровий номер 6324584200:09:000:0001, загальною площею              2,6289 га, та земельну ділянку, кадастровий номер 6324584200:07:000:0073, загальною площею 4,164 га, які розташовані за межами населених пунктів 
у територіальних межах Картамиського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, на користь їх власника ОСОБА_1 ; 
 
- скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» 
на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 29470459 від 15 грудня 2018 року 
та 29470461 від 15 грудня 2018 року). 
 
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2024 року позов задоволено.
 
Визнано неукладеними між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок від 12 січня 2018 року б/н.
 
Усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками, що належать 
ОСОБА_1 .
 
Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» земельну ділянку, кадастровий номер 6324584200:09:000:0001, загальною площею 2,6289 га, та земельну ділянку, кадастровий номер 6324584200:07:000:0073, загальною площею 4,164 га, які розташовані за межами населених пунктів в територіальних межах Картамиського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області, на користь їх власника ОСОБА_1 .
 
Скасовано державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» 
на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 29470459 від 15 грудня 2018 року 
та 29470461 від 15 грудня 2018 року).
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
30 жовтня 2024 року адвокат Харченко К. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року (повний текст якої складено 30 вересня 2024 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати докази (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, х 0,8 та доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року адвокатом Харченком К. С. як представником ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду доказ доплати судового збору 
в сумі 4 708,48 грн (за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру).
 
Проте всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року 
про залишення касаційної скарги без руху заявником так і не було надано інформацію про ціну позову в частині оскарження вимоги майнового характеру про витребування земельних ділянок (вартість двох спірних земельних ділянок станом на дату звернення з позовом до суду), не визначено розмір судового збору в цій частині, не підтверджено такий розмір належними доказами та відповідно 
не сплачено судовий збір за подання скарги в частині вимоги майнового характеру в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, 
з урахуванням дійсної вартості спірного нерухомого майна.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу адвоката Харченка К. С. як представника ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року повернуто заявнику.
 
09 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко К. С., через підсистему «Електронний суд», повторно звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду 
від 25 вересня 2024 року у цій справі.
 
Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку 
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу, яку повернуто
10 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду, подано заявником в межах строку на касаційне оскарження. Отримавши ухвалу про повернення його касаційної скарги, він в найкоротший строк звернувся вдруге з касаційною скаргою.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) 
без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється 
з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
 
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30 жовтня 
2024 року   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко К. С., вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, повний текст якої складено 30 вересня 2024 року.
 
10 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу  ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Харченко К. С., повернуто через часткове виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
 
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів 
з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, 
й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
 
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати звернення 
з касаційною скаргою вперше і того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявник не зволікав, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
Відповідно до  пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України 
«Про судовий збір».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового 
та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
Позовну заяву подано у 2020 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
 
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги за шість немайнових вимог (визнання неукладеними двох договорів оренди землі, усунення перешкод 
у користуванні двох земельних ділянок, скасування двох державних реєстрацій речового права оренди) становить 8 071,68 грн (840,80 грн х 6 х 200 % х 0,8), 
які заявником сплачено та відповідно до матеріалів касаційної скарги додано докази на підтвердження такої сплати.
 
Проте заявником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору 
за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру. 
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про ціну позову в частині вимог майнового характеру (вартість двох спірних земельних ділянок станом на дату подання позову до суду), проте заявником до касаційної скарги додано витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, з яких вбачається, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 6324584200:09:000:0001, загальною площею 2,6289 га, становить 88 252,72 грн та нормативно грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 6324584200:07:000:0073, загальною площею 4,164 га, становить 139 707,80 грн.
 
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру (про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» 
на користь ОСОБА_1 двох земельних ділянок) в розмірі 3 647,31 грн 
(88 252,72 * 1 %) + (139 707,80 * 1 %) * 200 %* 0,8).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. 
р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно 
до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, на постанову Харківського апеляційного суду 
від 25 вересня 2024 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк