Справа № 457/1136/24                                Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Р. 
Провадження № 33/811/1676/24                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
                                               
судді – Белени А.В.,
з участю захисника – адвоката Купця О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Купця О.І. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору. 
ОСОБА_1   визнаний винним у тому, що він 02.06.2024 о 22 год. 34 хв. в м. Трускавці на вул.. Суховоля керував мотоциклом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат огляду – 1,41 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
 
На постанову судді захисник Купець О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а про наявність постанови довідався лише 23 жовтня 2024 року та звернувся за правовою допомогою до АО «Марусяк і партнери». Копію постанови адвокат Купець О.І. отримав 31 жовтня 2024 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Звертає увагу, що відповідно до відеозаписів обставин події, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння та направлення водія на огляд до медичного закладу складалися у відсутності ОСОБА_1 , а відтак останній був позбавлений права подавати заперечення, зауваження чи клопотання; ОСОБА_1 не роз`яснено його прав та обов`язків.
Вказує, що всупереч наведеній у направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неприбуття суду не повідомив. Захисник Купець О.І. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Купця О.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, а тому такий підлягає поновленню.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822299 від 02.06.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);
роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 1,41 ‰ (а.с. 6);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,41 ‰ (а.с. 7);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_3 направлявся на огляд до «Трускавецька міська лікарня» у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд не проводився (а.с. 8);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення;
рапортом інспектора СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Богдана ШУБЕЛЯКА від 03.06.2024 (а.с. 9).
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість, адже на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер».
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1  відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Купцю Олегу Ігоровичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Купця Олега Ігоровича залишити без задоволення.
Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Альберт БЕЛЕНА