Справа № 991/404/25
Провадження 1-кс/991/401/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у кримінальному провадженні № 52023000000000229,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та  ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.
2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом держаним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
-наявні обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки внаслідок зайняття  ОСОБА_4 посади начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній вчинив дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 Центральним управлінням та подальшого укладення із вказаними підприємствами державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 на загальну суму 27 315 440 грн;
-підозрюваний перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_4 обіймаючи керівну посаду начальника Відділу забезпечення в Центральному управлінні, має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями Центрального управління, Повітряних Сил та ІНФОРМАЦІЯ_28, в силу проходження своєї служби підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою авіаційно-технічного майна, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_18, тривалий час підтримував сталі відносини із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. 
-використовуючи займану посаду ОСОБА_4 зможе протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи надані йому повноваження, надавати документи на запити органу досудового розслідування із завідомо неправдивими відомостями. 
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
3.Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з огляду на викладені у ньому обставинита посилаючись на додані до клопотання докази.
4.Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Такі заперечення узагальнено зводились до такого: (1) ризики зазначені в клопотанні відсутні; (2) підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує свої функціональні обов`язки на робочому місці; (3) щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді вже застосовано запобіжний захід і покладено обов`язки, відповідно до ст. 194 КПК, серед яких обов`язок щодо уникнення спілкування зі свідками, який ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому застосування ще одного заходу забезпечення кримінального провадження для уникнення впливу на свідків є недопустимим; (4) в клопотанні про продовження строку досудового розслідування, яке було вручено стороні захисту, зазначено перелік слідчих та процесуальних дії, які сторона обвинувачення має намір здійснити, серед яких відсутні дії, вчиненню яких може перешкоджати підозрюваний; (5) відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме негативні наслідки, як для останнього так і для його сім`ї; (6) відсутні докази того, що до функціональних обов`язків ОСОБА_4 належить можливість впливати на подальші закупівлі; (7) ОСОБА_4 пройшов тестування з використанням поліграфа, за результатами якого було отримано висновок про непричетність останнього до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 
5.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
6.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
7.Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
8. Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК (ч. 1 ст. 158 КПК).
9. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК).
10.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
11.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000229 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2025 (т. 1 а.с. 21-22).
13.20.11.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (т. 6 а.с. 58-100).
14. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади строком до 27.01.2025 включно (т. 6 а.с. 101-113).
15. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2024 (т. 6 а.с. 114-121).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення
17.З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра». 
18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
19.Суть кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 полягає у тому, що останній, обіймаючи посаду начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою старшого офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_37, починаючи з вересня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14.09.2022, по 24.10.2023, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств під час закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 на загальну суму 27 315 440 грн.
20.Під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , задля доведення злочинного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, до кінця повинен був здійснювати наступні дії: (1) направляти запити вибірково визначеним підприємствам щодо надання ними комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, в тому числі і тим, які штучно використовувалися задля створення уяви конкуренції при закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18; (2) з метою приховування злочинної діяльності, а також з метою штучного створення уяви конкуренції при проведенні закупівель ІНФОРМАЦІЯ_18, створення враження залучення більшої кількості учасників до проведення закупівлі, здійснювати підготовку запитів про надання комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 на адреси підприємств, в тому числі державних, які мали реальну змогу здійснити їх поставку, фактично не здійснюючи направлення таких запитів на адреси вказаних підприємств; (3) отримувати від підприємств, яким були направлені запити щодо надання комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, такі комерційні пропозиції; (4) з метою забезпечення перемоги у закупівлях та подальшого укладення договорів (державних контрактів) із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», в порушення пп. 1 п. 1 Постанови КМУ № 335, не витребувати від потенційних постачальників калькуляцію витрат вартості ІНФОРМАЦІЯ_18; (5) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, які були більш вигідними, аніж цінові пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», приховувати такі комерційні пропозиції, не здійснювати їх реєстрацію як вхідної кореспонденції у Центральному управлінні та не надавати їх для розгляду Комісії; (6) у разі надання підприємствами комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, які були більш вигідними, аніж комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», та неможливості їх приховування і ненадання для розгляду комісії, разом із ОСОБА_8 вести перемовини із посадовими особами таких підприємств з метою збільшення їх цінових пропозицій на авіаційні шини задля подальшого визначення цінової пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» найвигіднішою при проведенні закупівлі; (7) після зібрання комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 від підприємств, здійснювати їх аналіз та відбір таким чином, щоб комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» були найвигіднішими; (8) після відібрання необхідних комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, які надійшли від підприємств, надавати їх для розгляду членів комісії; (9) за участю ОСОБА_8 переконувати членів Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 з приводу того, що комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» є найвигіднішими; (10) після отримання необхідних рішень комісії щодо укладання договорів (державних контрактів) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», разом із секретарем комісії ОСОБА_9 , який не був обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , приймати участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 за результатами засідань Комісії та передавати їх секретарю комісії ОСОБА_10 для подальшого підписання всіма членами Комісії та затвердження начальником ІНФОРМАЦІЯ_2; (11) у разі прийняття комісією рішень щодо укладення договорів (державних контрактів) щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 із іншими підприємствами, а не з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби вживати всіх заходів, направлених на недопущення укладення таких договорів (державних контрактів) із іншими підприємствами задля подальшої можливості укладення таких договорів (державних контрактів) лише із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10»; (12) приймати участь у підготовці проектів договорів (державних контрактів) щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18, які укладалися із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10»; (13) направляти для підписання проекти договорів (державних контрактів) щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 посадовим особам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10»; (14) інформувати посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» щодо стану погодження і підписання договорів (державних контрактів) на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 зі сторони уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_11, здійснення розрахунків за такими договорами (державними контрактами).
21.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , сторона обвинувачення доводить фактичними даними, які містяться у таких документах: 
- листах Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_15», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» та інших суб`єктів господарювання, з яких встановлено, що ці листи підготував ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 49-55);
- комерційних пропозиціях на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та від інших суб`єктів господарювання, відповідно до яких вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», які за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств (т. 1 а.с. 61-66);
- протоколах розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 від 06.10.2022, 18.11.2022, згідно з якими комісією визнзчено переможцями на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (т. 1 а.с. 56-60, 92-97);
- державних контрактах № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, укладених ІНФОРМАЦІЯ_17 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», державного контракту № 70/3/5/6/2/136 від 05.12.2022, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_17 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», відповідно до яких між ІНФОРМАЦІЯ_17 та вищевказаними товариствами укладено державні контракти щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», є вищими (т. 1 а.с. 67-83, 103-143);
- платіжних дорученнях та платіжних інструкціях ІНФОРМАЦІЯ_11 за 2022- 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» державними контрактами (т. 1 а.с. 165-178);
- протоколах допиту свідка директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_11 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023, згідно з якими, останній пояснив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йому знайомі як уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_11, які займаються питаннями закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_19. У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_14 надсилав листи від начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_15 щодо можливості постачання ІНФОРМАЦІЯ_19, на які ним ОСОБА_4 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює, а також особисто передавалися ним ОСОБА_4 при зустрічах. 17.10.2022 ОСОБА_4 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_11 змінити цінову пропозицію на ІНФОРМАЦІЯ_21 950x300 з 72000 грн на 91000-92000 грн., що ним і було зроблено. У подальшому, виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану ІНФОРМАЦІЯ_22 була передена ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_4 та направлена останньому в месенджері «Signal» (т. 1 а.с. 220-235);
- протоколі огляду від 26.07.2024, в якому зафіксований огляд вмісту електронної поштової скриньки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» та встановлено, що 06.10.2022 об 11:58 на електронну адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» з електронної пошти ОСОБА_4 надійшов проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 700x250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865x280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю. 07.10.2022 о 10:24 з електронної пошти ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_16 та печаткою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» була направлена на електронну адресу ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 255-295);
- протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 30.08.2023-01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано листування ОСОБА_4 із ОСОБА_11 у месенджері «Signal». Оглядом вказаного листування встановлено, що 14.09.2022 ОСОБА_11 від ОСОБА_4 надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2022 № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, на який 19.09.2022 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_11 відправлено ОСОБА_4 комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18. Окрім того, 26.10.2022 о 10:31 ОСОБА_11 від ОСОБА_4 надійшов лист Центрального управління № 720/1/6428 від 25.10.2022 щодо надання комерційної пропозиції на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, на який ОСОБА_11 12.11.2022 о 14:12 направлено ОСОБА_4 комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» із зазначенням вартості шин (т. 2 а.с. 1-36);
- протоколі огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_16 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_16 із ОСОБА_4 за 22 11 2023 під час якої ОСОБА_4 написав ОСОБА_17 про те, що нетреба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_8 в його присутності прохав ОСОБА_17 змінити ціну на ІНФОРМАЦІЯ_24 950x300 з72000 грн. з ПДВ до 92100 грн. без ПДВ за одиницю (т. 2 а.с. 37-185);
- протоколі допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів- заступника начальника управління головного інженера авіації ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 від 29.11.2023, який пояснив, що під час проведення тендерних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_18 перевага надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип ІНФОРМАЦІЯ_27 (т. 3 а.с. 1-8);
- протоколах допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_10 від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024., який у своїх поясненнях зазначив, що начальник відділу ремонту ОСОБА_8 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_4 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 14074 пропозиція від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_4 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Окрім того, ОСОБА_4 також приймав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 (т. 3 а.с. 9-31);
- протоколі допиту свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_25- члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_19 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 був присутній ОСОБА_4 , який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 32-39);
- протоколі допиту свідка ІНФОРМАЦІЯ_26 - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_20 від 04.12.2023, який пояснив, шо питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації ІНФОРМАЦІЯ_18, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_4 . Затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання (т. 3 а.с. 40-47);
- протоколах допиту свідка офіцера відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповятряної оборони ОСОБА_21 від 30.11.2023 та 16.07.2024, відповідно до якого остання пояснила, що ОСОБА_4 приймав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 протягом 2022 року, хоча не являвся членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, надав їй контакт директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_22 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, із директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» з цих питань ОСОБА_4 контактував особисто. Як пояснила ОСОБА_21 , вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_21 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 представникам ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй ймовірно надавав її начальник ОСОБА_8 , проект державного контракту щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вказаного підприємства був відсутній сертифікат від виробника на авіаційні шини (т. 3 а.с. 48-62);
- протоколі допиту свідка начальника управління - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_23 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид ІНФОРМАЦІЯ_27. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду (т. 3 а.с. 63-71); 
- протоколі допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_28 - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_24 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників ІНФОРМАЦІЯ_18, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_4 . Так само ОСОБА_4 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_10 , як відповідальна особа за закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_18 скоріше за все був присутній під час засідання комісії (т. 3 а.с. 72-81):
- протоколі допиту свідка начальника управління авіаційнотехнічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_25 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_4 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель ІНФОРМАЦІЯ_18 протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 101-108);
- протоколі допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_26 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 109-115);
- протоколі допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_27 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18 у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_25 та ОСОБА_4 , в свою чергу, договори, щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, надавалися йому на підпис ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 116-121);
- протоколі допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_28 від 18.09.2024, який пояснив що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель ІНФОРМАЦІЯ_18 та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_4 . Також зазначив, що 07.10.2022 на прохання ОСОБА_4 свідок роздрукував проект державного контракту про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_18, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «Украівіапром». Вказаний контракт свідок залишив у ОСОБА_4 на столі (т. 3 а.с. 122-128);
- протоколі допиту свідка офіцера Відділу забезпечення /Центрального управління ОСОБА_29 від 30.09.2024, який пояснив, що ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_18 між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» за проханням ОСОБА_4 , підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_29 не займався (т. 3 а.с. 129-135);
- відповідях на запити, наданих ДК «ІНФОРМАЦІЯ_29», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_30», ДП «ІНФОРМАЦІЯ_31», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, які були підготовлені ОСОБА_4 під час проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_18, не надходили на адресу вказаних підприємств (т. 3 а.с. 138, 141, 145);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 27.11.2023, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_4 з ОСОБА_17 , під час якого ОСОБА_4 підтверджує факт того, що ОСОБА_8 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_17 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на ІНФОРМАЦІЯ_24 950x300 з 72000 грн з ПДВ на 92100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_17 не казати про це (т. 3 а.с. 155-162);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової') дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 26.01.2024, в якому зафіксовано спілкування 14.11.2023 ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , під час якого останні в діалозі між собою спілкуються щодо комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 163-179);
- протоколі огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» (т. 3 а.с. 216-226);
- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_4 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 865x280 за ціною 60000 грн за одиницю та 700x250 за ціною 50000 грн за одиницю, та ІНФОРМАЦІЯ_18 680x260 за ціною 38000 грн за одиницю. Окрім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» від 30.10.2022 на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» від 30.10.2022 вих N° 30/10-1. Також, виявлено проекти договорів між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18. Зокрема встановлено, що проекти договорів із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення (т. 4 а.с. 1-15);
- протоколі огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 від 14.06.2024, відповідно до якого встановлено, що спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_17 в месенджері «Signal» видалено. Окрім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_4 щодо спілкування із ОСОБА_8 , згідно з яким останній пересилає ОСОБА_4 повідомлення, які надходили від директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_30 щодо укладення та виконання з боку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» умов договорів на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пересилають один одному комерційні пропозиції від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_32», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_33», ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (т. 4 а.с. 123-214);
- протоколі огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовані телефонні з`єднань між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_22 , а також ймовірні зустрічі між ними. Окрім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , яка відбулася 17.10.2022 (т. 4 а.с. 226-253);
- протоколі огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_8 від 18.06.2024. Під час огляду виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_8 та відділу ремонту Центрального управління. Також виявлено проект державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», комерційні пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_33» щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_18, документи щодо укладання та виконання умов договорів між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (т. 5 а.с. 1-78);
- протоколі огляду від 12.12.2023, відповідно до якого здійснювався огляд договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_17 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», а також банківських рахунків останніх. Так, встановлено, що за період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» було отримано від ІНФОРМАЦІЯ_11 на рахунки кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку ІНФОРМАЦІЯ_18, більша частина з яких у загальній сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 5 а.с. 79-109);
- висновку експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого експертами зроблено висновок, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7», № 370/3/5/6/2/136 від 05.12.2022 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» складає 27 315 440 грн (т. 5 а.с. 158-212).
22.На переконання слідчого судді, описана у клопотанні прокурора та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
23.Водночас, посилання сторони захисту на наявність висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа, як підставу вважати, що ОСОБА_4  не причетний до вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскількичинним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу. 
24.Окрім того, сторона захисту посилається на те, що  ОСОБА_4 не мав повноважень впливати на проведення закупівель, а тому підозра є необґрунтованою. 
25.Поряд з цим, до клопотання прокурора додано документи, які визначають функції та обов`язки, що покладаються на  ОСОБА_4 , як на начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема такими документами є «Основні завдання та функції відділу відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами управління авіаціно-технічного та електрогазового забезпечення Центрального управління» та «Завдання і функції управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління» (т. 6 а.с. 37-39, 46-57). На ці документи, в тому числі, сторона обвинувачення посилається у повідомленні про підозру і вони дають підстави вважати, що  ОСОБА_4 зобов`язаний організовувати укладення договорів з підприємствами та брати участь у розроблені пропозицій щодо участі підприємств для забезпечення потреб оборони.
26.Отже, слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту, з огляду на додані клопотання докази, які є достатніми для того, щоб зробити висновок про ймовірну причетність  ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади та щодо неможливості забезпечення стороною обвинувачення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
27. Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади з огляду на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
28. Так, слідчий суддя зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
29.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
30.Далі слідчий суддя зазначає, що згідно з документами, долученими до клопотання детектива ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 6 а.с. 27).
31.Відповідно до п. 7 Основних завдань та функцій відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами управління авіаціно-технічного та електрогазового забезпечення Центрального управління та п. 1.8 Завдань і функцій управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління на  ОСОБА_4 , як на начальника Відділу забезпечення, покладено, в тому числі, такі обов`язки: (1) організовувати роботу відділу та щоденно постійно здійснювати керівництво його діяльністю; (2) надавати пропозиції до плану організації відновлення та забезпечення озброєння і військової техніки, а також організовувати забезпечення військ (сил) під час застосування (розгортання) ІНФОРМАЦІЯ_37 авіаційними двигунами, агрегатами та запасними частинами літальних апаратів та двигунів, продукцією виробничо- технічного призначення, парашутно-десантним майном; (3) здійснювати заходи забезпечення підготовки та застосування визначених сил і засобів щодо забезпечення військовою технікою та військово-технічним майном закріпленої номенклатури; (4) організовувати роботу щодо розробки бланків обліку і звітності; (5) брати участь у здійсненні взаємодії зі структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_11, Генерального штабу ІНФОРМАЦІЯ_35 України,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , іншими органами військового управління ІНФОРМАЦІЯ_35 України з питань збору та узагальнення інформації з питань, що відносяться до компетенції управління; (6) брати участь у проведенні організаційно-штатної роботи, підготовці пропозицій щодо внесення змін до штату управління здійснювати погодження проектів штатів та змін до штатів військових частин ІНФОРМАЦІЯ_35 України; (7) організовувати роботу нетаємного (позаштатного) діловодства, ведення документообігу, формування справ, їх оперативне зберігання; (8) брати участь у визначенні потреби військової техніки та військово технічного майна за підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_5 військові частини і установи, які призначені для забезпечення та відновлення військової техніки та військово-технічного майна закріпленої номенклатури; (9) організовувати укладання договорів (контрактів) з підприємствами, установами, організаціями на закупівлю військово-технічного майна закріпленої номенклатури для створення та накопичення їх стратегічних (оперативних, військових) запасів, а також з підприємствами, установами, організаціями, які є виконавцями мобілізаційних завдань (замовлень) на закупівлю військово-технічного майна закріпленої номенклатури в особливий період; (10) брати участь у визначенні потреби у стратегічних (оперативних, військових) запасах військової техніки та військово-технічного майна закріпленої номенклатури; (11) організовувати забезпечення підпорядкованих військових частин ІНФОРМАЦІЯ_28 військовою технікою та військово-технічним майном закріпленої номенклатури; (12) брати участь у формуванні та виконанні бюджетних програм (підпрограм) ІНФОРМАЦІЯ_11, за напрямком відновлення непорушних запасів стратегічних запасів військової техніки та військово-технічного майна закріпленої номенклатури, забезпеченні цільового, своєчасного та ефективного використання виділених коштів; (13) брати участь у розробленні пропозицій щодо участі підприємств, які можуть бути залучені до виконання завдань (замовлень), вироблення продукції (послуг) робіт для забезпечення потреб оборони у мирний час та особливий період з питань забезпечення військовою технікою та військово-технічним майном закріпленої номенклатури (т. 6 а.с. 37-39, 46-57).
32.Отже, з огляду на засади Основних завдань та функцій відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами управління авіаціно-технічного та електрогазового забезпечення Центрального управління та Завдань і функцій управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_4 у межах своїх повноважень здійснює організаційно-розпорядчі функції.
33.Поряд з цим, згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 від 18.09.2024, 30.09.2024 останні повідомили, що працюють в Центральному управлінні забезпечення авіації протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2, їхнім безпосереднім керівником є ОСОБА_4 , у якого вони перебувають у підпорядкуванні (т. 3 а.с. 122-135). Отже, ОСОБА_4 може чинити тиск на цих свідків.
34.Окрім того, з метою незаконного впливу на свідка ОСОБА_17 через тиск на господарську діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9», яке займається поставкою авіаційно-технічного майна, в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_4 , в силу наданих йому повноважень, може відхиляти цінові пропозиції підприємства та не укладати з ним державних контрактів, тобто здійснювати можливий подальший вплив на господарську діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9». Водночас такий вплив зовні може мати вигляд цілком законних дій.
35.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», він може здійснювати тиск на свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_31 , які є директорами відповідних підприємств, з метою сформувати за їх допомогою лінії захисту, яка може ґрунтуватися на завідомо неправдивих показаннях.
36.Також, до клопотання детектива додано листи ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2022 адресовані ДК «ІНФОРМАЦІЯ_29» та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_36» з проханням надати комерційну пропозицію щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_19. Виконавцем цих листів зазначений ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 84-91).
37.У відповідь на запит детектива ІНФОРМАЦІЯ_28 направило лист від 14.10.2024, в якому повідомлено, що передача листа ДК «ІНФОРМАЦІЯ_29» відбувалася нарочно через представника ОСОБА_32 , який комунікував з Центральним управлінням під час укладання договорів з постачання товарів. Виконавцем листа зазначений ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 149).
38.Однак, згідно з відповідями ДК «ІНФОРМАЦІЯ_29» та ДП «ІНФОРМАЦІЯ_36» від 16.09.2024 та 13.09.2024 до вказаних підприємств не надходили запити від Центрального управління щодо надання комерційних пропозицій на поставку ІНФОРМАЦІЯ_18 протягом 2022 року (т. 3 а.с. 138, 145).
39.Водночас, допитаний як свідок ОСОБА_33 повідомив, що в жовтні 2022 року він не приймав участі в обговоренні питань укладення державного контракту з Центральним управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 та ніхто йому такі запити (щодо надання комерційних пропозицій) не передавав (т. 3 а.с. 150-154).
40.Враховуючи вищезазначені обставини, а також беручи до уваги повноваження ОСОБА_4 щодо організації забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_38 військових частин ІНФОРМАЦІЯ_37 та розроблення пропозицій щодо участі підприємств у постачанні продукції для забезпечення потреб оборони, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора щодо можливості перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню, шляхом зловживання своїми процесуальними правами та використання наданих йому повноваження під час підготовки відповідей на запити органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні шляхом надання документів із завідомо неправдивими відомостями.
41. Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2.
42. Окрім того, на переконання слідчого судді, слід врахувати необхідність допиту вказаних свідків під час судового розгляду та отримання від них на відповідній стадії правдивих показань.Наразі строк досудового розслідування у кримінальному продовжено до 3 місяців та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного залишається.
43.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо відсутності потреби у продовженні строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок уникати спілкування зі свідками. Слідчий суддя, аналізуючи положення ст. 131 КПК робить висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування запобіжного заходу не виключає можливість продовження строку відсторонення особи від посади.
44.Окрім того, доводи сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не має на меті проводити слідчі дії, яким може перешкоджати підозрюваний, слідчий суддя відхиляє, оскільки досудове розслідування не завершене, що може вказувати на продовження здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на отримання, збирання та перевірку доказів для повного та неупередженого розслідування.
Щодо наслідків продовження строку відсторонення від посади для інших осіб
45.Слідчий суддя вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами ІНФОРМАЦІЯ_23 та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах відділу забезпечення, виконують схожі посадові обов`язки.
46.Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_4 на матеріальний стан його родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів. Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_34 отримує доходи від підприємницької діяльності (т. 6 а.с. 9). Також, як зазначає сторона захисту, дружина ОСОБА_4 з дітьми проживає за кордоном, що вказує на можливість отримання нею соціальних виплат у країні перебування.
47.Окрім того, слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок продовження його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
48.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із використанням ним свого службового становище під час перебування на посаді начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2.
49.Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 відповідного корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. 
50.Також враховуючи те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження. 
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
51.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строкувідстороненням підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.
Щодо строку продовження строку відсторонення
52.На переконання слідчого судді, з огляду на стадію кримінального провадження продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади має тривати упродовж двох місяців.
Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя  
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від посади начальника відділу забезпечення авіаційними двигунами та агрегатами - заступника начальника управління авіаційно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_23 та ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.03.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

       Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1