ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2025 р.           Справа№ 910/7092/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Кошенко С.М. (в порядку самопредставництва); Максимов М.В. - адвокат, посвідчення № 2101;
від відповідача: Левченко О.О. (в порядку самопредставництва); 

за заявою Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про стягнення витрат на професійна правничу допомогу 

за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024

у справі № 910/7092/24 (суддя -Капцова Т.П.)
за позовом Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 1 002 689,00 грн.
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст постанови
Північний апеляційний господарський суд 16.01.2025 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/7092/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №910/7092/24 - залишено без змін.
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
08.11.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" витрати на професійну правову допомогу у сумі 30 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
19.11.2024 від відповідача надійшли письмові заперечення на подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що вартість виконаних адвокатом робіт встановлена в розмірі 30 000,00 грн є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України, не є співмірною зі складністю справи та не враховує витрачений адвокатом час, оскільки: справа є малозначною; спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності. А тому просив відмовити в задоволенні поданої заяви. 
В судовому засіданні 13.01.2025 судом протокольною ухвалою було призначено подану заяву позивача про здійснення розподілу витрат на професійну правову допомогу на 16.01.2025. 
В судовому засіданні 16.01.2025 представник позивача подану заяву підтримав, просив її задовольнити повністю та стягнути на його користь 30  000,00 грн. Представник відповідача проти задоволення поданої заяви заперечив, просив залишити її без задоволення, водночас, у разі відсутності підстав для відмови у задоволенні такої заяви просив зменшити її розмір.  
3. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2024 між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська асоціація адвокатів» було укладено договору про надання правової допомоги № 05/01/24 (далі - договір). 
Згідно з п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість правової допомоги за цим договором визначається актами виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.
Також 08.10.2024 було укладено додаткову угоду № 08/10-1 від 08.10.2024 до договору, акту прийому-передачі послуг № 05/11-1 від 07.11.2024 та рахунку на оплату № 38 від 07.11.2024 на суму 30 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
У п. 1 додаткової угоди № 05/11-1 від 08.10.2024 до договору сторони визначили перелік та вартість послуг адвокатського об`єднання у справі за позовом клієнта, яких включав в себе:
-          усну консультація з вивченням документів та підготовка стратегії надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 910/7092/24 (3  000,00 грн);
-          складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 року (14  000,00 грн); 
-          складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 у справі № 910/7092/24 (12  000,00 грн);
-          складання додаткових документів в межах судової справи (заяви, клопотання) (1  000,00 грн). 
Відповідно до акту прийому-передачі послуг № 05/11-1 від 07.11.2024 адвокатським об`єднанням надано, а позивачем прийнято послуги на суму 30 000,00 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Водночас, щодо обґрунтованості заявлених до стягнення адвокатських витрат в розмірі 30 000,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана сума, виходячи із фактично наданих послуг - є частково необґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката. 
Щодо наданої адвокатом послуги: усна консультація з вивченням документів та підготовка стратегії надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції у справі № 910/7092/24, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана послуга фактично охоплюються підготуванням (написання) відзиву на апеляційну скаргу. А тому виокремлення вказаної послуги (та витрат за її надання) - є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу адекватності та реальності наданих адвокатських послуг. 
Щодо компенсації вартості на дання послуг із складання відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний відзив було вкладено на 4 аркушах, які лише частково спростовують доводи, викладені у відповідній апеляційній скарзі. Більше того, частково аргументація поданого відзиву дублює доводи, викладені у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, що була подана до суду першої інстанції. 
Водночас, суд апеляційної інстанції, оцінюючи критерії обґрунтованості та пропорційності, з урахуванням об`єму роботи (наданих послуг) на стадії апеляційного перегляду, виходячи з критерію розумності розміру витрат на послуги адвоката, враховуючи конкретні обставини даної справи, дійшов висновку, що обґрунтований розмір витрат позивача на правничу допомогу є 12 000,00 грн. Вказаний розмір відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості. А тому заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 12  000,00 грн. В решті подану заяву слід залишити без задоволення. 
Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про стягнення витрат на професійна правничу допомогу - задовольнити частково. 
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71503; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964) на користь Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (пр. Берестейський, буд. 4, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 16392628) 12  000 (дванадцять тисяч) 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
В решті заяву Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" - залишити без задоволення. 
3. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду. 
4. Матеріали справи № 910/7092/24 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.01.2025. 

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                В.В. Сулім