Номер провадження: 22-ц/813/2740/25 
Справа № 521/26986/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 
третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 липня 2024 року у складі судді Роїк Д.Я.,
встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА 

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису.

Короткий зміст клопотання про призначення посмертної молекулярно - генетичної експертизи

Одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 також подала до суду клопотання про призначення по справі посмертної молекулярно – генетичної експертизи, посилаючись на те, що одним із доказів наявності кровного споріднення між ймовірними батьками та дитиною є експертиза ДНК, яка на основі вивчення набору хромосом батьків і дитини може підтвердити походження дитини від конкретних батька та/або матері. На сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, його доказова цінність суттєво переважає будь – який інший доказ, наданий сторонами, та має вирішальне значення у вирішенні спору цієї категорії справ. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків. 

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи – задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
-Чи наявне кровне споріднення між генетичним матеріалом загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рівні «батько-дочка»?
-Якщо так, то чи доводить проведена судова молекулярно-генетична експертиза (встановлення кровного споріднення між генетичним матеріалом загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рівні «батько-дочка», батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 .?
-Якою є точність даного висновку у відсотках?
Надано дозвіл на використання біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії. Доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за цим клопотання КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», що знаходиться за адресою: 49000, площа Соборна, 14 м. Дніпро. Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покладено на позивача у справі ОСОБА_1 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384,385 КК України. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/26986/23. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. 

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 липня 2024року про призначення експертизи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про дату судового засідання, в якому було ухвалено оскаржуваний процесуальний документ, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо призначення експертизи. Зазначає, що заявниця безпідставно звернулася до суду з цим позовом. З травня 2023 року ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з аналогічними вимогами (справа №522/9333/23 (суддя Домусчі Л.В.), справа №522/15726/23 (суддя Ковтун Ю.І., суддя Громік Д.Д., головуючий суддя Кострицький В.В.), справа №521/26986/23 (суддя Леонов О.С., суддя Роїк Д.Я.).
Зазначає, що факт спільного проживання з 2006 року з ОСОБА_3 не підтверджений належними доказами, оскільки ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований за іншою адресою 
Додатково звертає увагу на обставини смерті  ОСОБА_3 , який загинув в зоні військових дій, що підтверджено медичними та військово-обліковими документами, свідоцтвом про смерть серії  НОМЕР_1  від 29.11.2022 року, лікарським свідоцтвом про смерть №7024 від 21.11.2022 року - травми і поранення, які призвели до смерті та пов`язані із захистом Батьківщини. Жодна медична документація не містить відомостей про те, що відбирався генетичний матеріал загиблого військовослужбовця  ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 року. У зв`язку з цим не зрозуміло, з чого суд виходив  коли приймав таке рішення. З тексту оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається мотивувальної частини прийняття такого рішення. Вважає, що більш об`єктивним для розгляду справи було б порівняти її біологічні зразки з тими, які знаходяться на зберіганні в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР». 

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
28.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить суд врахувати надані у вказаній заяві пояснення у справі та апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Явка сторін в суді апеляційної інстанції 

В судове засідання, призначене на 13.02.2025 сторони не з`явилися, хоча була повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
В поданій заяві від 28.01.2025 ОСОБА_1 просила суд розглянути справу за її відсутності. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без змін. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису.
06.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому просила:
1. Призначити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи шляхом дослідження генетичного матеріалу загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії та ОСОБА_4 на предмет батьківської лінії успадкування генетичних ознак за методом дослідження мітохондріальної ДНК, успадкування генетичних ознак родичів (батько-дочка); 
2. Надати дозвіл на використання біологічного матеріалу загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 в архіві біологічного матеріалу судово-медичної лабораторії; 
3. Доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за цим клопотання КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», що знаходиться за адресою: 49000, площа Соборна, 14 м. Дніпро.
4. На розгляд вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Чи наявне кровне споріднення між генетичним матеріалом загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 року, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рівні «батько-дочка»?
- Якщо так, то чи доводить проведена судова молекулярно-генетична експертиза (встановлення кровного споріднення між генетичним матеріалом загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 , який зберігається в архіві біологічного матеріалу судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», реєстраційний номер 7024 від 21.11.2022 року та ОСОБА_4 на рівні «батько-дочка», батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 .?
- Якою є точність даного висновку у відсотках?

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, з огляду на наступне.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.
Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкаОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису.
Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.
Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (ст. 128 СК України).
У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №643/9245/18 зроблено висновок по застосуваннюст.130 СК України та вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України».
Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.
Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.
За такого правового регулювання питання про встановлення факту батьківства, яке порушено перед судом у цій справі, висновок суду першої інстанції про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим, так як біологічне походження дитини від певного чоловіка не можливо визначити у інший спосіб.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що факт спільного проживання з 2006 року з ОСОБА_3 не підтверджений належними доказами, оскільки останній проживав та був зареєстрований за іншою адресою, відхиляються апеляційним судом, оскільки такі обставини не мають відношення до вирішення питання щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення біологічного споріднення між батьком та дитиною.
Посилання скаржниці на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Крім того, судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Між сторонами виник спір з приводу батьківства ОСОБА_3  щодо дитини, для вирішення якого слід встановити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідачів.
Ці обставини переконливо можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері медицини, за допомогою проведення судової генетичної експертизи.
Колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався наведених вимог процесуального закону, а доводи відповідача ОСОБА_2 не спростовують правильності висновків суду, оскільки проведення спірної експертизи в справах про встановлення батьківства є необхідним для об`єктивного вирішення справи.
Натомість, відмова у проведенні судової генетичної експертизи, за наведеними у апеляційній скарзі доводами, призведе до надмірного формалізму, порушення прав позивача та затягування у встановленні істини у справі.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі.
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України правильно сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, у тому числі шляхом призначення вказаної експертизи в порядку задоволення клопотання сторони позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції про призначення судової психологічної експертизи в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 липня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07.03.2025
Головуючий                                        
Судді: