ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
07 січня 2025 р.	Справа № 820/8174/13-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання  Колесник О.Е.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості,- 
ВСТАНОВИВ:
В 2013 Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі – УПФУ в Червонозаводському районі) звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Харківський радіозавод «Протон» (далі – ДП «Харківський радіозавод «Протон», підприємство), в якому просив суд :
стягнути з відповідача на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 6 783. 37 коп.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 адміністративний позов УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова задоволений.
Стягнуто з ДП «Харківський радіозавод «Протон» на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за червень 2013 у сумі 6 783.37 грн.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 набрало законної сили – 25.10.2013.
06.09.2024 Головне Управлення Пенсійного Фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області) звернулось до суду з заявою про заміну стягувача УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на ГУ ПФУ в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 задоволено заяву ГУ ПФУ в Харківській області про заміну стягувача по справі. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника – ГУ ПФУ в Харківській області.
02.10.2024 ГУ ПФУ в Харківській області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить:
визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/8174/13 до примусового виконання;
поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/8174/13 до примусового виконання;
видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/8174/13 за позовом ГУ ПФУ в Харківській області до ДП «Харківський радіозавод «Протон», про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6  783.37 грн.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по адміністративній справі № 820/8174/13-а не перебуває на примусовому виконанні. Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 по справі № 922/4893/13 ДП «Харківський радіозавод «Протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Вказує, що державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження на підставі ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 по справі № 922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки тривалий термін (близько 10 років) тривала ліквідаційна процедура, Управління не мало законних підстав пред`явлення виконавчого документу до органів ДВС.
Вказує, що при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі № 820/7184/13 відсутній та відсутні документи, які б підтвердили направлення його органом ДВС до після завершення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, а отже вважається втраченим.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 залишено без задоволення заяву ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Залишаючи без задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Також суд зазначив, що жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду заявник разом із заявою до суду не надав.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Харківській області просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/8174/13-а до примусового виконання, видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/8174/13-а за позовом ГУ ПФУ в Харківській області до ДП «Харківський радіозавод «Протон» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6 783.37 грн
Аргументи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеним у заяві від 02.10.2024.
На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2013, що набрало законної сили 09.10.2013, задоволено адміністративний позов УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.
Стягнуто з ДП «Харківський радіозавод «Протон» на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за червень 2013 у сумі 6 783.37 грн.
З програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом першої інстанції встановлено, що на виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист № 820/8174/13-а та такий виконавчий лист видано представнику УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова - 31.10.2013.
У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 26.10.2014.
Відповідно до частини 4 ст. 49 Закону України від 21.04.1999 року 606-XIV «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення   повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий  документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені  повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частини 4 ст. 50 Закону України від 21.04.1999 606-XIV «Про виконавче провадження»).
Згідно із пунктом четвертим ч. 1 ст. 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013 у справі № 922/4893/13 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський радіозавод «Протон» та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова зверталось до Господарський суд Харківської області з заявою з грошовими вимогами до боржника в сумі 5 567  218.75 грн, в якій заявник просив суд визнати зазначену заборгованість.
Ухвалою Господарський суд Харківської області від 17.03.2014 по справі № 922/4893/13 заява УПФУ в Червонозаводському районі у м. Харкові з грошовими вимогами до боржника в сумі 5 567  218.75 грн задоволена в повному обсязі.
Постановою Господарський суд Харківської області від 28.07.2014 по справі № 922/4893/13 ДП «Харківський радіозавод «Протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі № 922/4893/13, що набрала законної сили 28.03.2024, задоволено клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі. Провадження у справі за заявою ТОВ «Юкко» про визнання банкрутом Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» закрито. Скасований мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 16.12.2013.
У постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 18.2 підпункту 18 пункту 1 розділу VII КАС України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням його переривання та/або зупинення.
Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний із юридичним фактом – датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство.
У разі закриття провадження у справі про банкрутство боржника за відсутності факту задоволення вимог стягувача та їх погашення (списання, прощення) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства виконавче провадження, яке було закінчене у зв`язку з визнанням боржника банкрутом і відкриттям ліквідаційної процедури, може бути розпочате знову.
Як вбачається з заяви та апеляційної скарги, ГУ ПФУ у Харківській області посилається на те, що при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі № 820/7184/13 відсутній та відсутні документи, які б підтвердили направлення його органом ДВС після завершення виконавчого провадження, у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури до суду, а отже вважаються втраченим.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій заявник не надав достатніх, в розумінні ст. 76 КАС України, доказів, які б безспірно посвідчували ті обставини, що виконавчий лист, отриманий у 2013 році представником ГУ ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, пред`являвся для примусового виконання до органу виконавчої служби або надсилався до Господарського суду Харківської області у зв`язку порушенням судом провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський радіозавод «Протон» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі № 820/7184/13-а відсутній та відсутні документи, які б підтвердили направлення його органом ДВС до після завершення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням Боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, а отже вважається втраченим,  
Таким чином, до суду не надані відомості щодо втрати оригіналу виконавчого листа по справі № 820/8174/13-а.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
У відповідності з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                                 П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  13.01.2025 року