Справа № 991/13165/24
Провадження №11-сс/991/6/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Головуючий суддя: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
16 січня 2025 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                 ОСОБА_2 ,
суддів                                         ОСОБА_3 ,
                                        ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 було подано заяву про відвід колегії суддів через те, що ця колегія АП ВАКС вже розглядала його апеляційну скаргу у справі №991/13166/24, у задоволенні якої відмовила, про що 16.12.2024 постановила ухвалу.
Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 82,83). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив. З підстав, передбачених ч.4 ст.405 КПК, судовий розгляд здійснено за відсутності представника НАБУ. 
Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.
Як на підставу для відводу колегії суддів АП ВАКС у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апелянт послався на те, що цією ж колегією суддів АП ВАКС розглядалась його апеляційна скарга у справі № 991/13166/24, у задоволенні якої було відмовлено шляхом постановлення 16.12.2024 відповідного рішення. Інших правових підстав, за яких судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві не наведено.
Втім, сама лише незгода із рішенням колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у іншій справі за його апеляційною скаргою не є підставою вважати, що ці судді не є безсторонніми під час розгляду актуальної справи за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 року.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що для висловлювання наперед тверджень про упередженість суддів  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даного провадження підстав немає, а зазначені ОСОБА_6 в заяві підстави не дозволяють піддавати об`єктивному сумніву безсторонність суддів та бути підставою для їх відводу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_2 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

ОСОБА_4