Номер провадження: 22-ц/813/5245/24 
Справа № 507/1625/23
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В., 
за участю секретаря судового засідання – Пересипка Д.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року
у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:
У вересні 2023 року позивач ФГ «Едельвейс-2008» звернулось до суду з вказаним вище позовом, який згодом уточнив та просило стягнути з ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки в суді 198 307, 18 грн та судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 01 квітня 2020 року між ФГ «Едельвейс-2008» за договором оренди ОСОБА_1 передали земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5888 га, кадастровий № 5123380900:01:001:0058, що належить їй на праві власності, ФГ «Едельвейс-2008», право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав.
ФГ «Едельвейс-2008» обробляє вказану вище земельну ділянку, на якій вирощувало сільськогосподарські культури та своєчасно сплачувало відповідачці орендну плату.
22 липня 2023 року у вечірній час відповідачка ОСОБА_1 з іншими невідомими особами самовільно протиправно зібрала врожай пшениці на вказаній земельній ділянці, яка перебувала в оренді у позивача, чим заподіяла останньому матеріалі збитки на загальну суму 198 307, 18 грн (75 103, 18 грн – витрати на обробіток та вирощування врожаю, 123 204 грн - збитки за втрачений врожай).
Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року позовні вимоги ФГ «Едельвейс-2008» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Едельвейс-2008» в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків 198307,18 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати заочне Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ «Едельвейс-2008», посилаючись на те, що позивачем не доведено обставин якими обґрунтовується позов, тому помилковим є висновок суду про задоволення вказаного позову, також обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що її не було повідомлено судом про розгляд цієї справи належним чином. 
У відзиві на апеляційну скаргу, ФГ «Едельвейс-2008», посилаючись на обставини, якими обґрунтовано позов, заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідачки та просить залишити оскаржуване заочне рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, крім того звертає увагу на належне повідомлення відповідачку ОСОБА_1 судом про розгляд справи.
У судовому засіданні представник ФГ «Едельвейс-2008» адвокат Кравченко О.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час, і місце розгляду справи не з`явилась, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.
Задовольняючи вказані вище позовні вимоги ФГ «Едельвейс-2008» суд вважав, що позивачем доведено обставини якими обґрунтовується позов, зокрема факт зібрання ОСОБА_1 у 2023 році вражаю на земельній ділянці, що передана нею у оренду позивачу, чим заподіяно останньому збитки у розмірі 198 307, 18 грн.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на таке.
Як убачається з матеріалів справи, 01 квітня 2020 року ФГ «Едельвейс-2008» за договором оренди ОСОБА_1 передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5888 га, кадастровий № 5123380900:01:001:0058, що належить їй на праві власності, ФГ «Едельвейс-2008», право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно – правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства – суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, – із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц.
Отже ФГ «Едельвейс-2008» звертаючись з цим позовом мало довести суду обставини не тільки щодо заподіяння йому шкоди та її розмір, а і те, що таку було заподіяно саме відповідачкою ОСОБА_1 , зокрема, надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, відповідно до вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України, на підтвердження того що, як зазначено ФГ «Едельвейс-2008» у позові, 22 липня 2023 року у вечірній час відповідачка ОСОБА_1 з іншими невідомими особами самовільно протиправно зібрала врожай пшениці на ділянці переданій нею у оренду позивачу. Тобто обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При цьому апеляційний суд зауважує, що самі лише покази допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими не є.
Також колегія суддів виснує про безпідставність посилань суду в оскаржуваному рішенні на довідку за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 до відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки обставини встановлені за результатами звернень громадян до правоохоронних органів, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України не є такими, що підлягають доказуванню.
Водночас, факт зібрання врожаю 22 липня 2023 року відповідачкою ОСОБА_1 на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5888 га, кадастровий № 5123380900:01:001:0058 не встановлено ані судовим рішенням у іншій справі, ані вироком суду, ані ухвалою про закриття кримінального провадження (ч.ч.4-6 ст. 82 ЦПК України).
Не вбачається із матеріалів справи і визнання ОСОБА_1 вказаного факту (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).
Зважаючи на наведене, колегія суддів виснує, що позивачем ФГ «Едельвейс-2008» не доведено підстав його позову.
На вказане суд першої інстанції не звернув належної уваги та дійшов помилкового висновку про задоволення позову ФГ «Едельвейс-2008» з підстав наведених в оскаржуваному рішенні.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання відповідачки в якості доводів апеляційної скарги про те, що її не було повідомлено судом про розгляд цієї справи, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 особисто судових повісток про виклик до суду на 24 листопада 2023 року (а.с.96), 14 грудня 2023 року (а.с.100) та на 04 січня 2024 року (а.с.106).
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року і ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ «Едельвейс-2008», з вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст.367, 374,376, 381-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства «Едельвейс-2008» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з Фермерського господарства «Едельвейс-2008» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 961, 91 грн.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий                                                                 Ю.П. Лозко

Судді:                                                                         М.В. Назарова

                                                                               В.В. Кострицький