Незгодна окрема думка судді ОСОБА_1 
до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду 
від 17 лютого 2025 року у справі № 761/35056/19
 
1. Питання у цій справі стосувалося тлумачення положення частини 5 статті 219 КПК, яка в контексті цієї справи передбачає:
«… строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею…».
2. Цією постановою Об`єднана палата підтвердила свій більш ранній висновок від 11 вересня 2023 року:
«Період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не впливає на перебіг строку досудового розслідування, передбаченого статтею 219 КПК України, і не зупиняє його».[1]
3. Я не погоджуюся з таким рішенням і підтримую позицію, висловлену колегією суддів, яка наполягала на помилковості цього висновку і передала провадження на розгляд Об`єднаної палати для відступу від нього.[2]
4. Колегія навела переконливі доводи, які Об`єднаною палатою не були спростовані. 
5. Зрозуміло, що у даному випадку мова йде про суперечність у викладі нормативного тексту, допущену законодавцем. Частина 5 статті 219 КК, поширюючи правило зупинки годинника на обидві сторони кримінального провадження - обвинувачення і захист, - у той же час вжив вираз «матеріали досудового розслідування», що явно посилається на результати діяльності сторони обвинувачення.
6. Буквальне тлумачення цього виразу означає, що строк досудового розслідування зупиняє свій перебіг з моменту відкриття і до тих пір, поки і сторона захисту, і сторона обвинувачення не ознайомляться з «матеріалами досудового розслідування». 
7. Таке буквальне тлумачення, хоча і абсолютно коректне з лінгвістичної точки зору, очевидно суперечить здоровому глузду. 
6. Абсурдність наслідків буквального тлумачення мала спонукати Об`єднану палату визнати неможливість спиратися на висмикнуті з контексту вирази, а розглянути це положення в сукупності з іншими положеннями КПК, які визначають зміст і спрямованість інституту відкриття матеріалів іншій стороні (discovery, disclosure).
14. Процесуальний закон визначає симетричні обов`язки сторін щодо відкриття матеріалів іншій стороні. Я не знаходжу в тексту КПК підстав для висновку, що законодавець мав намір обмежити право сторони обвинувачення на достатні час та можливості для підготовки до судового розгляду, включаючи ознайомлення з матеріалами сторони захисту.[3] У той же час підхід Об`єднаної палати у цій постанові створює нічим не виправдану асиметрію у забезпеченні прав сторін. 
14. Крім того, ознайомлення сторони обвинувачення з відкритими захистом доказами може призвести і до зміни обвинувачення, і до закриття провадження. Також нова інформація може спонукати сторону обвинувачення до додаткових заходів з розслідування. Однак інтерпретація закону Об`єднаною палатою знецінює діяльність сторони захисту, спрямовану на отримання доказів, оскільки вважає, що відкрита нею інформація не може позначитися на подальшому руку кримінального провадження.
14. Тому я підтримую доводи колегії, що передала провадження на розгляд Об`єднаної палати і вважаю, що правильним був би висновок про те, що строк ознайомлення стороною захисту і стороною обвинувачення з матеріалами, відкритими протилежною стороною в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування, передбачений статтею 219 КПК.

Суддя                                                                         ОСОБА_1 

[1] № 711/8244/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113536395 

[2] 14 травня 2024 року, № 761/35056/19, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119134600 

[3] 13 червня 2023 року, № 520/2703/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111871748; 03 жовтня 2023 року, № 758/15672/15-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086734