УХВАЛА

26 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №380/3171/24
адміністративне провадження № К/990/45345/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №380/3171/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Україна" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КТ Україна" звернулось до суду з позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №7.4-2/15/13/22916 від 06.09.2023 Львівської митниці про відмову у задоволенні звернення ТОВ "КТ Україна" від 03.07.2023 за № 137 щодо надання дозволу на внесення змін до митних декларацій №UA209120/2022/014476 від 24.05.2022, №UA209110/2022/002148 від 24.05.2022, №UA209110/2022/002272 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002276 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002269 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002291 від 31.05.2022, №UA209110/2022/002333 від 02.06.2022, №UA209110/2022/002339 від 02.06.2022, №UA209120/2022/016316 від 08.06.2022, №UA209120/2022/016600 від 09.06.2022, №UA209110/2022/002530 від 10.06.2022, №UA209110/2022/002543 від 10.06.2022, №UA209120/2022/017045 від 14.06.2022, №UA209120/2022/017022 від 14.06.2022, №UA209110/2022/002616 від 15.06.2022, №UA209120/2022/017380 від 16.06.2022, №UA209110/2022/002676 від 17.06.2022, №UA209110/2022/002727 від 20.06.2022, №UA209110/2022/002728 від 20.06.2022, №UA209110/2022/002729 від 20.06.2022, №UA209120/2022/018168 від 22.06.2022, №UA209120/2022/018122 від 22.06.2022, №UA209110/2022/002786 від 22.06.2022, №UA209110/2022/002759 від 21.06.2022, №UA209110/2022/002722 від 20.06.2022, №UA209110/2022/002719 від 20.06.2022, №UA209120/2022/016955 від 13.06.2022, №UA209120/2022/016895 від 13.06.2022, №UA209110/2022/002512 від 10.06.2022, №UA209110/2022/002323 від 01.06.2022, №UA209110/2022/002283 від 31.05.2022, №UA209110/2022/002258 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002149 від 24.05.2022, №UA209110/2022/002147 від 24.05.2022, №UA209110/2022/001809 від 04.05.2022, №UA209110/2022/002753 від 21.06.2022, №UA209110/2022/002750 від 21.06.2022, №UA209110/2022/002699 від 17.06.2022, №UA209110/2022/002650 від 16.06.2022, №UA209110/2022/002649 від 16.06.2022, №UA209110/2022/002622 від 15.06.2022, №UA209110/2022/002533 від 10.06.2022, №UA209110/2022/002532 від 10.06.2022, №UA209120/2022/016359 від 08.06.2022, №UA209110/2022/001810 від 05.05.2022, №UA209110/2022/001798 від 04.05.2022, №UA209120/2022/011688 від 04.05.2022, №UA209120/2022/011666 від 03.05.2022, №UA209120/2022/011558 від 03.05.2022, №UA209120/2022/013916 від 19.05.2022, №UA209120/2022/013882 від 19.05.2022 відповідно до доданих до звернення заяв на внесення змін до митних декларацій №2806/41 від 28.06.2023, №2806/5 від 28.06.2023, №2806/9 від 28.06.2023, №2806/10 від 28.06.2023; №2806/8 від 28.06.2023, №2806/12 від 28.06.2023, №2806/14 від 28.06.2023, №2806/15 від 28.06.2023, №2806/42 від 28.06.2023, №2806/44 від 28.06.2023, №2806/17 від 28.06.2023, №2806/20 від 28.06.2023, №2806/48 від 28.06.2023, №2806/47 від 28.06.2023, №2806/21 від 28.06.2023, №2806/49 від 28.06.2023, №2806/25 від 28.06.2023, №2806/29 від 28.06.2023, №2806/30 від 28.06.2023, №2806/31 від 28.06.2023, №2806/51 від 28.06.2023, №2806/50 від 28.06.2023, №2806/35 від 28.06.2023, №2806/34 від 28.06.2023, №2806/28 від 28.06.2023, №2806/27 від 28.06.2023, №2806/46 від 28.06.2023, №2806/45 від 28.06.2023, №2806/16 від 28.06.2023, №2806/13 від 28.06.2023, №2806/11 від 28.06.2023, №2806/7 від 28.06.2023, №2806/6 від 28.06.2023, №2806/4 від 28.06.2023, №2806/2 від 28.06.2023, №2806/33 від 28.06.2023, №2806/32 від 28.06.2023, №2806/26 від 28.06.2023, №2806/24 від 28.06.2023, №2806/23 від 28.06.2023, №2806/22 від 28.06.2023, №2806/19 від 28.06.2023, №2806/18 від 28.06.2023, №2806/43 від 28.06.2023, №2806/3 від 28.06.2023, №2806/1 від 28.06.2023, №2806/38 від 28.06.2023, №2806/37 від 28.06.2023, №2806/36 від 28.06.2023, №2806/40 від 28.06.2023, №2806/39 від 28.06.2023, зобов`язати відповідача внести зміни до митних декларацій №UA209120/2022/014476 від 24.05.2022, №UA209110/2022/002148 від 24.05.2022, №UA209110/2022/002272 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002276 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002269 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002291 від 31.05.2022, №UA209110/2022/002333 від 02.06.2022, №UA209110/2022/002339 від 02.06.2022, №UA209120/2022/016316 від 08.06.2022, №UA209120/2022/016600 від 09.06.2022, №UA209110/2022/002530 від 10.06.2022, №UA209110/2022/002543 від 10.06.2022, №UA209120/2022/017045 від 14.06.2022, №UA209120/2022/017022 від 14.06.2022, №UA209110/2022/002616 від 15.06.2022, №UA209120/2022/017380 від 16.06.2022, №UA209110/2022/002676 від 17.06.2022, №UA209110/2022/002727 від 20.06.2022, №UA209110/2022/002728 від 20.06.2022, №UA209110/2022/002729 від 20.06.2022, №UA209120/2022/018168 від 22.06.2022, №UA209120/2022/018122 від 22.06.2022, №UA209110/2022/002786 від 22.06.2022, №UA209110/2022/002759 від 21.06.2022, №UA209110/2022/002722 від 20.06.2022, №UA209110/2022/002719 від 20.06.2022, №UA209120/2022/016955 від 13.06.2022, №UA209120/2022/016895 від 13.06.2022, №UA209110/2022/002512 від 10.06.2022, №UA209110/2022/002323 від 01.06.2022, №UA209110/2022/002283 від 31.05.2022, №UA209110/2022/002258 від 30.05.2022, №UA209110/2022/002149 від 24.05.2022, №UA209110/2022/002147 від 24.05.2022, №UA209110/2022/001809 від 04.05.2022, №UA209110/2022/002753 від 21.06.2022, №UA209110/2022/002750 від 21.06.2022, №UA209110/2022/002699 від 17.06.2022, №UA209110/2022/002650 від 16.06.2022, №UA209110/2022/002649 від 16.06.2022, №UA209110/2022/002622 від 15.06.2022, №UA209110/2022/002533 від 10.06.2022, №UA209110/2022/002532 від 10.06.2022, №UA209120/2022/016359 від 08.06.2022, №UA209110/2022/001810 від 05.05.2022, №UA209110/2022/001798 від 04.05.2022, №UA209120/2022/011688 від 04.05.2022, №UA209120/2022/011666 від 03.05.2022, №UA209120/2022/011558 від 03.05.2022, №UA209120/2022/013916 від 19.05.2022, №UA209120/2022/013882 від 19.05.2022 шляхом виготовлення аркушів коригування згідно з доданими до звернення ТОВ        КТ УКРАЇНА        від 03.07.2023 за № 137 заявами на внесення змін до митних декларацій №2806/41 від 28.06.2023, №2806/5 від 28.06.2023, №2806/9 від 28.06.2023, №2806/10 від 28.06.2023; №2806/8 від 28.06.2023, №2806/12 від 28.06.2023, №2806/14 від 28.06.2023, №2806/15 від 28.06.2023, №2806/42 від 28.06.2023, №2806/44 від 28.06.2023, №2806/17 від 28.06.2023, №2806/20 від 28.06.2023, №2806/48 від 28.06.2023, №2806/47 від 28.06.2023, №2806/21 від 28.06.2023, №2806/49 від 28.06.2023, №2806/25 від 28.06.2023, №2806/29 від 28.06.2023, №2806/30 від 28.06.2023, №2806/31 від 28.06.2023, №2806/51 від 28.06.2023, №2806/50 від 28.06.2023, №2806/35 від 28.06.2023, №2806/34 від 28.06.2023, №2806/28 від 28.06.2023, №2806/27 від 28.06.2023, №2806/46 від 28.06.2023, №2806/45 від 28.06.2023, №2806/16 від 28.06.2023, №2806/13 від 28.06.2023, №2806/11 від 28.06.2023, №2806/7 від 28.06.2023, №2806/6 від 28.06.2023, №2806/4 від 28.06.2023, №2806/2 від 28.06.2023, №2806/33 від 28.06.2023, №2806/32 від 28.06.2023, №2806/26 від 28.06.2023, №2806/24 від 28.06.2023, №2806/23 від 28.06.2023, №2806/22 від 28.06.2023, №2806/19 від 28.06.2023, №2806/18 від 28.06.2023, №2806/43 від 28.06.2023, №2806/3 від 28.06.2023, №2806/1 від 28.06.2023, №2806/38 від 28.06.2023, №2806/37 від 28.06.2023, №2806/36 від 28.06.2023, №2806/40 від 28.06.2023, №2806/39 від 28.06.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Львівська митниця 26.11.2024 звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду..

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску строку визнані судом неповажними; статті 330 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет митного органу через підсистему «Електронний суд» 03.12.2024 о 20:40.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору.

Так, доводи контролюючого органу про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зводяться до того, що митний орган вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку визначеного законом, однак ухвалами Верховного Суду від 07.10.2024 та від 29.10.2024 та від 18.11.2024 касаційні скарги були повернуті у зв`язку з недотриманням вимог статті 328 КАС України, а саме у зв`язку з не зазначенням підстав (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга, з належним їх обґрунтуванням. 

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах наданого суб`єкту владних повноважень річного строку, при цьому строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску, оскільки подання касаційної скарги свідчить про намір оскаржити судові рішення.

Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.

Надаючи оцінку наведеним Львівською митницею доводам щодо поважності підстав пропуску строку суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Надаючи оцінку обставинам, щодо поважності підстав пропуску строку в інтервалах між поверненням касаційної скарги та повторним зверненням до суду з новою касаційною скаргою, суд встановив відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення після постановлення Верховним Судом ухвали (про повернення касаційної скарги) до суду касаційної інстанції зі скаргою в найкоротші строки.

Варто зазначити, що митним органом три рази подавалась аналогічна за змістом касаційна скарга, що свідчить про формальний підхід до її оформлення.

На думку Верховного Суду, митному органу було надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги та зазначення підстав касаційного оскарження, що було проігноровано представником митного органу при зверненні з касаційною скаргою вчетверте.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, - 

УХВАЛИВ:
 
Відмовити Львівській митниці у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №380/3171/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №380/3171/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ Україна" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк І.Я.Олендер   Р.Ф. Ханова