ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2025 р.           Справа№ 910/16004/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Михальської Ю.Б. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 27.01.2025, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від                            24.10.2024 (повний текст складено 05.11.2024) 
у справі                 № 910/16004/24 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне                         
                    об`єднання «Проект Монтаж Наладка»
до                                 Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
про                                   стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/16004/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» про розподіл судових витрат задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» витрати на правничу допомогу у сумі 97  696, 00 грн.
У решті вимог заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73-80, 86, 91, 236, 237, 238 ГПК України, при прийнятті судом першої інстанції Оскаржуваного додаткового рішення, з неповним і вибірковим з`ясуванням обставин в даній цивільній справі, із залишенням поза увагою та неповним дослідженням усіх документальних доказів, взявши за основу прийнятого Оскаржуваного додаткового рішення лише вимоги та доводи Позивача, неповно і не всебічно вивчивши і не з`ясувавши всі обставини справи, належним чином не дослідив і об`єктивно не оцінив наявні в справі докази, заперечення Відповідача, на підставі чого ухвалив рішення, яке суперечить вимогам ст. ст. 89, 263-265 ЦПК України щодо його обґрунтованості та законності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлені позивачем до  відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 150 000 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки було подано п`ять однотипних позовних заяв), а тому такі витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру, та не мали бути задоволені судом. На думку відповідача, позивач в розрахунку на відшкодування судових витрат штучно (умисно) завищив суму гонорару адвокату за надані останнім послуг на професійну правничу допомогу, а тому суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні вказаного клопотання або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95%.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останнього.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про  стягнення грошових коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення грошових коштів задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» 831  970, 23 грн основної заборгованості, 127  667, 22 грн інфляційних втрат, 67  571, 30 грн 3 % річних та 15  408, 14 грн судового збору за подачу позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 23  112, 21 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 195, 37 грн.
01.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 152  982, 00 грн після ухвалення рішення у даній справі.
05.12.2023 в підсистему «Електронний суд» від представника відповідача по справі надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/16004/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» про розподіл судових витрат задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» витрати на правничу допомогу у сумі 97  696, 00 грн.
У решті вимог заяви відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами частин 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Витрати, заявлені до відшкодування, мають бути документально підтвердженими та доведеними. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вище зазначалось, що позивачем подано до суду заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 152  982, 00 грн.
На підтвердження понесених ним витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- копію договору №05/10 про надання правової допомоги від 05.20.2020; 
- копію додатку №1 від 05.10.2020 до вказаного договору;
- копію звіту про хід та результати виконання доручення від 24.06.2022;
- копію опису виконаних робіт від 24.06.2022;
- копію додаткової угоди №2 від 25.10.2022 до договору №05/10 від 05.10.2020;
- копію договору про надання правової угоди від 06.03.2023;
- копію додаткової угоди №1 від 06.03.2023 до договору про надання правової угоди від 06.03.2023;
- копію додаткової угоди №2 від 17.07.2023 до договору про надання правової угоди від 06.03.2023;
- копію звіту (зведеного) про хід та результати виконання доручення від 27.11.2023;
- опис виконаних адвокатом робіт від 27.11.2023.
Так, 05.10.2020 між Адвокатською компанією «Полонський і партнери» (адвокатська компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №05/10, відповідно до п. 1. якого клієнт доручає, а адвокатська компанія приймає на себе обов`язок надати правову допомогу в об`ємі та на умовах передбачених цим договором, а саме: представництво інтересів у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному суді у господарській справі зі стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат за договором №1608000596 від 26.08.2016.
Умовами договору сторони передбачили таке.
За домовленістю сторін, виконання дій, передбачених цим договором, вчинятимуться адвокатом Подольною Тетяною Альбертівною (пункт 2.).
Клієнт зобов`язаний сплачувати гонорар (винагороду) та витрати адвокатів у розмірі та в строки згідно з розділом 4 цього договору (пункт 3.1.3.). 
Сторони досягли згоди, що розмір плати (гонорару), що підлягає внесенню клієнтом за цим договором (гонорар) буде визначено в додатковій угоді до цього договору (пункт 4.1, 4.2.). 
Вказаний у п. 4.1. цього договору гонорар, клієнт перераховує на поточний рахунок адвокатської компанії протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати отримання рахунку про сплату гонорару (пункт 4.3.).
Також в матеріалах справи міститься додаток №1 до договору про надання правової допомоги №05/10 від 05.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» та Адвокатською компанією «Полонський і партнери».
Вказаний додаток визначає порядок оплати (гонорару) за надання Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» правової допомоги в об`ємі та на умовах передбачених Договором від 05.10.2020: представництво інтересів у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному суді у господарській справі зі стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат договором №l608000596 від 26.08.2016.
Додатком №1 встановлено, що за складання кожного процесуального документу по господарській справі, клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік», а саме 1 059 грн, також встановлена вартість складання позовної заяви у розмірі - 6 000 грн, складання апеляційної скарги у розмірі 8 000 грн, одного судодня - 4 000 грн, вартість консультацій та узгодження правової позиції складає - 1 059 грн. 
До матеріалів справи заявником додана додаткова угода №2 від 25.10.2022 до договору про надання правової допомоги №05/10 від 05.10.2020, яка підтверджує обсяг витрат, понесених позивачем під час розгляду справи у Верховному суді. 
06.03.2023 між Адвокатською компанією «Полонський і партнери» (адвокатська компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» (клієнт)   укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокатська компанія приймає на себе обов`язок надати правову допомогу в об`ємі та на умовах передбачених цим договором, а саме: представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді, Верховному суді по господарській справі №910/16004/20 зі стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат за договором №1608000596 від 26.08.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 1 033 763, 20 грн.
Умовами договору сторони передбачили таке.
Клієнт зобов`язаний сплачувати гонорар (винагороду) та витрати Адвокатів у розмірі та в строки згідно з розділом 4 цього договору (пункт 3.4.). 
Сторони досягли згоди, що розмір плати (гонорару), що підлягає внесенню клієнтом за цим договором (гонорар) буде визначено в додатковій угоді до цього договору (пункт 4.1.). 
Вказаний у п. 4.1 цього договору гонорар, клієнт перераховує на поточний рахунок адвокатської компанії протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати отримання рахунку про сплату гонорару (пункт 4.2.).
Між Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка» укладено Додаткову угоду №1 від 06.03.2023, відповідно до якої затверджено порядок оплати за надання правової допомоги по господарській справі зі стягнення заборгованості.
Додатковою угодою №1 від 06.03.2023 встановлено, що за складання кожного процесуального документу по господарській справі, клієнт сплачує адвокату в розрахунку одна година роботи адвоката - 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік», а саме 1 295 грн, також встановлена вартість складання письмових пояснень у справі №910/16004/20 у розмірі - 15 000 грн, складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу у розмірі 30 000 грн, вартість одного судодня - 4 000 грн, вартість консультацій та узгодження правової позиції за 1 годину роботи адвоката складає - 1 295 грн.
Між Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка»  укладено Додаткову угоду №2 від 17.07.2023 до договору про надання правової допомоги від 06.03.2023, відповідно до якої визначено порядок оплати (гонорару) за надання Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» правової допомоги в об`ємі та на умовах передбачених Договором від 06.03.2023: представництво інтересів у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по господарській справі №910/16004/20.
Додатковою угодою №2 від 17.07.2023 встановлено, що за складання кожного процесуального документу по господарській справі, клієнт сплачує адвокату в розрахунку одна година роботи адвоката - 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік», а саме 1 295 грн, також встановлена вартість складання письмових пояснень у справі №910/16004/20 у розмірі - 20 000 грн, складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 20 000 грн, складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу у розмірі 30 000 грн, вартість одного судодня - 4 000 грн, вартість консультацій та узгодження правової позиції за 1 годину роботи адвоката складає - 1 295 грн.
Також в матеріалах справи міститься зведений звіт про хід та результати виконання доручення від 27.11.2023 та опис виконаних адвокатом робіт.
Представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокат Подольна Тетяна Альбертівна на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2020,   договору про надання правової допомоги від 06.03.2023 та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1267839 від 29.08.2023.
Підтвердженням того, що Подольна Тетяна Альбертівна є адвокатом, свідчить посвідчення адвоката №358 від 11.12.2002.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вказаного Закону)
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Як встановлено судом, адвокат-заявник неодноразово надавав адвокатські послуги позивачу, тобто був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні, і з судовою практикою в подібних спорах, а саме аналогічні справи №910/10081/22, №910/16004/20, №910/13871/20, №910/16007/20, №910/14682/20, в яких нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та обставини даних справ є взаємопов`язані одна з одною, враховуючи, що стосуються п`яти ідентичних договорів підряду №1608000593, №1608000594, №1608000595, №1608000597, №1608000596.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, сума позовних вимог у справі складала 1 033 763, 20 грн, заявлена сума відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 214 997, 00 грн (20% від суми позову) є неспівмірною та непропорційною із сумою позовних вимог.   
Відтак, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 150 000, 00 грн.
Разом з тим, судом враховано, що відповідач сплатив на рахунок позивача 52  031, 00 грн (витрати на правову допомогу) відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 52 031 грн, за доцільне встановити розмір судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне об`єднання «Проект Монтаж Наладка» на професійну правничу допомогу у сумі 97 969, 00 грн.
За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене вище, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом обсяг послуг, кількість нових розглядів, а також участь представників у судових засіданнях по справі, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що витрати позивача на надання професійної правничої допомоги в розмірі 97  696, 00 грн є такими, що відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 97 696, 00 грн.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/16004/20 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/16004/20 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/16004/20 залишити без змін.
Матеріали справи №910/16004/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-292 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 10.02.2025, після виходу судді Коробенка Г.П. з лікарняного.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Ю.Б. Михальська