Справа № 447/2522/19                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. 
Провадження № 22-ц/811/3222/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       21 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
                                       суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,  
секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.
                                з участю представника заявника Беніцької В.І., представника ОСОБА_1 – Калмикова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року в складі судді Павліва В.Р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у цивільній справі №447/2522/19 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-
встановив:
Заявниця  ОСОБА_3  звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року заяву задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області, внести зміни в актовий запис № 798 від 19 жовтня 1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Згідно із свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 22 лютого 2020 року Новороздільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_7 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінила ім`я на ОСОБА_2 , про що 22 лютого 2020 року складено відповідний актовий запис № 1.
У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Калмиков С.В. звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Калмикова С.В. про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня
2022 року провадження у справі за вказаною заявою закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що довіреність адвоката Калмикова С.В., якою ОСОБА_1 уповноважив його здійснювати представництво, посвідчена нотаріусом російської федерації. Районний суд врахував, що дипломатичні відносини між державою Україна та російською федерацією розірванні, тому вказана довіреність не надає адвокату повноваження на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що є підставою для закриття провадження у справі за такою заявою.
Ухвалу суду оскаржив адвокат Калмиков С.В. в інтересах ОСОБА_8 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Калмикова С.В. подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на представництво адвокатом Калмиковим С.В. інтересів ОСОБА_1 видана державою, з якою 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини та дії якої визнано геноцидом українського народу. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тобто без надання належних доказів на підтвердження повноважень на вчинення процесуальних дій від імені довірителя, тому повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу адвоката Калмикова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокат Калмиков С.В. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1027886 від 31 березня 2022 року, виданий на підставі договору № 77/Б про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року, та копію цього договору. Таким чином, Сокуров С.А. скористався наданим йому законом правом участі в судовому процесі через представника, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення апеляційної скарги його представнику.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Калмикова С.В. задоволено частково. 
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 квітня 2024 року представник ОСОБА_9 – адвокат Беніцька В.І. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року.
В касаційній скарзі заявниця просила суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_9 – адвоката Беніцької Валентини Іванівни залишено без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року залишено без змін.
Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року заяву про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у справі №447/ 2522/19-ц.
Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства – залишено без розгляду.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 – адвокат Беніцька В.І., з таким не погоджується, вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення заявником вказано як заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22.01.2020 ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Згідно із копією свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_1 від 22.02.2020 ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 .
06.03.2020 ОСОБА_2 звернулася із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім цього, 15.01.2020 із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 , звернувся батько ОСОБА_1 , який на час його смерті постійно проживав за межами України.
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №465/2673/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування, а також цивільна справа № 465/2929/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та державного нотаріуса ОСОБА_11 про застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд взяв до уваги те, що під час розгляду справи про встановлення факту батьківства суду не було відомо про існування заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_1 , який є батьком померлого ОСОБА_4 , відтак дійшов висновку, що у даній справі необхідно вирішити не лише питання встановлення факту батьківства, а між сторонами є спір про право.
Разом з цим, в апеляційній скарзі представник звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 , який не є учасником прави № 447/2522/19 та звернувся до суду із відповідною заявою поза межами строку, встановленого для подання відповідної заяви (п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).
Покликаючись на норму закону, яка визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що заява ОСОБА_1 не містить чітко визначеного переліку підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також стверджує, що суд без будь яких належних на те правових підстав, досліджував нові докази.
Звертаючись до судової практики, зазначає, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
При цьому, питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним, а при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення.
Стверджує, що адвокат Калмиков С.В. без належних на те підстав згенерував ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору 77/Б від 06.04.2020 про надання правничої допомоги, тому суд на час розгляду справи не з`ясував безпосереднє ставлення заявника ОСОБА_1 до поданих в його інтересах заяв, представником, який фактично не має повноважень.
Окремо зазначає про необхідність з`ясування фізичного стану ОСОБА_1 , з огляду на його поважний вік та подання заяв про прийняття спадщини з помилкою у даті його народження. 
Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у цивільній справі № 447/2522/19.
08.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_12 на апеляційну скаргу, у якому обґрунтовуючи свою позицію, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці ОСОБА_13 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Калмикова С.В. на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України.
Яку роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Тобто нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення заявником вказано як заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, при цьому, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_1 та ОСОБА_14 .
15.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказавши, що проживає за межами України.
Разом з цим, під час розгляду справи про встановлення факту батьківства та під час прийняття рішення 11.12.2019 по справі суду не було відомо про існування заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_1 , який є батьком померлого ОСОБА_4 , відтак у даній справі необхідно вирішити не лише питання встановлення факту батьківства, а між сторонами є спір про право, який виник у зв`язку із встановленням факту батьківства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3 , яка також звернулася 06.03.2020 із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Враховуючи наведене, суд задовольнив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишив заяву ОСОБА_3 без розгляду і роз`яснив заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Щодо вимог заявника ОСОБА_1 – зобов`язати Червоноградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відомості про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ІПН3497004182 №01/21.13-0-27, 00013445361 виданого 22.01.2020 Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, то такі задоволенню не підлягають, оскільки за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення суд, відповідно до ч. 3 ст. 3 ст. 429 ЦПК України, прийшов переконання про скасування судового рішення та залишення заяви без розгляду, відтак відомості внесені до актових записів на підставі рішення Миколаївського районного суду від 11.12.2019 у справі № 447/2522/19 є такими, які мають бути змінені на підстави вказаної ухвали суду.
Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, від 09 червня 2011 року, § § 42-43).
Так, з матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа № 447/2522/19 двічі переглядалася касаційною інстанцією.
Зокрема, Верховним Судом надавалася оцінка повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Калмиковим С.В. та констатовано, що останній надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1027886 від 31 березня 2022 року, виданий на підставі договору № 77/Б про надання правової допомоги від 6 квітня 2020 року, та копію цього договору.
Договір № 77/Б про надання правової допомоги від 06 квітня 2020 року, на підставі якого адвокат Калмиков С.В. набув повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в судах, є чинним та в судовому порядку не визнаний недійсним.
Таким чином, касаційний суд дійшов висновку про те, що Сокуров С.А. скористався наданим йому законом правом участі в судовому процесі через представника, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі та погодився із аналогічним висновком апеляційного суду.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про відсутність в адвоката Калмикова С.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , є безпідставними та не заслуговують на увагу.
В свою чергу, аналіз змісту ч. 1 ст. 424 ЦПК України дає підстави для висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана лише учасником справи.
Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012, заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
При цьому, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).
Таким чином, право подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Схожий за змістом правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15-ц (проваджения № 61-36732св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 295/8984/15-ц (провадження № 61-17689св19), від 01 грудня 2021 року у справі №645/286/16-ц (провадження № 61-1441св21).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником справи №447/2522/19 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, відтак відповідно до вимог закону, не має права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, не позбавлений права оскаржити рішення місцевого суду в апеляційному порядку.
Переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у цивільній справі №447/2522/19 за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції залишив поза увагою те, що заявник не був учасником справи №447/2522/19.
Поряд з цим, встановивши, що із заявою про перегляд ухваленого в цій справі судового рішення за нововиявленими обставинами до суду звернулася особа, яка не є учасником справи, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423–429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Отже, за чітким змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У частинах шостій та сьомій статті 429 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.
Відтак, повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд немає, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 2-190/2011.
Оскільки за наслідками розгляду справи апеляційний суд прийшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції, тому за відсутності повноважень постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, справу необхідно передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 372, 389, 429 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 рокускасувати. 
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2019 у цивільній справі №447/2522/19 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 січня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич 

Судді:        С.М. Бойко

       С.М. Копняк