УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/9793/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Номер провадження №33/4805/208/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
В апеляційній скарзі адвокат Шлінчак І.О. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що водій автомобіля  «Volkswagen Golf» д.н.з. знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив раптовий виїзд на протилежну смугу руху не переконавшись в безпечності маневру, чим порушив вимоги п.10.1,16.6 ПДР України, а тому водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав змоги зреагувати на перешкоду і не міг уникнути зіткнення. Вина матеріалами справи не доведена.
В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови адвокат отримав 12.12.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, адвокат Шлінчак І.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Процесуальні перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Відповідно п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2024 року о 15 годині 28 хвилин по м-н С.П. Корольова, 10, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на перехресті для надання переваги пішоходу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. У схемі ДТП відображені механічні пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження переднього бамперу, потертий знак, не відкривання капоту, пошкодження транспортного засобу: «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 : задніх правих дверей, заднього правого крила, правого порогу, вистрелили подушки безпеки в салоні. Гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 на схемі відсутній.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№152064 від 16.10.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам в їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд 
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк