УХВАЛА
24 січня 2025 року
м. Київ
справа № 760/30945/19
провадження № 61-17381ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича, на рішення Солом`янського районного суду 
м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила визнати недійсним договір №1463/К від 31 травня 
2019 року про відступлення права вимоги, укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11342148000 від 07 травня 
2008 року та іпотечним договором №84710 від 07 травня 2008 року.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 
2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полонський О. Ю., 
із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, про задоволення позову ОСОБА_1 . 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Полонського О. Ю., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судового рішення. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно себе (адвоката Полонського О. Ю.) та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Полонський О. Ю. 
із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду 
із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 січня 2025 року, 
а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полонського Олександра Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/30945/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць