УХВАЛА
25 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 947/19543/23
провадження № 61-16764ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу 
«Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на постанову Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу 
«Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (далі - ОК «ЖБК «Морський 1»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета 
спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» 
(далі - ТОВ «Добробут»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (далі - ТОВ «Прогресбуд»), Приватне підприємство 
«Прогрес-Риелт» (далі - ПП «Прогрес-Риелт»), в якому просив визнати право власності на квартиру, будівельний номер 

АДРЕСА_1 
вулиця Фонтанська дорога, 122.
Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 18 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої 
статті 257 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., оскаржив її в апеляційному порядку.
Одеський апеляційний суд постановою від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин А. О., задовольнив. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 18 березня 2024 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОК «ЖБК «Морський 1» на постанову Одеського апеляційного суду 
від 19 листопада 2024 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу 
№ 647/19543/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», про визнання права власності.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк