ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р. 	Справа № 520/19214/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.10.24  по справі № 520/19214/24
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД"  
до     Київської митниці             
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000027/1 від 24.05.2024;
- визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000537;
- стягнути з Відповідача (Код ЄДРПОУ 43997555) суму судових витрат на користь ТОВ «МОДУС, ЛТД» (Код ЄДРПОУ 21203457).
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на його думку, рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000027/1 від 24.05.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000537 є протиправними та такими, що порушують права платника податків.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000027/1 від 24.05.2024.
Визнано протиправною та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000537;
Стягнуто з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" сплачений судовий збір в сумі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що декларанту, відповідно до статті 53 Кодексу, запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599; додаткові наявні документи за власним бажанням.
Зазначає, що дані документи «МОДУС ЛТД» не надавались як при митному оформленні так і на вимогу митниці.
Представник відповідача зазначає, що від перевізників, зазначених у транспортних документах жодного документа не надано. Не надано документи, які підтверджують договірні відносини між експедитором "ЄВРО ФОРВАРДІНГ", яке не є перевізником вантажу та перевізниками «HUNICORN SHPPING CO.", LTD» (морське перевезення з QINGDAO (Китай) до порту Constanta, (Румунія) та ТОВ «АЛЬФА ВІТАЛІТІ ТРАК 928» (виконавець перевезення оцінюваного товару від Константа (Румунія) до м. Києва).
У позовній заяві зазначено (п. 7 стор. 17) що відповідно до довідки про транспортні витрати №14052024-5 від 14.05.2024 та наданого рахунку-фактури №6027 від 14.05.2024, на момент оформлення митної          декларації ІМ 40 ДЕ 24UA100100033523U0, Відповідач мав змогу прослідкувати, яку суму ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за          транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022.
Разом з тим, запит митного органу та його дії повністю є зрозумілими і логічними, а у випадку незрозумілості дій чи запиту позивач мав право на отримання пояснень, у тому числі у письмовому вигляді.
При цьому, митний орган чітко та зрозуміло пояснив підстави запиту - недостатність транспортних документів усіх залучених до перевезення осіб, що не дає змоу перевірити таку складову митної вартості товару як транспортні витрати.
Так, договір від 07.04.2024 № 070422 про транспортно-експедиторське обслуговування укладений між ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» (експедитор) та ТОВ "Модус, ЛТД" (клієнт). У зв`язку з тим, що при митному оформленні не надано документи, які містять відомості про транспортні витрати від експедитора та безпосередніх перевізників, наведених у транспортних документах не можливо відслідкувати ланцюг формування вартості транспортування товару.
На переконання представника відповідача митний орган, з дотриманням вимог чинного митного законодавства України правомірно виніс оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, а доводи позивача не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 520/19214/24 є законним і обґрунтованим, таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, а також прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що  під час митного оформлення імпортованих ТОВ «МОДУС, ЛТД» товарів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2024/000027/1 від 24.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2024/000537.
Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.
Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.
Колегія суддів вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
При цьому, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.
Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Слід зазначити, що приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 р. по справі №К/800/39236/14, відомості з інформаційних баз даних відповідача мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.
В цьому випадку митний орган повинен здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «МОДУС, ЛТД» на підтвердження митної вартості Товару до Київської митниці, на виконання ст. 53 МК України, було надано наступні документи: б/н 07.02.2024; Пакувальний лист (Packing list); 2024DNAC073 07.02.2024; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice); 236091271 10.02.2024 Мастерконосамент (Master bill of lading); HS124020200 10.02.2024 Коносамент (Bill of lading); 737 15.05.2024 Автотранспортна накладна (Road consignment note); 24С3707А2299/00060 23.02.2024 Сертифжат про походження товару (Certificate of origin); 2024DNAC073 07.02.2024 Декларащя про походження товару (Declaration of origin); KT-UA500030-0020-2020 03.07.2020 Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД; 1420003600-0500 02.07.2020 Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи; 28 30.01.2024 Банківський платіжний документ, що стосується товару; 6027 14.05.2024 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; 14052024-5 14.05.2024 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару; б/н 01.12.2023 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 1614/20 24.12.2020 Висновок про якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 49-ЦЗ/24 16.05.2024 Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; Додаткова угода № 2 02.11.2021 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); Додаткова угода № 3 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); Додаткова угода № 4 07.08.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); Додаткова угода № 5 04.12.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); Специфікація № 28 29.01.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); 3/2019 15.01.2019
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів; 070422 07.04.2022 Договір (контракт) про перевезення; б/н 23.05.2024 Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю; б/н 23.05.2024 Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах; б/н 23.05.2024 Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю; 070422-5 07.04.2022 Інші некласифіковані документи; 140524-3 14.05.2024 Інші некласифіковані документи; Характеристики (CPE 135A) 24.06.2021 Інші некласифіковані документи; Характеристики (DL-175) 24.06.2021 Інші некласифіковані документи; Характеристики (DL-60) 15.11.2023 Інші некласифіковані документи; Характеристики (DL-901) 27.01.2021 Інші некласифіковані документи; Характеристики (СР-100) 15.11.2023 Інші некласифіковані документи; 520/18959/2020 17.03.2021 судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції; 431020240000031899 07.02.2024 Копія митної декларації країни відправлення; переклад на укр.мову 431020240 07.02.2024 Копія митної декларації країни відправлення.
Відповідно до Контракту, Продавець постачає Покупцю товар в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту виробництва Китай, контракт є довгостроковим!
Відповідно до Специфікації №28 від 29 січня 2024 року до Контракту, Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): 2024DNAC073 від 07.02.2024 до Контракту та експортної декларації 431020240000031899, SHANDONG DONGLIN NEW MATERIALS CO., LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» Товар на загальну суму 41700 долари США 00 центів.
Відповідно до декларації країни відправлення (експортної декларації 431020240000031899) умови поставки зазначено як «FOB». Так само, у Специфікації №28 від 29 січня 2024 року до Контракту та Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): 2024DNAC073 від 07.02.2024 до Контракту, умови поставки визначені, як FOB QINGDAO. Відповідно до правил тлумачення «Інкотермс-2010», «FOB» («FREE ON BOARD») - «ФРАНКО БОРТ (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Тобто, відповідно до умови поставки «FOB», продавець, SHANDONG DONGLIN NEW MATERIALS CO., LTD (Китай) виконав свої обов`язки з поставки Товару у момент, коли Товар був завантажений на борт судна.
Так само, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало відповідачу Договір №070422 про транспортно- експедиторське обслуговування від 07.04.2022.
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.
Відповідно до п. 4.1.3 вказаного Договору, Клієнт оплачує:
А) при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт - платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту;
Б) при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці), оплата здійснюється Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку.
З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало відповідачу довідку про транспортно-експедиційні витрати №14052024-5 від 14.05.2024, рахунок-фактуру №6027 від 14.05.2024.
Також, відповідно до платіжної інструкції № 4350 від 05.06.2024, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури №6027 від 14.05.2024.
Також, відповідно до довідки про транспортні витрати №14052024-5 від 14.05.2024 та наданого рахунку-фактури №6027 від 14.05.2024, на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA100100033523U0, відповідач мав змогу прослідкувати, яку суму ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022.
Також, варто зазначити, що вартість перевезення Товару входить (включається) до митної вартості.
Відповідно до положень Контракту (п. 7 Контракту), Продавець повинен відвантажити Товар в експортній упаковці, яка має забезпечити схоронність вантажу від пошкоджень під час перевезення. Відповідно до Специфікації №28 від 29 січня 2024 року до Контракту, визначено «Пакування: Вантаж завантажен у контейнер 40 футів». Відповідно до ІМ 40 ДЕ 24UA100100033523U0, Товар упаковано в паперовий мішок.
Варто зазначити, що упаковка (у вищезазначеному розумінні) входить у митну вартість Товару.
Також, слід звернути увагу на експертний висновок №49-ЦЗ/24 від 16.05.2024. Відповідно до експертного висновку №49-ЦЗ/24 від 16.05.2024, задача експертизи: провести цінову експертизу щодо відповідності вартості товару, що постачається на територію України, ринковій вартості станом на 16 травня 2024 року. У висновку оцінювача-експерта зазначено, що враховуючи результати дослідження, спираючись на принципи оцінки, на думку експерта, можливо зробити висновок, що ринкова вартість товару, дорівнює вартості товару згідно контрактної документації.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що під час митного оформлення Товару за митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA100100033523U0, відповідач (інспектор Київської митниці) звернувся до ТОВ «МОДУС,ЛТД» з запитом надати додаткові документи, а саме: 
"1. У запиті інспектор зазначає, що «При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено з`ясовано, що вартість заявлених до митного оформлення товарів № 2 «полімери етилену в первинних формах», що декларується за кодом згідно з УКТЗЕД 3901400000 та № 3 «полімери стиролу в первинних формах» є меншою від мінімального рівня митної вартості подібних товарів інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України. При перевірці наявності прийнятих митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору від 15.01.2019 № 3/2019 з`ясовано наявність рішень про коригування митної вартості на подібні товари: від 10.01.2024 № UА500490/2024/000001/2, від 08.04.2024 № UА500490/2024/000011/1. Згідно з частиною 2 статті 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом. Зазначаємо, що декларантом не здійснено коригування митної вартості з врахуванням попередніх рішень про коригування митної вартості на ідентичні товари.»
У листі вих. № 9_від 24/05/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що рішення про коригування митної вартості надається тільки на ту партію товару, яка проходить митне оформлення і аж ніяк не може впливати на подальше оформлення інших товарів (партій товарів) по ціні, вказаній у попередніх рішеннях про коригування митної вартості.
Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Разом з тим, рішеннях про коригування митної вартості, на які посилається інспектор, зазначено лише дату та номери митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості імпортованих товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
Так само, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням методу вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами. Тому митниця неправомірно скоригувала митну вартість.».
2. У запиті інспектор зазначає, що «При митному оформленні надано рахунок-фактуру на оплату перевезення від 14.05.2024 № 6027 та довідку про транспортно- експедиційні витрати від 14.05.2024 № 14052024-5 від ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ», яке не є перевізником вантажу. Проте, відповідно до інформації, зазначеної у коносаменті (Bill of lading) від 10.02.2024 № HS124020200, виконавець морського перевезення з QINGDAO (Китай) до порту Constanta, (Румунія) є HUNICORN SHPPING CO., LTD. Відповідно до інформації, зазначеної в автотранспортній накладній (CMR від 15.05.2024 №          737) фактичний виконавець перевезення оцінюваного товару від Константа (Румунія) до м. Києва є ТОВ «АЛЬФА ВІТАЛІТІ ТРАК 928» (код за ЕДРПОУ 44584581). Таким чином, компанія ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» не ідентифікується із поставкою оцінюваного товару як перевізник, отже відсутні правові підстави у прийнятті від цієї компанії документів для підтвердження складових митної вартості. Від перевізників, зазначених у транспортних документах жодного документа не надано. За результатами митного контролю, встановити всі обставини наданих транспортно-експедиційних послуг неможливо. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити повноту декларування та умов оплати наданих послуг за маршрутом Qingdao (Китай) - митний кордон України. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 частини 2 статті 52 Кодексу, частин 2, 9, 10 та 21 статті 58 Кодексу. Тобто, відбулося залучення третіх осіб, що ставить під сумнів врахування всіх складових митної вартості товару. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат, повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Статтею 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно - експедиторську діяльність» обумовлено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні, тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Отже, декларантом не надані передбачені законодавством України документи, що містять відомості щодо витрат пов`язаних з транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України. Таким чином, у митного органу відсутня можливість перевірити повноту декларування та умов оплати наданих транспортно-експедиційних послуг.»;
У листі Вих.. № 9_від 24/05/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» надало лист № 140524-3 від 14.05.2024 (зазначено у декларації 24UA100100033523U0 під кодом 9000), в якому останнє зазначає « .... такі копії договорів не були нам надані, тому що зміст цих договорів є комерційною таємницею та судоплавна лінія «Maersk» не надає копії договорів зі своїми контрагентами третім особам».
ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» є транспортно - експедиторським підприємством. Згідно укладенного договора між ТОВ «Модус,ЛТД» та ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022, а саме п. 1.1 Договору, «Клієнт доручає, а Еспедитор зобов`язався організовувати за рахунок Клієнта транспортно- експедиторське обслуговування (ТЕО) , перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транпортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.
А також, відповідно до п.2.1.1 вищезазначеного Договору, «....При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.
Транспортні витрати, які зазначені в документі «рахунок на оплату № 6027 від 14.05.2024» та «довідка про транспортні витрати № 14052024-5 від 14.05.2024 (які зазначені в декларації 24UA100100033523U0) до митної території України (як морське так і наземне транспортування товару) додані до вартості товару.».
3. У запиті інспектор зазначає, що «Згідно з положеннями Інкотермс термін FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Продавець зобов`язаний: виконати експортне митне оформлення, доставити товар у порт відвантаження та завантажити на борт судна зазначеного покупцем. Покупець зобов`язаний: доставити товар у порт розвантаження, а також виконати імпортне митне оформлення. Тобто, по прибутті товару у порт призначення всі витрати несе покупець. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Перевезення товару з Китаю (QINGDAO) здійснювалось морським транспортом в порт призначення CONSTANTA (Румунія). Потім, вантаж прямував з CONSTANTA до м. Києва автомобільним транспортом. Отже, перевезення товару здійснювалось з Китаю з подальшим перевантаженням у порту CONSTANTA (Румунія). У рахунку на оплату перевезення від 14.05.2024 № 6027 зазначено навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Констанца (Румунія) в сумі 15325,67 грн. Проте, зазначені витрати не зазначені окремо у декларації митної вартості та розрахунку митної вартості у митній декларації, які мають бути зазначені відповідно до вимог наказу Мінфіну від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення».»;
У листі Вих.. № 9_від 24/05/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «Сума 15325,67 грн. включена до решти сум, які складають митну вартість товару та зазначена у декларації 24UA100100033523U0.».
4. У запиті інспектор зазначає, що «Копія митної декларації країни відправлення від 07.02.2024 № 431020240000031899 не містить відміток митних органів Китаю та експортера. Також факт здійснення експортної операції не підтверджений (графа "Дата експортної операції" не заповнена). При зчитуванні QR-коду з митної декларації виявлено, що за посиланням по QR-коду, який присутній на документі, відсутня будь-яка інформація стосовно даної операції.»
У листі Вих.. № 9_від 24/05/2024 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «ТОВ «Модус, ЛТД» не може впливати на заповнення та оформлення документів відправника на експорт; «відміток митних органів Китаю» і не має бути, для цього є QR-код; 
Щодо того, що «при зчитуванні QR-коду з митної декларації виявлено, що за посиланням по QR-коду, який присутній на документі, відсутня будь-яка інформація стосовно даної операції», ТОВ «МОДУС, ЛТД» повідомляє наступне: відповідно до даних, зазначених на сайті http://online.customs.gov.cn/ociswebserver/pages/tglzzt/index.html декларація оформлена. 
5. У запиті інспектор зазначає, що «декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 
- « виписку з бухгалтерської документації;
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296). До зазначеного наказу, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Відповідно до частини 6 статті 53 Кодексу, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (транспортні документи, що підтверджують взаємозв`язок між перевізником та експедитором).»;
У листі вих. № 9_від 24/05/2024 «стосовно «виписку з бухгалтерської документації», ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначило, що якщо під бухгалтерською документацією мати на увазі виписки та/або платіжні інструкції, то платіжна інструкція вже була прикріплена до митної декларації, а саме: Платіжна інструкція в іноземній валюті № 28 від 30.01.2024 (100% оплата товару). Отже, є можливість прослідкувати, що ТОВ «МОДУС,ЛТД» в повній мірі здійснило оплату за Товар. 
Позивач звернув увагу інспектора до опису товару в гр.31 декларації 24UA100100033523U0. від 23.05.2024. «...Технологічна добавка для власного виробництва листів з ПВХ». І, якщо під бухгалтерською документацією розуміти податкові накладні і т.д., то, до відома інспектора, бухгалтерська документація в цьому розумінні ( податкові накладні) складаються тільки на продаж товару. 
Щодо «транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296). До зазначеного наказу, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини другої статті 53 Кодексу, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів», ТОВ «МОДУС, ЛТД» зазначає наступне: згідно укладеного договору між ТОВ «Модус,ЛТД» та ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022, а асаме п. 1.1, «Клієнт доручає, а Еспедитор забов`язався організовувати за рахунок Кліента транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) , перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в международному сполученні, а також надати інші транпортно- експедиторські послуги кліенту за згодою сторін. 
Щодо «банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури», ТОВ «Модус,ЛТД» повідомило, що до декларації № 24UA100100033523U0 додано лист №070422-5 від 07.04.2022 (код документу 9000) від ТОВ «Євро-Форвардінг», де останнє зазначає, що «цим листом компанія підтверджує, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, наша компанія не буде вимагати від ТОВ "МОДУС, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022 і надасть відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Дана відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні.»."
Проте, колегія суддів звертає увагу, що не зважаючи на пред`явлення декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» всіх витребуваних відповідачем додаткових документів та додаткових роз`яснень, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, відповідачем не було прийнято до уваги наведені пояснення, натомість були прийняті оскаржуване рішення та картка відмови.
Також, слід звернути увагу, що відповідачем запитувались не тільки додаткові документи, а й ті документи, які вже надавалися. 
Так, у рішенні відповідач зазначає, що «Декларантом не надано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599. 
Статтею 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» обумовлено, що підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні, тощо) видані суб`єктами господарювання,           що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Разом з тим, при митному оформленні не надано документи, які містять відомості про транспортні витрати від експедитора та безпосередніх перевізників, наведених у транспортних документах, надання яких передбачено вимогами вказаного Закону України.».
Представник позивача у підтвердження своєї позиції зазначає, що «ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» надало лист № 140524 3 від 14.05.2024 (зазначено у декларації 24UA100100033523U0 під кодом 9000), в якому останнє зазначає « .... такі копії договорів не були нам надані, тому що зміст цих договорів є комерційноютаємницею та судоплавна лінія «Maersk» не надає копії договорів зі своїми контрагентами третім особам».
ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» є транспортно - експедиторським підприємством. Згідно укладенного договора між ТОВ «Модус,ЛТД» та ТОВ «Євро Форвардінг» № 070422 від 07.04.2022, а саме п. 1.1 Договору, «Клієнт доручає, а Еспедитор зобов`язався організовувати за рахунок Клієнта транспортно- експедиторське обслуговування (ТЕО) , перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транпортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін.
А також, відповідно до п.2.1.1 вищезазначеного Договору, «.... При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.
Також слід зауважити, що транспортні витрати, які зазначені в документі «рахунок на оплату № 6027 від 14.05.2024» та «довідка про транспортні витрати № 14052024-5 від 14.05.2024 (які зазначені в декларації 24UA100100033523U0) до митної території України (як морське так і наземне транспортування товару) додані до вартості товару.».
Отже, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало відповідачу довідку про транспортно-експедиційні витрати №14052024-5 від 14.05.2024, рахунок-фактуру №6027 від 14.05.2024.
Також, відповідно до платіжної інструкції № 4350 від 05.06.2024, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури №6027 від 14.05.2024.
Разом з тим, відповідно до довідки про транспортні витрати №14052024-5 від 14.05.2024 та наданого рахунку-фактури №6027 від 14.05.2024, на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA100100033523U0, Відповідач мав змогу прослідкувати, яку суму ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022.
Вимоги щодо форми прайс-листа діючим законодавством не встановлені. Разом з тим, згідно з загальносвітовою практикою прайс-лист має містити відомості, з яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. 
Колегія суддів зазначає, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений ч.2 ст.53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару, оскільки здійснення оплати за придбаний товар підтверджується відповідними платіжними дорученнями та інвойсом. Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом (Рішення ВС від 22.12.2020р. у справі за №420/2850/19).
Отже, на переконання колегії суддів ТОВ «МОДУС,ЛТД» виконало в повній мірі вимоги ст. 53 МК України, а так само, на запит інспектора надавати додаткові документи - надало абсолютно усі додаткові документи і додаткові роз`яснення, які відповідач не взяв до уваги. 
Так, при митному оформленні Товару, митна вартість Товару визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Далі, відповідачем були обрано наступний метод визначення митної вартості: по товарам № 2, 3 - вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами (ст. 60 МК України).
Варто зазначити, що у Рішенні відповідач посилається лише на номер та дату митної декларації, проте, не йде порівняння з умовами поставки, пакуванням, виробником, не вказується на те, чи прямий це контракт з виробником чи ні, обсягом партіїї поставки і т.д. Ці дані не розкриті і не описані.
Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідо до положень ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що митний орган не вказав, який саме документ містить розбіжності, та які конкретно були розбіжності. Крім цього, у запиті митний орган не зазначив які саме розбіжності містилися в товаросупровідних документах, а тому декларант був позбавлений можливості усунути сумніви, які виникли у митного органу, на етапі консультацій перед винесенням рішення про коригування митної вартості.
До того ж, відповідачем у жодному документі не зазначено та не надано доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності або ознаки підробки. Відповідач не надав підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.
Дійсно, документи, подані ТОВ «МОДУС,ЛТД» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. 
Крім того, документи надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товару, що підлягає сплаті ТОВ «МОДУС,ЛТД» на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.
Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задоволено адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року по справі № 520/19214/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 520/19214/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва