СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року                           м. Харків                        Справа № 922/813/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

без участі представників сторін,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№2780Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею                   Ольшанченко В.І., повний текст ухвали складено 29.07.2021, у справі №922/813/21 
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків, 
до Харківської міської ради, м. Харків, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, Приватного підприємства "Топаз", м. Харків, ОСОБА_1 , м. Харків, 
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства "Топаз" та ОСОБА_1 , в якій просить:
1) визнати незаконним та скасувати пункт 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362;
3) витребувати у ОСОБА_1 на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97, 1кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське шосе, 51;
4) зобов`язати Харківську міську раду прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97, 1кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське шосе, 51.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі №922/813/21 повернуто позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи з тих підстав, що прокурор не надав доказів сплати (доплати) судового збору в сумі 2 270, 00грн за подання позову до Господарського суду Харківської області, які зазначені судом в ухвалі від 19.07.2021 як підстави для усунення недоліків позовної заяви; доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які зазначені судом в ухвалі від 19.07.2021 як підстави для усунення недоліків позовної заяви, прокурор також не надав.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2021, прокурор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було заявлено 3 вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, відтак, прокурором вірно сплачено судовий збір у розмірі 11  230, 80грн.
Також апелянт зазначає, що з 15.03.2021 замість Харківської місцевої прокуратури №4 в структурі Харківської обласної прокуратури  функціонує Салтівська окружна прокуратура міста 
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема в пункті 6 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі №922/813/21; постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі №922/813/21 без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 16.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  їх надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 16.12.2024 для подання заяв і клопотань.
Відзивів на апеляційну скаргу, заяв і клопотань від учасників справи не надійшло.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду справи у спрощеному порядку, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 залишено без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та надано йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
29.03.2021 Салтівська окружна прокуратура м. Харкова надала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно з яким за Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова визначено територіальну юрисдикцію - Московський район міста Харкова. Салтівська окружна прокуратура міста Харкова не є окремою юридичною особою та функціонує в структурі Харківської обласної прокуратури.
Оскільки Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 "Про день початку роботи обласних прокуратур" 15 березня 2021 року визначено днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (опубліковано в газеті "Голос України" 27.02.2021).
Таким чином, з 15 березня 2021 року в структурі Харківської обласної прокуратури функціонує Салтівська окружна прокуратура міста Харкова.
Однак, як встановлено місцевим господарським судом, прокурор не надав доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 повернуто позовну заяву керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 скасовано, а справу №922/813/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
14.07.2021 справа №922/813/21 повернулася до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 залишено без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 з тих підстав, що прокурор не надав доказів сплати судового збору з чотирьох вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим прокурору необхідно сплатити (доплатити) судовий збір в сумі 2 270, 00грн за подання позову до Господарського суду Харківської області.
Також судом першої інстанції встановлено, що подана позовна заява підписана в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріяновим В., однак, доказів в підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до суду не надано (наказ, довіреність).
Крім того, прокурор не надав доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.
29.07.2021 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова надала заяву №53-99-2899вих21 від 28.07.2021 про усунення недоліків, в якій щодо підтвердження повноважень в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. вказує, що наказом керівника Харківської обласної прокуратури №3472к від 17.12.2020 повноваження керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області з 18.12.2020 покладено на першого заступника керівника цієї прокуратури Купріянова В.Б. До поданої заяви прокурор додав копію зазначеного наказу.
Крім того, у заяві №53-99-2899вих21 від 28.07.2021 про усунення недоліків прокурор вказує на те, що прокурором до суду заявлено 4 позовні вимоги: 1 - майнового характеру та 3 - немайнового характеру, тому сума судового збору у зв`язку з пред`явленням цього позову становить 11 230, 80грн, з яких: 4 420, 80грн - сума судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру (1,5 відсотка від ціни позову – 294 720, 00грн), та 6 810, 00грн - сума судового збору за подання до суду 3 позовних вимог немайнового характеру.
Щодо закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 прокурор посилається на  статтю 131-1 Конституції України, статтю  1, п. 2 ч. 1 статті  9, статті  12,  15 Закону України "Про прокуратуру",  Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", а також на накази Генерального прокурора України №39 і №40 від 07.02.2021, на виконання яких, як зазначає прокурор, здійснено передачу справ, документів Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області Салтівській окружній прокуратурі                          м. Харкова.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі №922/813/21 повернуто позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи з тих підстав, що прокурор не надав доказів сплати (доплати) судового збору в сумі 2 270, 00грн за подання позову до Господарського суду Харківської області, які зазначені судом в ухвалі від 19.07.2021 як підстави для усунення недоліків позовної заяви; доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які зазначені судом в ухвалі від 19.07.2021 як підстави для усунення недоліків позовної заяви, прокурор також не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 стало те, що суд першої інстанції встановив, що прокурором в позовній заяві об`єднано чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а судовий збір сплачено платіжним дорученням №385 від 01.03.2021 частково - в сумі 11 230, 80грн.
При цьому, прокурор не надав оцінки майна, яке просить витребувати.
Суд також встановив, що подані копії додатків до позову засвідчені неналежним чином, оскільки на них відсутній відтиск печатки.
Також прокурор не надав доказів дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
В ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 суд дійшов висновку, що до позовної заяви та до заяви про усунення недоліків прокурором не додано доказів здійснення відповідного попереднього повідомлення уповноваженого органу; також прокурором не надано: доказів наявності підстав здійснення представництва інтересів держави; доказів, що орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави; доказів, що він звертався до органу, який представляє інтереси держави, а той погодився на таке представництво, або доказів відсутності компетентного органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що прокурор не усунув допущені недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2021, не надав доказів ліквідації Харківської місцевої прокуратури №4 та правонаступництва її Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 і передаючи справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області, суд апеляційної інстанції у постанові від 01.07.2021 дійшов висновку, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Харківську міську раду одним із співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконними і скасування пунктів додатку до рішень цього органу. 
Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №922/813/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 06.10.2020 у справі №826/11984/16, від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18, від 05.06.2020 у справі №280/5161/19.
Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції, що вимоги прокурора скасувати та визнати незаконним пункт 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 є двома самостійними позовними вимогами немайнового характеру.
Відтак, неправильно визначивши кількість позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з недоплатою прокурором ще 2  270, 00грн судового збору за розгляд ще однієї вимоги немайнового характеру.
Прокурором до суду заявлено 4 позовні вимоги: 1 - майнового характеру та 3 - немайнового характеру, тому сума судового збору у зв`язку з пред`явленням цього позову становить 11 230, 80грн, з яких: 4 420, 80грн - сума судового збору за подання до суду позовної вимоги майнового характеру (1,5 відсотка від ціни позову – 294 720, 00грн), та 6 810, 00грн - сума судового збору за подання до суду 3 позовних вимог немайнового характеру, які сплачені прокурором.
Щодо висновку суду першої інстанції, що прокурор не надав доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно зі статтями 1, 15 Закону України “Про прокуратуру”, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» внесено зміни, зокрема до статті 12 Закону України "Про прокуратуру", змінивши назву "місцеві прокуратури" на "окружні прокуратури", без зміни правового статусу вказаних органів прокуратури.
Відповідно до пунктів 3, 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.
Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.
Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно з яким за Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова визначено територіальну юрисдикцію - Московський район міста Харкова. Салтівська окружна прокуратура міста Харкова не є окремою юридичною особою та функціонує в структурі Харківської обласної прокуратури.
Як зазначає прокурор, оскільки наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 "Про день початку роботи обласних прокуратур" 15 березня 2021 року визначено днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (опубліковано в газеті Голос України 27.02.2021), тобто з 15.03.2021 в структурі Харківської обласної прокуратури функціонує Салтівська окружна прокуратура міста Харкова.
Таким чином, з 15.03.2021 замість Харківської місцевої прокуратури №4 в структурі Харківської обласної прокуратури функціонує Салтівська окружна прокуратура міста Харкова. 
При цьому, ні Харківська місцева прокуратура №4, ні Салтівська окружна прокуратура м. Харкова не є юридичними особами.
В ухвалі від 19.07.2021 про залишення позову без руху суд посилається на те, що прокурор не надав доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"
Як вбачається із матеріалів справи, позов, який датовано 10.03.2021, подано керівником Харківської місцевої прокуратури №4.
З урахуванням викладеного вище, безпідставною є вимога суду першої інстанції надати докази закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4, оскільки станом на дату подання позову прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 мав підстави для підписання позову, а в заяві про усунення недоліків прокурором надано змістовні пояснення щодо початку функціонування Салтівської окружної прокуратури міста Харкова.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви прокурора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі №922/813/21 – скасувати, а справу №922/813/21 – направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не переглядає справу по суті, розподіл понесених прокурором витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі №922/813/21 скасувати.
Справу №922/813/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль