ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1305/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Ю.В. Крива

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 грудня 2024 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді                              Парінова А.Б.,
суддів:                                                  Беспалова О.О.,
          Ключковича В.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Позивачем було заявлено з наступні позовні вимоги:
1) визнати протиправним затримання на підставі протоколу сер. АА №110305 від 16.10.2022 року;
2) визнати протиправним особистий огляд під час затримання;
3) визнати протиправним огляд мобільного телефону під час затримання;
4) визнати протиправним огляд паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;
5) визнати протиправним огляд відеореєстратора та карти пам`яті під час затримання;
6) визнати протиправним вилучення мобільного телефону під час затримання;
7) визнати протиправним вилучення паспорта та свідоцтва про реєстрацію ТЗ під час затримання;
8) визнати протиправним вилучення карти пам`яті під час затримання;
9) визнати протиправним зупинення ТЗ;
10) визнати протиправним тимчасове затримання ТЗ під час затримання;
11) визнати протиправним дактилоскопіювання під час затримання;
12) визнати протиправним збір та перевірку номерної бази з мобільного телефону за базами даних оперативного призначення під час затримання;
13) визнати протиправним жорстоке та таке, що принижує гідність, поводження
під час затримання;
14) визнати протиправним нескладення електронної картки затриманого в інформаційній підсистемі "Custody Records" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" під час затримання;
15) визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження права на збір інформації під час затримання;
16) визнати протиправною дискримінацію за ознакою належності до громадянства Республіки Білорусь під час затримання;
17) визнати протиправною дискримінацію за ознакою реєстрації належного мені майна в іншій країні під час зупинення ТЗ;
18) зобов`язати відповідача утриматись від вчинення таких протиправних дій у майбутньому;
19) стягнути з відповідача кошти в розмірі 682 220 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними діями;
20) стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 300 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його протиправними діями.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року адміністративну справу №580/1305/23 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Позивач  оскаржив вищезазначену ухвалу до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою від 03 квітня 2023 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року  без змін.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Могилів Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій було відмовлено на підставі п.1 ч.1ст.170  КАС України.
Суд першої інстанції, приймаючи зазначену ухвалу, дійшов висновку,  що вимоги позивача не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача доступу до правосуддя.
Апелянт зазначає, що з огляду на заявлені позивачем вимоги і підстави, викладені на їх обґрунтування, предметом позову у цій справі є дії суб`єктів владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які є відмінними від дій, що входять до переліку, які враховуються адміністративним органом під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції щодо непідсудності цієї справи адміністративному суду не ґрунтується на вимогах закону. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що вимоги про оскарження адміністративного затримання не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства ґрунтуються на неправильному застосуванні норм права.»
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий розумний термін, що  дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів, вважає що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі є помилковими, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою  статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до  пункту 1 та 3 частини першої  статті 3 КАС України  порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється  Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої  статті 4 КАС України   визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Частиною першою статті 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже, тимчасове затримання транспортного засобу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, що полягає у забезпеченні належного виконання провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності та спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.
Згідно статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, до суду може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії (бездіяльність), вчинені під час здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Колегією суддів, під час вивчення матеріалів справи встановлено, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду було залишено ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про передачу справи за підсудністю без змін. Варто зазначити, що рішення набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. 
При цьому, зазначеними рішеннями судів встановлено той факт, що справа підлягає розгляду саме Смілянським міськрайонним судом Черкаської області. За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта щодо необхідності скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів - Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Втім, доводи позивача щодо направлення справи саме до Черкаського окружного адміністративного суду колегія суддів відхиляє, оскільки, як вже було зазначено вище, питання інстанційної юрисдикції вже було розглянуто в рамках цієї справи. 
Необхідно зазначити, що відповідно до частин першої та другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Отже, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для скасування цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року - скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                              А.Б. Парінов
Судді                                                                                  О.О. Беспалов
          В.Ю. Ключкович

(повний текст судового рішення виготовлено 30.12.2024 р.)