ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1938/07  Номер провадження 22-ц/814/428/25	Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., 
секретар:Пєшков В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини здоволено.
Надано ОСОБА_2 строк три місяці з моменту набрання рішення суду законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 ..
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року оскаржила ОСОБА_1 подавши на нього апеляційну скаргу.
З Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до суду апеляційної інстанції надано відповідь від 16 листопада 2023 року , в якій зазначено, що матеріали цивільної справи №2-1938/07 знищені у зв`язку з спливом строків зберігання таких справ в архіві суду ( акт від 05 квітня 2021 року №12) .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №2-1938/07 за позовом  ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів. Вказана ухвала набрала законної сили.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року. 
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано , справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.
Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Відповідно до ч.3,4ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та суд відмовив у відновленні втраченого судового провадження.
При цьому, ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду всуді першої інстанції.
У зв`язку з відмовою у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.
При таких обставинах, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року, колегія суддів вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, на підставі ч.4 ст.494 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Судувід 16 квітня 2021 року у справі №416/3458/2012.
Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 494 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов