УХВАЛА
 
13 січня 2025 року
м. Київ
справа № 759/25646/21
провадження № 61-17090ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця кредитором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 тіло кредиту у розмірі 247 983,43 доларів США.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 247 983,43 доларів США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323, 05 грн за кредитним договором №К5ОSGA00000091 від 13 листопада 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 98 089, 85 грн.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 , яка не приймала участі у розгляді справи, оскаржила його в апеляційному порядку. 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.
19 грудня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н. М. засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 24 листопада 2024 року  в установлений законом строк було подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення. Проте 16 грудня 2024 року на адресу Банку надійшла ухвала Верховного Суду від 09 грудня 2024 року про повернення касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 21 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 30 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/25646/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця кредитором.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун