УХВАЛА
06 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 702/521/24 
провадження № 61-2802ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за  заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:  ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
У травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, заінтересовані особи:  ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Міністерство оборони України, в якому просила суд: встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого онука - військовослужбовця ОСОБА_2 , що загинув 
ІНФОРМАЦІЯ_3  в м. Херсон під час захисту Батьківщини.
 
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 30 січня 2025 року, заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи:  ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні онука ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Херсон.
 
05 березня 2025 року Міністерство оборони України через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року (надійшла до суду 05 березня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 03 лютого 
2025 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 05 березня 2025 року. 
Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 05 березня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, 
а оплата здійснюється структурним підрозділом - Департаментом фінансів Міністерства оборони України, через органи казначейства України.
На підтвердження даного клопотання заявник надав копію листа до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки з наданого листа встановлено, що запит зроблено на суму 968,96 грн, що не відповідає вимогам закону.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від
08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада
2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у 2024 році.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Отже, Міністерству оборони України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн ((3 028,00*0,2)х200%=1 211,20 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав.
Зокрема, заявником не надано доказів направлення касаційної скарги 
ОСОБА_1 .
Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 2842395 про направлення касаційної скарги адвокату Мазай Н. В., оскільки у Верховного Суду відсутні докази того, що адвокат Мазай Н. В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 
у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць